АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21015/2021

16 августа 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Консоль-Строй ЛТД» (295022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, Директор: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания.  Крым (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, Директор: ФИО3)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее по тексту – ООО «СК «Консоль-строй ЛТД», Компания,  истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания. Крым» (далее по тексту – ООО «СТК. Крым», Общество, ответчик), в котором истец просит:

- расторгнуть договор подряда от 15.03.2021г. № 15/03/21, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 278 933,40 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 50 395,00 рублей.

Определением от 22.10.2021г. уточненное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2021г.

Определением от 07.12.2021г. в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

Далее заседания неоднократно откладывались, в том числе с целью возможности заключения мирового соглашения между сторонами.

Представители сторон  в судебное заседание не явились.

Суд признает сторон извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчику в установленном законом порядке направлялась копия первого судебного акта по делу по юридическому адресу согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу (а так же индивидуальному предпринимателю), направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо (а так же индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства направления первого судебного акта по делу в адрес ответчика, а также отзыв ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что не явка представителя ответчика в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Дополнительным доказательством того, ответчику известно наличие данного судебного спора является имеющийся в материалах дела письменный отзыв ответчика  на исковое заявление.

Кроме того, суд отмечает, что истцом при подаче иска также был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, следовательно, ответчик знал о существе требований истца заблаговременно.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом указанного, судом рассматриваются исковые требования при отсутствии  представителя ответчика, но при наличии в материалах дела мотивированного отзыва на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной явке.

Судом установлено, что от истца поступило заявление, в котором последний просит не рассматривать по существу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с поступлением заявления, соответствующее ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрению по существу не подлежит.

Также судом установлено, что истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 499 191,53 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Также ранее от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований неимущественного характера в виде требования о расторжении договора.

Рассмотрев по существу указанное заявление, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска в части требований неимущественного характера. В указанной части дело подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что между ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН 

<

***>) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК. Крым» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 15/03/21 от 22.03.2021 г. (далее - Договор), по которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по строительству железобетонных конструкций, одного из жилых домов в многофункциональном жилом комплексе со встроенно - пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в г. Севастополе (далее - Работы), «Блок Г»   (далее - Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

06.04.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору согласно которого был изменен пункт 9.9. Договора и была установлена сумма аванса в размере 6 437 693,80 рублей. 

Содержание и сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

Содержание и объем работ указаны в локальном сметном расчете (Смете), являющимся Приложением № 2 к Договору. 

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. Договора и были указаны следующим образом: 

-    начальный срок - 01.04.2021г.

-    конечный срок - 30.08.2021г.

Истец оплату по Договору в сумме 6 437 694, 80 руб. произвел, что подтверждается платежными поручениями № 3591 от 21.04.2021г., № 2800 от 01.04.2021г. и № 2799 от 01.04.2021г. во исполнение  пункта  9.9.  Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2021г.

ООО «СТК. Крым» выполнило работ по Договору на общую сумму 2 938 497,27 рублей, что подтверждается подписанными истцом формами:

- КС № 1 от 19.05.2021г. на сумму 1 793 994 рублей;

- КС № 2 от 19.05.2021г. на сумму 163 766,4 рублей;

- КС № 3 от 22.06.2021г. на сумму 72 956,40 рублей;

- КС № 4 от 22.06.2021г. на сумму 582 423,13 рублей;

- КС № 5 от 22.06.2021г. на сумму 72 956,40 рублей;

- КС № 6 от 22.06.2021г. на сумму 252 406,94 рублей.

При этом, истец указал, что в ходе проверки и осуществления контроля за производством работ было обнаружено, что ответчик производил работы в нарушение согласованного графика медленно и несвоевременно.

В результате выявленных нарушений по выполнению работ истец направил ответчику претензию от 10.06.2021г. исх. № 759, в которой потребовал устранить имеющиеся нарушения и обеспечить производство работ в установленный срок. 

Исходя из того, что требования,  изложенные в претензии от 10.06.2021г. исх. № 759  были ответчиком проигнорированы, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора от 15.07.2021г. иск. 828, в котором истец уведомил о расторжении договора, а также потребовал возвратить полученный аванс. 

С учетом того, что ответчиком требования истца в части возврата авансового платежа не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Договор, заключенный сторонами, является по своей правовой природе договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ,  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. 

Истцом в уведомлении от 15.07.2021г. исх.  было указано о расторжении Договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленные сроки и возврате полученного аванса.

Претензия от 10.06.2021г. исх. № 759, а также уведомление о расторжении Договора от 15.07.2021г. исх. № 828 были проигнорированы ответчиком и оставлены без ответа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что после заключения договора, после перечисления ему авансового платежа, после получения вышеуказанной претензии  он выполнил обязательства по Договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из материалов дела следует, что истец выявив нарушения по выполнению работ  незамедлительно направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить имеющиеся нарушения и обеспечить производство работ в установленный срок, однако не получив на нее ответ, направил уведомление о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из указанного следует, что истцу в настоящем деле надлежит доказать факт наличия оснований для одностороннего отказа от договора, а ответчик, в свою очередь, не лишен права доказывать надлежащее выполнение предусмотренных договором работ, необоснованное уклонение заказчика от приемки результата и его оплаты. 

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», который применяется и в данном случае по аналогии, нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, работы в установленный срок в полном не выполнены ответчиком.

В соответствии с отзывом ответчика, сумма неотработанного ответчиком аванса по Договору составляет 3 499 191,53 рублей, так как в период с 22 марта 2021 года по 22 июня 2021 года ООО «СТК. Крым» выполнило работ по Договору на общую сумму 2 938 497,27 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, приведенными выше. Факт получения аванса и выполнения работ в сумме меньшей, чем размер авансового платежа ответчиком не отрицается.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как уже было указано, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме  в материалы дела не представлено.

С учетом того, что по требованию истца договор был расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания суммы неотработанного авансового платежа не имеется, следовательно, выплаченная истцом и неотработанная ответчиком часть  сумма аванса в размере 3 499 191,53 рублей руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт не исполнения в полном объеме обязательств ответчиком.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требования истца о взыскании авансовых платежей по расторгнутому договору является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 50 395,00 руб. по платежному поручению № 10057 от 18.10.2021г., что соответствует ст. ст. 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так, истец отказался от требований неимущественного характера в части расторжения договора. Государственная пошлина, приходящаяся на указанные требования, составляет 6000,00 руб., соответственно истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 200,00 руб.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, с учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения (3 499 191,53 руб.), с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 40 496,00 руб. Таким образом, сумма в размере 40 496,00 руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а сумма в размере 3 899,00 (= 50 395,00 – 6000,00 – 40 496,00) руб. подлежит также возврату истцу из федерального бюджета

В порядке статьи 104 АПК РФ, разрешается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в общей сумме 8 099,00 руб. (= 4200,00 + 3899,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Принять частичный отказ истца от иска в части требований неимущественного характера. В указанной части производство по делу прекратить.

2.                  Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

3.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания. Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   денежные средства в размере 3 499 191,53  рублей, а также сумму в размере 40 469,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

5.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 099,00 руб.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

            Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                    М.Е. Можарова