﻿234/2020-25128(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16452/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Малышевой И.А., судей Лаптева Н.В.,  Мелихова Н.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуяна  Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 19.12.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Бодункова С.А.,  Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-16452/2017  

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Ягодкина Сергея Борисовича (ИНН 720300437795, ОГРНИП  304720306900285) по заявлению Полуяна Павла Владимировича  

о включении требования в размере 4 653 824 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018  индивидуальный предприниматель Ягодкин Сергей Борисович (далее –  предприниматель Ягодкин С.Б., должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья  Витальевич.  

 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом)  и введении в отношении должника процедуры реализации имущества  

гражданина опубликованы в печатном издании «КоммерсантЪ» от 27.10.2018   № 198.  

 Полуян Павел Владимирович (далее – Полуян П.В., кредитор)  04.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  4 653 824 руб. основного долга.  

 Одновременно с заявлением кредитор обратился с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований  кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены  частично, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, требования  Полуяна П.В. в размере 4 653 824 руб. задолженности. В остальной части  заявленных требований отказано.  

 Полуян П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить в части отказа в восстановлении  пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов  и признания его требований подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Полуяна П.В.  о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований  кредиторов должника, восстановить пропущенный срок и включить его  требования в реестр требований кредиторов должника  в размере 4 653 824 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: суды неправильно применили нормы материального права,  в частности положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на предъявления  

кредитором требований к должнику являются уважительными; учитывая  незначительный период просрочки и отсутствие у кредитора информации  о банкротстве должника, ходатайство о восстановлении срока для подачи  заявления подлежало удовлетворению.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

 В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

 В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)  конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества.  

 Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

 В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

 В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника  закрыт 27.12.2018. Полуян П.В. обратился с требованием 04.07.2019,  то есть более чем через семь месяцев после закрытия реестра требований  кредиторов должника.  

 Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного  срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление  требований, Полуян П.В. сослался на то, что на момент заключения договора  займа должник не сообщил о наличии возбужденного в отношении него дела  о банкротстве в Арбитражном суде Тюменской области, при этом  характер работы Полуяна П.В. является разъездным (вахтовый метод),  ввиду удаленности места работы и отсутствия доступа  к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у кредитора  отсутствовала возможность отследить публикацию сведений о банкротстве  должника.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства Полуяна П.В.  о восстановлении пропущенного срока и признавая его требование  подлежащим удовлетворению за счет имущества предпринимателя  Ягодкина С.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли  к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия  объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному  предъявлению требований к должнику.  

 При этом судами установлено, что согласно плану графика работы  Полуяна П.В. межвахтовый отдых в период с декабря 2018 года по июль  2019 года в среднем составлял не менее 14 календарных дней в месяц  (01-14.12.2018, 16-30.01, 01-14.02, 13-31.03, 01.04.04, 19-31.05, 1-17.06,  отпуск – с 18.06.2019), что позволяло своевременно предъявить требования к  должнику.  

 Несмотря на наличие межвахтовых перерывов в трудовой деятельности  Полуяна П.В., соответствующе требование о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника подано только 04.07.2019, то есть  спустя более полугода с момента закрытия реестра.  

 Вместе с тем судами принято во внимание, что денежные средства  по договору займа (размер задолженности по которому существенно  превышает среднегодовой доход кредитора), на котором основано  требование кредитора, подлежали возврату должником 01.09.2018.  

 Сведения о мерах, предпринятых кредитором по возврату займа,  материалы дела не представлены.  

 Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами  правильно.  

 Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  о банкротстве информация о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры  реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения  путём ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона  о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться  датой более позднего публичного извещения.  

 Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3  статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учётом даты публикации сведений  о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке,  предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, Полуян П.В. считается  извещенным о признании предпринимателя Ягодкина С.Б. несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества  по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих  сведений в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» (более  

позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления  финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

 Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в соответствии  с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления   № 45 срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом причин  его пропуска уважительными, однако, вопреки положениям части 1  статьи 65 АПК РФ, в суд первой инстанции не представлены  соответствующие требованиям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства  уважительности причин пропуска срока для предъявления требований  к должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока.  

 Из приведенных Полуяном П.В. доводов об осуществлении им трудовой  деятельности вахтовым методом в отдаленном районе Ямало-Ненецкого  автономного округа в отсутствие доступа к телефонной связи  и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не следует,  что в период указанных выше межвахтовых перерывов у него имелись  какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие обратится  с требованием в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона  о банкротстве.  

 Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу  обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм права.  

 Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  

лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

 При проверке законности обжалуемых судебных актов нарушений  судами первой и апелляционной инстанций норм материального  либо процессуального права не установлено судом кассационной инстанции,  в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  по делу № А70-16452/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу Полуяна Павла Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

председательствующий  И.А. Малышева  

судьи Н.В. Лаптев  

 Н.В. Мелихов