СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

28 января       2021 года                                                        Дело № А63- 21804/2018

Резолютивная часть объявлена 27 января  2021 г.

        Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  по своей инициативе вопрос о взыскании  судебных расходов  по исковому заявлению участника ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО2, г. Ессентуки, к участнику                    ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО3, г. Ессентуки, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», п. Ясная Поляна (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис», п. Ясная Поляна  (ОГРН 

<

***>), ООО «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 17 925 500 руб.,

           при участии в судебном заседании от ответчика - представителя  адвоката Швецова И.Э. (доверенность № 26АА4226469 от 06.06.2020, удостоверение адвоката № 1722 от 09.03.2007, ордер от 11.06.2020), от третьего лица ООО «Авто-Холод-Кавказ» - представителя ФИО4 (доверенность от 06.06.2020, диплом УВ № 651059 от 03.11.1995), в отсутствие иных  лиц,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  ФИО3, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис», о взыскании убытков в размере 17 925 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.202020 исковые требования удовлетворены  частично.

Суд взыскал с ФИО3, г. Ессентуки,   в пользу ООО «Авто-Холод-Кавказ» убытки  в сумме   13 820 000 руб.   В остальной части исковых требований отказал, а  также взыскал с  ФИО3, г. Ессентуки,   в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 100 руб.

При принятии названного решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В судебном заседании 20.01.2020 объявлен перерыв до 27.01.2020  до 14 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец в судебное заседание не явился.

Суд считает истца  надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебной заседании представители ФИО3 и ООО «Авто-Холод-Кавказ» требовали отнести все судебные расходы на ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Во исполнение определение  арбитражного суда от 25.08.2020 ФИО3  перечислил депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края вознаграждение за проведение судебной  экспертизы в сумме 70 000 руб., что подтверждается  чек-ордером от 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены  частично.

Суд взыскал с ФИО3, г. Ессентуки,   в пользу ООО «Авто-Холод-Кавказ» убытки  в сумме   13 820 000 руб.   В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с  ФИО3, г. Ессентуки,   в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 100 руб.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8862/2018 договоры аренды №1/2016 от 11.01.2016, № 01/А-2016 от 01.07.2016, № 02/А-2017 от 01.06.2017, № 03/А-2018 от 01.01.2018, № 04/А-2018 от 02.04.2018  признаны недействительными, убыточными, действия директора ФИО3  недобросовестными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7881/2016 договоры купли-продажи №16,17 от 03.03.2016 также признаны недействительными по основаниям заинтересованности, действия директора признаны недобросовестными,  применена односторонняя реституция в виде возврата имущества обществу, поскольку сделки не были оплачены. Решение вступило в законную силу.

 Истец также ссылался на то обстоятельство, что в связи с  непредставлением обществом документов  за период с 2014   по 2017 год он был вынужден  обратиться с иском в арбитражный суд  об обязании предоставить документы.

Решением от 27.03.2017 по делу  № А63-11558/2017 требования истца были удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2018 указанное решение было изменено только в части.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.03.2018 по делу № А63-23435/2017  следует, что 15.05.2017  ФИО2 обратился в ООО «Авто-Холод-Кавказ»  с заявлением о предоставлении ему как участнику общества заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, общество  отказало  в предоставлении  документов без заключения соглашения о неразглашении информации и направило в адрес ФИО2 проект соглашения, от подписания которого последний отказался. Затем общество с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», Предгорный район, Ставропольского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ФИО2, г. Ессентуки об обязании участника ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО2 заключить с ООО «Авто-Холод-Кавказ» соглашение о неразглашении информации. Названным судебным актом в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.

Данные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что  директор ООО «Ато-Холод-Кавказ» ФИО3 всячески уклонялся от предоставления ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, противодействовал в реализации  ФИО2 своих прав как участника общества, а также своими противоправными действиями нанес обществу  значительный ущерб.

Поэтому суд считает необходимым отнести на ФИО3  все судебные расходы:  государственную пошлину в сумме 92 100 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 

Руководствуясь статьями ст.  110, 167-178, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования  ФИО3 и ООО «Авто-Холод-Кавказ» о отнесении судебных расходов  на счет ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                        Т.А. Чернобай