ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.09.2024

Дело № А40-226758/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 30.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от АО «Аверс-М»: ФИО1 по дов. от 09.03.2023, ФИО2 по дов. от 08.07.2024,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявлению ФИО3 о признании недействительными заключенных между ООО «СГ «Менеджмент» и АО «Аверс-М» Договоров залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020 и №5 от 10.08.2020, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ООО «СГ «Менеджмент» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении ООО «СГ «Менеджмент» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договоров залога прав по договору банковского счета от 21.07.2020 № 2 и от 10.08.2020 № 5, заключенных между должником и АО «Аверс-М», недействительными сделками, применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании сделок должника отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аверс-М» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Аверс-М» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Аверс-М» (заимодавец) и ООО «СГ «Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа от 23.05.2019 № б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать должнику денежные средства в размере 20000000 руб. (п. 1.1 договора), а заемщик возвратить сумму займа и проценты по ставке 15% годовых до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 1 стороны внесли изменения в п. 1.3 договора от 23.05.2019, установив срок возврата займа до - 30.06.2020.

Обязательства должника по договору займа от 23.05.2019 были обеспечены договорами залога № 23052019 от 23.05.2019, № 12092019 от 12.09.2019, согласно которым предметом залога является право требования уплаты всех денежных сумм, принадлежащих должнику, от КП г. Москвы «УГС».

Кроме того, между должником и ответчиком заключены:

Договор залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020;

Договора залога прав по договору банковского счета № 5 от 10.08.2020.

Как следует из п. 1.1 Договора залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020, во исполнение обязательств, установленных п. 1.6 Договора залога права требования № 23052019 от 23.05.2019, залогодатель передает в залог (закладывает) залогодержателю права по Договору залогового счета юридического лица № 60-ДЗ от 21.07.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем:

- по Договору займа от 23.05.2019, как существующих на момент подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе вследствие изменений условий Договоров займа;

- по возврату заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере, определенном законодательством, в случае признания Договоров займа недействительным по любым основаниям.

В силу п. 1.3 Договора предметом залога являются права залогодателя по договору залогового счета, заключенному между залогодателем и Банк Глобус (АО). Реквизиты залогового счета: № 40702810700001017532, открыт в Банке Глобус (АО), БИК 044585473, к/с 30101810345250000473.

Как следует из п. 1.1 Договора залога прав по договору банковского счета № 5 от 10.08.2020, во исполнение обязательств, установленных п. 1.6 Договора залога права требования № 23052019 от 23.05.2019, залогодатель передает в залог (закладывает) залогодержателю права по Договору залогового счета юридического лица № 61-ДЗ от 10.08.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем:

- по Договору займа от 23.05.2019, как существующих на момент подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе вследствие изменений условий Договоров займа;

- по возврату заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в размере, определенном законодательством, в случае признания Договоров займа недействительным по любым основаниям.

В силу п. 1.3 Договора предметом залога по настоящему договору являются права залогодателя по Договору залогового счета, заключенному между залогодателем и «Банк Глобус» (АО). Реквизиты залогового счета: № 40702810000002017532, открыт в Банке Глобус (АО), БИК 044585473, к/с 30101810345250000473.

По мнению конкурсного кредитора ФИО3, указанные два договора залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020, № 5 от 10.08.2020 являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГ «Менеджмент» возбуждено определением суда от 20.11.2020, спорные сделки совершены 21.07.2020 и 10.08.2020, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые договоры залога прав по договору банковского счета не могут быть отнесены к сделкам с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как они не порождают возникновение нового обеспечения. Оспариваемые сделки являются производными от договора залога прав требований и выступают в качестве механизма обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет два разных случая возникновения залога прав по залоговому счету: залог прав как самостоятельный вид обеспечения (пункт 1 статьи 358.9) и залог прав как средство обособления денежных средств в целях защиты прав залогодержателя по договору залога имущественных прав (пункт 4 статьи 358.6, пункт 5 статьи 358.9).

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 04.03.2024 № 305-ЭС21-3750(20,21), использование конструкции договора залога прав по договору банковского счета во втором случае (т.е. для защиты прав залогодержателя) не создает предпочтения по смыслу ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с учтенной судами правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2), в отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Договоры залога прав по договору банковского счета № 2 от 21.07.2020 и № 5 от 10.08.2020 не являются новым обеспечением требований ответчика в понимании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а являются механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований по договору займа, права по которым изначально были заложены в пользу кредитора.

Таким образом, в признании спорных договоров недействительными по п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-226758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина