Дело № А43-8813/2018

город Владимир

6 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу

№ А43-8813/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее –  ФИО4, финансовый управляющий) с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 45 000 руб. (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской обрасти определением от 16.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил в части, взыскав с ФИО2 в пользу финансового управляющего 35 000 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемое определение, уменьшив размер судебных расходов до  10 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, ФИО2 указала на то, что финансовый управляющий привлек для защиты своих интересов представителя в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда. Финансовым управляющим не подтвержден объем оказанных представителем юридических услуг и не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора без привлечения указанного лица. Заявитель полагает, что взысканные с нее судебные расходы являются явно завышенными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.                        

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО2 представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения апелляционной жалобы на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения спора.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещена надлежащим образом. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, ФИО2 должна была позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия представителя, в судебном заседании, если считала это необходимым. При этом, ФИО2 не лишена была права и возможности направить в суд любого другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, а также явиться в суд самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, заявитель жалобы изложил доводы в письменном виде, из ходатайства не следует намерение заявителя заявить иные доводы или представить дополнительные доказательства с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от взыскания с ФИО5; с исковым заявлением о признании недействительными торгов; с заявлением о восстановлении нарушенных прав –предоставлении права покупки собственником доли в общей собственности с гражданином банкротом. В свою очередь, финансовый управляющий обратился с заявлением об определении размера дополнительного вознаграждения от реализации права требования к ФИО5 

Определением суда от 20.02.2023 все заявления объединены в одно производство.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оспариваемое определение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 заявление ФИО2 о признании торгов недействительными, жалоба на действия финансового управляющего, оставлены без удовлетворения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оспариваемое определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А43-8813/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Несение финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении заявленных требований ФИО2, послужило основанием для обращения ФИО4 с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов финансовым управляющим в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.02.2023, промежуточные акты выполненных работ от 15.03.2023, 17.03.2023, от 05.09.2023, 16.10.2023, от 23.01.2024, квитанции Сбербанка                 от 15.03.2023  на сумму  16 000 руб., от 17.03.2023 на сумму 5000 руб.,                             от 05.09.2023 на сумму 8000 руб., от 16.10.2023 на сумму  8000 руб., от 23.01.2024 на сумму 8000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора (подготовлено 6 отзывов на заявления ФИО2, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов в сумме             35 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. Суд учел соразмерность и разумность заявленной суммы и оказанных услуг и снизил заявленную сумму расходов с 45 000 руб. до 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованной ссылку заявителя жалобы о взыскании с нее судебных расходов в завышенном размере.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в привлечении финансовым управляющим представителя ввиду того, что арбитражный управляющий должен обладать необходимой юридической подготовкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Позиция заявителя об отсутствии у финансового управляющего права на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением юриста для защиты своих интересов, ошибочны, а вынесение в этом случае судом определения в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве не требуется. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы.

 В данном случае предъявленные финансовым управляющим судебные расходы предъявлены ФИО2, как лицу, обращавшемуся в арбитражный суд с жалобами на действия финансового управляющего, а не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей. При рассмотрении жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что ФИО6 не выполнен тот объем работ, который был согласован сторонами, является несостоятельным.  Направление отзывов финансовым управляющим до подписания акта выполненных работ не означает, что они не были подготовлены представителем ФИО4, поскольку данный документ подтверждает исполнение ФИО6 своих обязанностей в полном объеме.

Ссылка на непредставление документов, подтверждающих наличие у ФИО6 высшего юридического образования, отклоняется. В рассматриваемом случае представление соответствующих документов не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

К.В. Полушкина

 

Д.В. Сарри