﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21084/2020

г. Красноярск

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         08 июля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Роща» (ИНН 2465323270, ОГРН 1142468065937) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-21084/2020,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Роща» (далее - ответчик) о взыскании 27 356 рублей 52 копейки задолженность за период январь - апрель 2018 года, сентябрь 2019 года, декабрь 2019 года за тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 13 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель просит  отменить  определение суда   и направить  дела  на  новое рассмотрение  в  суд первой  инстанции, ссылаясь  на  то, что   истец самовольно   без  согласия  ответчика  разнес  платежи, осуществленные  ответчиком за иные периоды,  в счет погашения  задолженности   по настоящему  делу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

05.7.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений по делу.

Рассмотрев  заявленное   ходатайство,  суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу об отсутствии  оснований  для  отложения судебного  разбирательства  в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя  из  смысла  части  5  статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства  обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению  апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ истца от исковых требований,  и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Повторно исследовав, имеющее в материалах дела ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 98), суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство подписано уполномоченным представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Усс А.В., действующим на основании доверенности от 22.12.2020 № 565. Согласно указанной доверенности, Усс А.В. имеет право на полный или частичный отказ от иска.

В ходатайстве истец указал, что отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, данное право не может быть ограничено судом, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

Таким образом, положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепили обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из изложенного следует, что суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие/отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав других лиц.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности суда выяснять конкретные побудительные мотивы истца при заявлении ходатайства об отказе от иска, а также выяснять нарушает ли данный отказ права самого истца.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от иска на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в том числе права ответчика по делу, нарушены не будут, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В тоже время, распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 39 607 рублей, которая была уплачена истцом по платежному поручению от 16.06.2020 № 16357.

В тоже время, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме 1 148 431 рубль 43 копейки (по платежному поручению от 30.10.2020 № 479 на сумму 79 617 рублей 44 копейки, по платежному поручению от 30.10.2020 № 479 по платежному поручению на сумму 14 670 рублей 50 копеек, по платежному поручению от 30.09.2020 № 431 на сумму 1292 рубля 97 копеек, по платежному поручению от 30.10.2020 № 479 на сумму 28 830 рублей 91 копейка, по платежному поручению от 13.11.2020 № 517 на сумму 28 462 рубля 09 копеек, по платежному поручению от 31.07.2020 № 331 на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению от 17.08.2020 № 362 на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению от 20.08.2020 № 374 на сумму 195 557 рублей 52 копейки), после принятия судом первой инстанции  искового заявления к производству определением от 16.07.2020, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 695 рублей.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необоснованность разнесения истцом платежей по платежным поручениям, поскольку указанные ранее платежные поручения имеют иное целевое назначение. 

При этом, согласно пояснениям истца, сумма оплаты по платежному поручению от 13.11.2020 № 517 с назначением «май 2020», как переплата, распределилась на более раннюю задолженность на момент поступления оплаты; сумма оплаты по платежному поручению от 30.10.2020 № 479 полностью учтена в расчете за май 2020. 

За счет корректировок, проведенных в ноябре 2020 года за 2018 год, образовавшаяся переплата закрыла задолженность 2018 года и частично 2019 года.

В тоже время, наличие задолженности за май 2020 по делу № А33-34083/2020 обусловлено корректировкой от 31.12.2020.

Оплаты от октября и ноября 2020 не могут быть распределены по корректировочной счет-фактуре от 31.12.2020.

Сумма оплаты по платежному поручению от 18.06.2020 № 259 и от 29.06.2020 № 272, с назначением январь 2020, как переплата, распределилась на более раннюю задолженность 2020 года, и именно на февраль 2020.

Сумма оплаты по платежному поручению от 15.07.2020 № 303 с назначением февраль 2020 года, как переплата, распределилась на более раннюю задолженность 2020 года, и именно на март 2020.

Оплаты, которые участвовали в делах № А33-32882/2018 и № А33-21127/2019, отражены в спорном периоде в связи с корректировками проведенными в 2019 году.

Кроме того, истец также ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения относительно прекращения производства по делу № А33-21084/2020  в связи с отказом истца от исковых требований. 

Ходатайство об отказе от исковых требований было направлено ответчику 12.02.2021, определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции  18.02.2021. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет в разрезе начислений и оплат, признает его верным. Истец правомерно разнес образовавшуюся  переплату,  после  погашения  задолженности  за  периоды,  указанные  в  платежных  поручениях,  в счет более раннего возникшего долга. 

Довод   апелляционной  жалобы  о  разнесении   платежей  без  учета   назначения  платежа, указанного   в  платежных  поручениях отклоняется судом апелляционной  инстанции   как   необоснованный.  Как  следует  из  материалов  дела,  разнесение  платежей  на иные  периоды   осуществлялось  истцом  после   погашения  задолженности   за  период  указанный  в  платежном  поручении. Доказательств  иного   ответчику  суду  апелляционной  инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-21084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева