ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2022 года

А46-22052/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5096/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-22052/2021 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 170 000 руб., неустойки в сумме 35 890 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – истец, ООО «Негабарит 12») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ответчик, ООО «Мегатранс») о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.08.2021 по 21.12.2021 в сумме 44 400 руб.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Омской области требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Мегатранс» задолженность в сумме 70 000 руб., неустойку за период с 24.08.2021 по 21.12.2021 в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 118 руб.; ООО «Негабарит 12» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегатранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить (отметить) решение в части взыскания законной неустойки, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 21.12.2021 в сумме 6199 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: правоотношения сторон неверно квалифицированы как вытекающие из договора транспортной экспедиции, в связи с чем неправомерно применен пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) о взыскании неустойки; между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, в связи с чем за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумма которых за период с 24.08.2021 по 21.12.2021 составляет 6 199 руб. 94 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между ООО «Негабарит 12» (исполнитель) и ООО «Мегатранс (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз пункт назначения (разгрузки) собственным или привлеченным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором-заявкой (пункт 1). 

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 740 000 руб., срок оплаты определен в течение 10 дней после получения груза грузополучателем, из них 50 % предоплата в течение 3-52 дней после погрузки.

Истец указал, что доставил груз ответчика в пункт назначения, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке в полном объеме не выполнил.

На основании платёжного поручения от 30.07.2021 № 175 предоплата в сумме 370 000 руб. внесена ответчика своевременно. 

Однако, оплата оказанных услуг в сумме 370 000 руб. не позднее 23.08.2021 не поступила.

В дальнейшем ответчиком частично произведено погашение задолженности: 21.10.2021 - 50 000 руб.; 08.10.2021 - 50 000 руб.; 08.11.2021 - 50 000 руб.; 19.11.2021 - 50 000 руб. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 801 ГК РФ, Закона о транспортной экспедиции, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что истец исполнил обязательства по договору-заявке, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования законными и удовлетворил их частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозчиком услуги по перевозке груза по договору исполнены в полном объеме, их принятие, размер платы, период просрочки, частичная оплата со стороны ответчика и задолженность в сумме 70 000 руб., сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами сводится исключительно к решению вопроса о правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также правомерности применения расчета неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности), транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В данном случае в договоре-заявке от 23.07.2021 сторонами согласованы: грузоотправитель и грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки, дата и время погрузки и выгрузки, заказчик – ООО «Мега-Транс», перевозчик – ООО «Негабарит 12», транспортное средство: машина Volvo B 154 XС/12 прицеп АВ7313/12, водитель; стоимость перевозки.

Каких-либо иных услуг, кроме перевозки груза согласованным сторонами транспортным средством, договор-заявка не содержит.

Таким образом, учитывая, что ООО «Негабарит 12» оказало ООО «Мегатранс» только услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, иные услуги в рамках договора ответчик не оказывал; остальные сопутствующие услуги, предусмотренные договором (доставить принятый к перевозке груз в срок, контролировать перевозку, при наличии возможности информировать заказчика о проблемах, возникших в момент перевозки), направлены лишь на выполнение обязанности по перевозке груза автомобильным транспортом; материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ (перевозка) и не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293).

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, положения части 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции в настоящем случае не подлежат применению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению к спорным отношениям такого подхода.

Соответственно, в данном случае оснований для взыскания с ответчика законной неустойки не имеется, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку условиями договора-заявки неустойка за просрочку исполнителем обязательств по своевременной оплате услуг не предусмотрена (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ признано судом апелляционной инстанции правомерным.

По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.08.2021 по 21.12.2021, составила 6 199 руб. 94 коп. 

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, контррасчет истцом не представлен.

На основании изложенного, с ООО «Мегатранс» в пользу ООО «Негабарит 12» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 21.12.2021 в сумме 6199 руб. 94 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-22052/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине с принятием нового судебного акта в этой части (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 114 400 рублей, удовлетворены требования в общей сумме 76199 руб. 94., что составляет 66,61%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2952 руб. (76 199,94 х 66,61%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-22052/2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» неустойки за период с 24.08.2021 по 21.12.2021 в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 118 руб., изложив решение суда в этой части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 21.12.2021 в сумме 6199 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая