АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12800/2010

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2016), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Труженик моря» (ИНН 

<

***>), ответчиков: открытого акционерного общества инвестиционная компания «Лиманное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Порт Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Порт Кавказ. Южный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи  Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А) по делу № А32-12800/2010, установил следующее. 

ОАО «Труженик моря» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Лиманное», к ОАО «Порт Кавказ», к ОАО «Порт Кавказ. Южный район», к ООО «Порт Азово-Черноморский» (далее – общество), ООО «ЛесПромСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что подпись в исковом заявлении от имени истца была сделана уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что при рассмотрении иска ОАО «Труженик моря»  к ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в Темрюкском районном суде Краснодарского края выяснилось, что подпись в исковом заявлении по делу № А32-12800/2010 идентична подписи в нотариальной доверенности, которая была выдана ФИО3 и представлена в Темрюкский районный суд Краснодарского края. Указанные обстоятельства дают  основания полагать, что в исковом заявлении по делу № А32-12800/2010  подпись от имени истца сделана генеральным директором ФИО2 Обстоятельства стали известны заявителю только в январе 2017 года от ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ». Суды не учли, что ОАО «Труженик моря» не воспользовался правом на повторную подачу иска в арбитражный суд, а создав видимость подведомственности спора суду общей юрисдикции, обратилось с иском в Темрюкский районный суд. Поскольку исковое заявление от ОАО «Труженик моря» было подписано уполномоченным лицом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в январе 2017 года при рассмотрении иска ОАО «Труженик моря» к ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в Темрюкском районном суде Краснодарского края стало известно о том, что в исковом заявлении, рассматриваемом по настоящему делу, подпись от имени истца сделана генеральным директором ФИО2 Определение от 08.09.2010 подлежит отмене, так как исковое заявление от ОАО «Труженик моря» было подписано уполномоченным  лицом.

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся  к вновь открывшимся.

Суды правомерно указали на то, что доводы, изложенные обществом в обоснование своего заявления, сводятся к несогласию с оставлением искового заявления без рассмотрения и по существу направлены на представление новых доказательств.  При этом на момент вынесения определения суда от 08.09.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения стороны могли принять меры для установления достоверности подписи лица, подписавшего исковое заявление, однако таким правом не воспользовались, судебный акт не обжаловали.  

Кроме того, общество являлось одним из  ответчиков по делу, иск к нему фактически не рассмотрен, а повторно, как следует из доводов жалобы, с указанным иском к данному ответчику ОАО «Труженик моря» не обращалось, в связи с чем права заявителя не   нарушены. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А32-12800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина 

Судьи     О.Л. Рассказов

     Е.Л. Коржинек