СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15902/2018-ГК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело № А60-32458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича – Махонина Я.А., паспорт, представитель по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика, ООО "Уралснаб" – Никитенко А.А., удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2018 года

по делу № А60-32458/2018

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по иску индивидуального предпринимателя Тупикина Алексея Леонидовича (ОГРНИП 315668500002332, ИНН 667109883841)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уралснаб"

к индивидуальному предпринимателю Тупикину Алексею Леонидовичу

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Тупикин Алексей Леонидович (далее – ИП Тупикин А.Л., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее – ООО "Уралснаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 408 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 364 руб. 90 коп. по договору подряда № 04-17 от 25.04.2017.

Ответчик 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку в размере 459 945 руб. 15 коп. 

Решением суда от 03.09.2018 (с учетом определения суда от 03.09.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 280 408 руб. 61 коп. задолженности, 9 029 руб. 00 коп. неустойки, 8 675 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 53 500 руб. неустойки, 12 199 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 235 937 руб. 61 коп. денежных средств. С истца в пользу ответчика взыскано 3 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

По мнению ответчика, неустойка снижена судом необоснованно без доказательств несоразмерности неустойки нарушенных обязательств. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки банка России на основании заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что большая часть работ сдана в сроки, установленные договором, основан на неверном применении норм материального права, поскольку в силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительскую ценность для заказчика по договору подряда имеет именно результат работ, который фактически бел передан истцу по встречному иску с нарушением срока на три месяца. Кроме того, считает, что вывод суда о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой в сдаче работ является противоречащим позиции высших судов, согласно которым кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Тупикиным А.Л. (подрядчик) и ООО "УралСнаб" (заказчик) заключен договор подряда от 25.04.2017г. № 04-17 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству системы отопления на объекте - «1-ый этап строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ПЗУ); жилая секция № 4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 - 2 этажах (№ 1.3 в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6 с помещениями детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1 -ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 1 (№ 1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 2 (№ 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№ 3 по ПЗУ)», расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

К договору стороны подписали протокол разногласий от 25.04.2017г., который является неотъемлемой частью договора.

Согласно ведомости договорной цены общая стоимость работ составляет 15 080 169 руб. 02 коп.

Договором предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных без замечаний Заказчика Актов выполненных работ между сторонами (Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при условии фактического выполнения работ Подрядчиком (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний документов, указанных в п. 3.3 договора.

Договором предусмотрено, что при оплате выполненных работ подлежат учету: 

- 4% от стоимости работ, уплачиваемые Подрядчиком Заказчику за оказанные последним услуги по организации на площадке строительных работ (п. 3.7 договора);

- 5 % от стоимости работ, удерживаемые Заказчиком с каждой оплаты, которые подлежат выплате Подрядчику в течение 10 рабочих дней по истечении 6-месячного срока с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ составляет 15080169 руб. 02 коп., в том числе на сумму 1930436 руб. 35 коп. по Акту КС-2 № 3 от 31.05.2017; на сумму 1 901 998 руб. 17 коп. по Акту КС-2 № 6 от 30.06.2017; на сумму 677833 руб. 72 коп. по Акту КС-2 № 9 от 31.07.2017; на сумму 3 249 844 руб. 63 коп. по Акту КС-2 № 12 от 31.08.2017; на сумму 3328469 руб. 70 коп. по Акту КС-2 № 16 от 30.09.2017; на сумму 3063445 руб. 12 коп. по Акту КС-2 № 20 от 31.10.2017; 620000 руб. 00 коп. по Акту КС-2 № 24 от 30.11.2017; на сумму 308141 руб. 33 коп. по Акту КС-2 № 28 от 31.12.2017.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без замечаний. Однако оплата произведена частично в размере 13 442 545 руб. 20 коп., в том числе 2 500 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2017, 2 000 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2017, 233 668 руб. 85 коп. по платежному поручению от 13.09.2017, 52 598 руб. 58 коп. по векселю № 9 от 02.10.2017, 4 471 000 руб. 00 коп. по векселю № 10 от 02.10.2017, 2 064 121 руб. 83 коп. по платежному поручению от 12.10.2017,        1 681 648 руб. 83 коп. по платежному поручению от 13.11.2017, 439 507 руб. 11 коп. по платежному поручению от 21.12.2017.

При расчете суммы задолженности истцом учтены генподрядные платежи (4 % от общей стоимости выполненных работ) – 603 206 руб.76 коп., а также гарантийное удержание (5 % от общей стоимости выполненных работ) –        754 008 руб. 45 коп. 

Истец ссылается на отсутствие оплаты в размере 280 408 руб. 61 коп.

Согласно п. 3.4 договора просроченная задолженность подлежала оплате в срок не позднее 29.01.2018г.

В силу п. 14.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 40 рабочих дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки, в размере 0,02 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня до момента фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку за период с 03.04.2018 по 01.06.2018 на основании п. 14.3 договора в размере 31 935 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в суд с первоначальным иском в суд.  

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 459 945 руб. 15 коп. за период с 31.10.2017 по 31.12.2017.

Ответчик указал, что согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ 30.09.2017. Между тем акты выполненных работ подписаны лишь 31.12.2017.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 703, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком. Установив факт несвоевременности произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы, суд присудил истцу договорную неустойку за период с 23.03.2018 по 30.08.2018 на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ, суд признал доказанным факт нарушения обязательств со стороны подрядчика и обоснованным применение к нему меры ответственности в виде начисления неустойки, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 53 500 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору подряда № 04-171 от 25.04.2017г. на общую сумму 1 580 169 руб. 02 коп. подтвержден подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ актами формы КС-2: на сумму 1930436,35 руб. по Акту КС-2 № 3 от 31.05.2017; на сумму 1 901 998,17 руб. по Акту КС-2 № 6 от 30.06.2017; на сумму 677833,72 руб. по Акту КС-2 № 9 от 31.07.2017; на сумму 3 249 844,63 руб. по Акту КС-2 № 12 от 31.08.2017; на сумму 3328469,70 руб. по Акту КС-2 № 16 от 30.09.2017; на сумму 3063445,12 руб. по Акту КС-2 № 20 от 31.10.2017; 620000,00 руб. по Акту КС-2 № 24 от 30.11.2017; на сумму 308141,33 руб. по Акту КС-2 № 28 от 31.12.2017.

Акты подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без замечаний. Однако оплата произведена частично в размере 13442545,20 руб., в том числе 2500000 руб. по платежному поручению от 16.06.2017, 2000000 руб. по платежному поручению от 11.07.2017, 233668,85 руб. по платежному поручению от 13.09.2017, 52598,58 руб. по векселю № 9 от 02.10.2017,                4 471 000,00 руб. по векселю № 10 от 02.10.2017, 2064 121,83 руб. по платежному поручению от 12.10.2017, 1 681 648,83 руб. по платежному поручению от 13.11.2017, 439 507,11 руб. по платежному поручению от 21.12.2017.

В силу ст. 711, 753 ГК РФ приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

Заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работ, а также доказательств соблюдения порядка предъявления требований по качеству выполненных работ (ст. 723 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга в размере 280 008 руб. 45 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчиком на основании п. 14.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Заказчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан в итоговой сумме не противоречащим условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 029 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 14.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней он обязан оплатить пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету ответчика неустойка за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 составляет 459 945 руб. 15 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору указан 30.09.2017, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору).

Стороны в судебном заседании пояснили суду, что график производства работ ими не подписан и датой окончания работ по договору является 30.09.2017.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами в судебном заседании было подтверждено, что акты КС-2 № 20 от 31.10.2017; № 24 от 30.11.2017; № 28 от 31.12.2017 подписаны именно в те даты, которые в них указаны.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ предусмотренных договором подряда ответчиком правомерно в соответствии с п. 14.2 договора начислена неустойка.

Между тем, истом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску работы по договору выполнил, работы приняты без замечаний и возражений, при этом большая часть работ по договору сдана в сроки установленные договором, истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что просрочка в сдаче работ повлекла для него значительные негативные последствия, удовлетворил исковые требования частично, в размере 53 500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 53 500 руб. 00 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к отношениям о неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства. Напротив, в рамках данного дела спорная неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, то есть за нарушение не денежного обязательства.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе расчет является некорректным и не может быть принят во внимание, так как ставки Банка России применены заявителем не к денежным обязательствам (задолженности по оплате), а к общей стоимости работ по договору, фактически денежная задолженность истца перед заявителем жалобы отсутствует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу №А60-32458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева