Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-48748/2017-ГК                                                              

город Москва 

25.10.2017 года

                                                                   Дело № А40-82251/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор СБ"» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-82251/17 принятое судьей М.А. Ведерников, по иску ООО «ВЕКТОР СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к   ООО «Инвест Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 326 742,81 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г.,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   ООО «ВЕКТОР СБ»  с иском к ООО «Инвест Билдинг»  о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по Договору № 61/13 от 24.07.2013 г., Договору № 77/13 от 16.09.13г., Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013 г. в общем размере 1 923 067,72 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 61/13 от 24.07.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017г. в размере 70 675,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 77/13 от 16.09.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017 в размере 246 329,63 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013г. за период с 02.07.2014 по 02.05.2017 (1036 дней просрочки) в размере 94 427,83 руб., процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 55 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  14.08.2017 г.   в удовлетворении иска отказано.

         Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить. 

          Представитель истца  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «Спецстройпоставка» (Далее - Первоначальный должник) и ООО «Вектор СБ» (Подрядчик, Исполнитель, Кредитор) были заключены следующие Договоры: подряда № 61/13 от 24.07.2013 г. (далее - Договор-1) на выполнение комплекса работ по противопожарным мероприятиям по адресу: 

<

...>, 6, 7, 7а, 8, 9; договор подряда № 77/13 от 16.09.2013 г. на выполнение комплекса работ по монтажу автоматической установки  водяного пожаротушения по адресу: 

<

...>, 6, 7, 7а, 8, 9; Договор № 38/13-ТО от 01.09.2013 г. (далее - Договор-3) на выполнение технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы водяного пожаротушения в помещениях по адресу: 

<

...>, 6, 7, 7а, 8, 9.

В рамках вышеназванных обязательств у ООО «Спецстройпоставка» образовалась задолженность за выполненные и принятые работы в общей сумме 1 923

067, 72 рублей. Задолженность подтверждается Актами КС-2, КС-3, а также актами об оказании услуг по техническому облуживанию по заключенному обязательству, которые не были оплачены Первоначальным должником, а именно: по договору подряда № 61/13 от 24.07.2013 г.: Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 30.05.2014 г. на сумму 550 000,00 рублей, Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 24.07.2013 по 30.05.2014 на сумму 2 572 699, 10 рублей; по договору подряда № 77/13 от 16.09.2013 г. - Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 16.09.2013 по 30.05.2014 на сумму 4 105 493, 81 рублей; по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013 г. - Акт № 389 от 30.09.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей, Акт № 396 от 31.10.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей, Акт № 434 от 30.11.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей, Акт № 507 от 31.12.2013 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 24 от 31.01.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 60 от 28.02.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 121 от 31.03.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 169 от 30.04.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей; Акт № 191 от 31.05.2014 г. на сумму 42 255,51 рублей.

Истец указывает, что размер денежных обязательств неисполненных со стороны ООО «Сецстройпоставка» перед Истцом по указанным выше оформленным актам составляет 1 923 067, 72 рублей.

В соответствии с Соглашением о переводе Долга от 01.07.2014 г. № б/н ООО «Спецстройпоставка» с согласия Истца перевело свои денежные обязательства, возникших на основании указанных Договоров на ООО «Инвест Билдинг» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 1.2. вышеназванного Соглашения Ответчик принял на себя обязательство ООО «Вектор СБ» по оплате задолженности в общей сумме 1 923 067, 72 рублей, из которых: 353 375,50 рублей - задолженность по договору № 61/13 от 24.07.2013 г., 1 231 648, 14 рублей - задолженность по договору № 77/13 от 16.09.2013

г., 338 044,08 рублей - задолженность по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013 г. 

В соответствии с п. 2.1. Соглашения перевод долга осуществляется в момент подписания соглашения сторонами. Подписанное соглашение является доказательством перевода долга изначального должника на Нового должника.

Согласно п. 2.2. Соглашения Ответчик принимает денежные обязательства по погашению долга с момента подписания соглашения.

Таким образом, как пояснил истец, после подписания соглашения о переводе долга, надлежащим Должником перед ООО «Вектор СБ» по оплате задолженности в размере 1 923 067, 72 рублей по заключенным договорам является ООО «Инвест Билдинг», при этом конечный срок, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено является: по договору № 61/13 от 24.07.2013 г. - 02.07.2014 г. (п.

2.2. Соглашения); по договору № 77/13 от 16.09.2013 г. - 02.07.2014 г. (п. 2.2. Соглашения); по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013 г.- 02.07.2014 г. (п. 2.2. Соглашения).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец  указал, что несмотря на то обстоятельство, что Ответчик принял на себя обязательство по оплате долга и срок оплаты наступил в момент подписания Соглашения о переводе долга, свое обязательство по оплате суммы задолженности в размере 1 923 067, 72 рублей Ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1.2.  Соглашения Ответчик принял на себя обязательства перед ООО «Вектор СБ» по оплате задолженности в общей сумме 1 923 067, 72 рублей.

Суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что  соглашение о переводе долга от 01.07.2014 г. №б/н  было расторгнуто по соглашению сторон 15 августа 2014 года, что  подтверждается Соглашением о расторжении №15/08/14 от 15.08.2014 г.

Соглашение о расторжении подписано лишь со стороны ООО «Спецстройпоставка» и ООО «Инвест Билдинг». Доказательств направления  указанного соглашения в адрес истца в материалах дела не имеется.

15.08.2014г. между первоначальным должником (ООО «Спецстройпоставка») и

новым должником (ООО «Инвест Билдинг») было заключено соглашение №15/08/14 о

расторжении Соглашения о переводе долга от "01 "июля 2014 г. в соответствии с которым Соглашение о переводе долга от «01 июля» 2014 года, заключенное между Первоначальным должником и Новым должником, предметом которого являлся перевод денежных обязательств перед Кредитором (ООО Вектор СБ» ИНН 

<

***>), возникших из договоров №61/13 от 24.07.2013, №77/13 от 16.09.2013, №38/13-ТО от 01.09.2013., расторгается с момента подписания Сторонами настоящего

Соглашения, в связи с невыполнением Первоначальным должником существенных условий соглашения, а именно п. 1.5 Соглашения в части обязательств по передаче Новому должнику по акту приема-передачи документов и п.2.3 Соглашения в части обязательств по перечислению денежных средств в качестве оплаты за перевод Долга в размере 1 923 067,72 рублей. Обязательства Нового должника перед Кредитором по соглашению о переводе долга от 01.07.2014 г. прекращаются с момента его расторжения. В течении 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения Соглашения Первоначальный должник обязуется известить Кредитора о расторжении соглашения о

переводе долга от 01.07.2014г.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расторжение договора перевода долга является фактически обратным переводом долга на первоначального должника.

Таким образом, расторжение заключенного договора является сделкой.

Расторжение договора перевода долга без согласия кредитора существенно нарушит права последнего.

Поскольку при расторжении соглашения о переводе долга также происходит замена должника в существующем обязательстве, то суд апелляционной инстанции считает, что наличие согласия кредитора обязательно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия кредитора на расторжение соглашения о переводе долга, то сделка по расторжению соглашения о переводе долга не может быть признана соответствующей обязательству.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что обязательство об извещении Кредитора (истца) о расторжении соглашения о переводе долга от 01.07.2014г. должен был исполнить первоначальный должник (ООО «Спецстройпоставка»), исполнил ли указанное обязательство первоначальный должник, ответчик пояснить затруднился.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что первоначальный должник (ООО «Спецстройпоставка») 02.02.2015г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КРАСИ" (ОГРН 

<

***>). 

 23.07.2015г. ООО "КРАСИ" (ОГРН 

<

***>) было ликвидировано, о чем свидетельствует сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы (nalog.ru), а также представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом,  фактически отсутствует первоначальный должник, в связи с его ликвидацией.

Таким образом, в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга по Договору № 61/13 от 24.07.2013 г., Договору № 77/13 от 16.09.13г., Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013 г. в общем размере 1 923 067,72 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 61/13 от 24.07.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017г. в размере 70 675,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 77/13 от 16.09.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017 в размере 246 329,63 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013г. за период с 02.07.2014 по 02.05.2017 (1036 дней просрочки) в размере 94 427,83 руб., процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.  в связи с их реальным несением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-82251/17 отменить.  Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Инвест Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕКТОР СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 1 923 067,72 ( один млн. девятьсот двадцать три тыс. шестьдесят семь руб. 72 коп.) рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 61/13 от 24.07.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017г. в размере 70 675,10 руб. ( семьдесят тыс. шестьсот семьдесят пять руб.) , неустойки за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 77/13 от 16.09.2013 г. за период с 14.07.2014 по 02.05.2017 в размере 246 329,63 ( двести сорок шесть тыс. триста двадцать девять руб.) 63 коп. рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты переведенного долга по Договору № 38/13-ТО от 01.09.2013г. за период с 02.07.2014 по 02.05.2017 (1036 дней просрочки) в размере 94 427,83 руб. (девяносто четыре тыс. четыреста двадцать семь руб. 83 коп.), процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начислямых на сумму долга в размере 338 044,08 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.05.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 55 000,00 ( пятьдесят пять тыс. руб.) рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине по иску в размере  34 634 руб. ( тридцать четыре тыс. шестьсот тридцать четыре руб.), а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиБ.П. Гармаев

А.Л. Фриев