Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68092/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (адрес: Россия, 196006, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Коли Томчака, Д. 28, литера В, помещ. 7Н, нежилое помещение №13, ком. 404, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2023; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2024; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании убытков в размере 2 759 364 руб., из которых: 568 000 руб. стоимость банковской гарантии по Договору, 1 000 000 руб. аванс по договору субподряда проектировщику ООО «Ленинжпроект», 1 191 364 руб. затраты на премирование труда сотрудников, привлеченных к исполнению договора №539/РУ-2020 от 17.06.2020.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

 Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ленинжпроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных истцом юридических лиц не установлены. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «ЛЕНИНЖПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) следующих сведений и документов: копию договора субподряда от 11.08.2020 № 539/РУ-2020/СУБ.1 со всеми дополнительными соглашениями; информацию о расчетах по договору субподряда; сведения о возвращении аванса, перечисленного ООО «Инженерная Компания»; сведения о выполненных работах на сумму аванса; копию актов выполненных работ; акты сверки; сведения о расторжении договора; информацию о расчетах по договору субподряда; копию актов выполненных работ; акты сверки; сведения о расторжении договора.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения истца и отклонено судом. Суд не усматривает оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей в г. Павловске от котельной по адресу ул. Васенко, 32 до домов: Конюшенная ул., 14, 28, ул. Васенко, 18, Лебединая ул., 14, ул. Березовая, 12, Гуммолосаровская ул., 14 и ТК у дома ул. Конюшенная, 26 (далее - Работы). 

В силу п. 1.11 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора подрядчиком предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 11 524 484,78 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии таковая должна действовать в течение не менее чем 3 месяцев с установленного Разделом 5 Договора момента окончательной приемки Заказчиком работ и подписания соответствующего документа о приемке. В случае невозможности соблюдения подрядчиком окончательного срока приемки работ по Договору подрядчик обязуется в срок не позднее дня, следующего за днем истечения срока действия ранее представленного обеспечения, продлить срок действия ранее представленного обеспечения либо предоставить новое обеспечение с целью обеспечения выполнения требований настоящего пункта. 

В соответствии с п. 1.12 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 229 337 247,02 руб. 

В силу п. 3.2. Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). 

Календарным планом выполнения работ по Договору определены сроки окончания работ по каждому этапу: Этап № 1 «Выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 1.1.1 Договора - 30.11.2020; Этап № 2 «Выполнение строительно-монтажных работ, приемо-сдаточные испытания в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора» - 31.12.2020; «Работы по восстановлению нарушенного благоустройства» - 31.07.2021. Этап № 3 «Оказание услуг по авторскому надзору» - 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-123144/2022 рассмотрено требование ГУП ТЭК Санкт-Петербурга к ООО "Инженерная Компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору от 17.06.2020 № 539/РУ-2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 года Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 года оставлены без изменения.

В результате рассмотрения дела № А56-123144/2022 арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Инженерная Компания" отсутствуют признаки недобросовестного поведения, нарушение сроков договора не явилось следствием неисполнения ООО "Инженерная Компания" условий заключенного Договора, недостижение конечного результата работ по Договору не связано с какими-либо действиями ООО "Инженерная Компания" в рамках исполнения Договора, срок Договора истек, а работы, обеспеченные подрядчиком банковской гарантией, не могли быть выполнены своевременно по вине заказчика.

Принятыми судебными актами установлено, что ООО "Инженерная Компания" в целях исполнения договора подряда № 539/РУ-2020 оплатило стоимость банковской гарантии по Договору в размере 568 000 руб., оплатило аванс по договору субподряда проектировщику ООО «Ленинжпроект» в размере 1 000 000 руб., несло иные расходы на получение согласований проектной документации от государственных надзорных органов, производило оплату труда сотрудников, задействованных в исполнении договора.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иного дела, имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде оплаты банковской гарантии в сумме 568 000 руб., авансового платежа в сумме 1 000 00 руб., перечисленного проектировщику, а также 1 191 364 руб. затрат на премирование работников, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 16.05.2024 №10 с требованием оплатить понесенные убытки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприятие указало, что заявленные истцом затраты на премирование сотрудников, привлеченных к исполнению договора, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, расходы на авансирование работ привлеченного субподрядчика не могут рассматриваться в качестве убытков подрядчика без доказательства соразмерного встречного представления, а расходы подрядчика по оплате банковской гарантии не связаны с исполнением договора и являются предпринимательским риском подрядчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 715 и 717 ГК РФ, применяемых к договору подряда и к договору возмездного оказания услуг, расторжение договора заказчиком в любом случае не освобождает последнего от оплаты работ и услуг, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора, по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях (если иное не предусмотрено договором подряда), когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, исходных данных или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком; имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вина кредитора в нарушении обязательства подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 года, и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 года.

Судебными актами по делу № А56-123144/2022, вступившими в законную силу, установлено, что Заказчик не совершил действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих Обществу приступить к выполнению работ по Договору, а именно:

– заказчик не выполнил проект «По сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», не привлек к выполнению работ организацию или специалистов, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, тем самым не устранил причины приостановки работ;

– заказчик не изменил техническое задание к проектным работам, следовательно, подрядчик не мог выполнить работы иным способом, чем установил в своих требованиях государственный орган (КГИОП), то есть, без научных исследований;

– с 17.11.2020 (уведомление о приостановке работ), а также с 07.10.2021(уведомление об отказе от договора со стороны подрядчика) Заказчик не предпринял никаких действий по урегулированию спорных вопросов, не передал Подрядчику недостающую документацию для прохождения государственной экспертизы, а также не оказал иного содействия Подрядчику для выполнения работ по договору.

В ходе исполнения обязательств по договору подряда № 539/РУ-2020 ООО "Инженерная Компания" понесло расходы (реальный ущерб) по исполнению договора, а именно: оплатило стоимость банковской гарантии по Договору в размере 568 000 рублей (платежное поручение № 1933 от 10.06.2020), оплатило аванс по договору субподряда проектировщику ООО «Ленинжпроект» в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение № 3640 от 21.09.2020), понесло затраты на премирование труда сотрудников, привлеченных к исполнению договора в размере 1 191 364 рубля (зарплатные ведомости, штатное расписание, лицевые счета, приказы).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик собрал исходные данные (письмо ООО "Инженерная Компания" № 329 от 18.06.2020 года, письмо ГУП ТЭК 91-33/27546, письмо ГУП ТЭК 91-33/27568), согласовал с заказчиком и привлек к выполнению проектно-изыскательских работ субподрядчика (письмо ООО "Инженерная Компания" № 564 от 22.07.2020 г., письмо ООО "Инженерная Компания" № 568 от 22.07.2020 года, доверенность ГУП ТЭК № 439 от 20 августа 2020 года на ООО "Ленинжпроект"), который разработал паспорт теплосети и проектную документацию с графической частью (письмо ООО "Инженерная Компания" от 14.09.2020 № 995 о направлении в адрес Заказчика разделов проектной документации (планы и спецификация оборудования подвалов), письмо ГУП ТЭК № 91-41/43545 от 16.09.2020 с согласованием разделов проектной документации трассировки (графическая часть проекта по реконструкции) и спецификации), акт № 00000006 от 18.09.2020, счет-фактура № 00016 от 18.09.2020, паспорт проекта теплосети ООО «Ленинжпроект», эскизный проект ООО «Ленинжпроект» на 55 листах), получил согласования проектной документации (согласование проектной документации Администрацией Пушкинского района Ленинградской области (письмо № 07-36-11727/20 от 01.10.2020), согласование проектной документации МЧС России (письмо МЧС № ИВ-130-597 от 09.10.2020), согласование проектной документации КГА (письмо №ТП/214 от 02.10.2020), согласование проектной документации Россети Ленэнерго (письмо № 10ЭС/047/5202 от 22.10.2020 г), согласование проектной документации Жилкомсервис № 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга (письмо №№ 02/1458 от 22.10.2020), согласование проектной и рабочей документации от ГУП Водоканал (письма Письмо ГУ Водоканал № 12821/48 от 10.11.2020 и № 14062/48 от 30.11.2020), согласование ООО «Прогресс» исх. № 02/12 от 21.12.2020), согласование Комитета по благоустройству № 01-13-1823/21 от 03.09.2021)), заключил договор и провел обследование территории на наличие взрывоопасных веществ (акт № 55-1-20 от 06.11.2020), представил заказчику для выполнения работ своих сотрудников и лабораторию (письмо ООО "Инженерная Компания" № 1221 от 09.10.2020, письмо ГУП ТЭК № 06-14/54123 от 09.11.2020), получил необходимые разрешения на проведение работ (письмо ООО "Инженерная Компания" № 1134 от 30.09.2020 о запросе разрешения на использование земельного участка в КИО, разрешение КИО №8309-ИЗУ от 02.11.2020 на использование земельного участка для работ), согласовывал разделы проектной документации с заказчиком (письмо ГУП ТЭК № 91-40/61193 от 11.12.2020 о согласовании проектной документации, письмо ГУП ТЭК № 06-14/61148 от 11.12.2020 об утверждении проекта на подключение дренажно-насосной станции в период работ), заключил Договор № 77-550-20 на выполнение изыскательских работ от 05.10.2020 (Акт № 1 обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений от 02.09.2021, Акт № 2 обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений от 02.09.2021).

Выполнение указанных работ ООО "Инженерная Компания" по договору № 539/РУ2020 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-123144/2022.

Заключая и исполняя договор подряда № 539/РУ-2020, Общество несло расходы, рассчитывая в будущем на их возмещение, а также получение прибыли, в форме оплаты заказчиком выполненных работ.

В связи с тем, что подрядчик не смог завершить работы не по своей вине, в соответствии со ст. 716 и 718 ГК РФ, расходы, которые подрядчик понес на исполнение договора, являются его убытками.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Судебными актами, вступившими в законную силу установлена вина заказчика в неисполнении Договора подряда № 539-РУ/2020, следовательно, расходы подрядчика, понесенные им при исполнении договора возмещаются заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что к выполнению проектно-изыскательских работ с согласия заказчика был привлечен субподрядчик ООО «Ленинжпроект». 

ООО "Инженерная Компания" 11.08.2020 заключило с ООО «Ленинжпроект» договор субподряда № 539/РУ-2020.СУБ1, согласно которому стоимость работ, выполняемых по договору, составила 22 933 724 руб. (п.2.1. договора субподряда).  

Ответчик 22.07.2020 и 20.08.2020 оформил и выдал на имя ООО «Ленинжпроект» доверенность на осуществление действий, направленных на выполнение работ по Договору № 539/РУ-2020.

Письмом № 91-41/43545 от 16.09.2020 года ГУП ТЭК согласовало выполненные ООО «Ленинжпроект» разделы проектной документации трассировки (графическая часть проекта по реконструкции) и спецификации. На основании выставленных ООО «Ленинжпроект» счета-фактуры № 00016 от 18.09.2020 и Акта выполненных работ № 000006 от 18.09.2020 ООО "Инженерная Компания" платежным поручением № 3640 от 21.09.2020 произвело оплату в размере 1 000 000 рублей на счет ООО «Ленинжпроект».

 Таким образом, заявленные расходы Общества на оплату работ в сумме 1 000 000 руб. подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

В силу п. 1.11 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора подрядчиком предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 11 524 484,78 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии таковая должна действовать в течение не менее чем 3 месяцев с установленного Разделом 5 Договора момента окончательной приемки Заказчиком работ и подписания соответствующего документа о приемке.

Как установлено судами, правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, прекращение договора связано с виновными действиями заказчика.

ООО "Инженерная Компания" во исполнение п.1.11 Договора подряда № 539/РУ-2020 оплатило стоимость банковской гарантии в размере 568 000 рублей (платежное поручение № 1933 от 10.06.2020).

Поскольку выданные в пользу ответчика банковские гарантии являются безотзывными и безусловными, что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца возможности, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно их отозвать или осуществить иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение договора подряда от 17.06.2020 года N 539/РУ-2020, который прекращен в результате виновных действий заказчика в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии виновных действий подрядчика, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости банковской гарантии.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Аналогичные разъяснения содержатся в определениях от 15.06.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-1225, от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600.

Учитывая, что данные расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках договора, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, лишенного возможности компенсировать данные расходы, суд квалифицировал их в качестве убытка, который подлежит взысканию с заказчика.

Относительно доводов истца о возникновении убытков в виде оплаты труда, в том числен, премировании, работников в связи с выполнением обязательств по договору, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, в том числе, писем в адрес заказчика и субподрядчика, вопросами сбора исходных данных, сведений о стоимости материалов для разработки раздела проектной документации по сметной стоимости работ, получением согласований, участия в совещаниях, в том числе посредством видеоконференций созываемых заказчиком, уведомлений заказчика, ведения претензионной работы, занимались сотрудники ООО "Инженерная Компания", о чем свидетельствует их контактные данные и подписи на представленных документах.

В соответствии с положениями статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет сотрудников за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Из представленных документов следует, что сотрудники поощрялись за выполнение работ в рамках Договора № 539/РУ-2020. Размер выплат устанавливался генеральным директором ООО "Инженерная Компания" в приказах на основании объема выполненных работ за прошедший месяц.

Заключая Договор № 539/РУ-2020, Общество привлекло к его исполнению сотрудников, которых поощряла (производило дополнительные выплаты) по результатам исполнения договора № 539/РУ-2020, рассчитывая на оплату своих работ со стороны заказчика. Однако, указанные работы оплачены не были в связи виновными действиями заказчика. При этом прибыль, на которую рассчитывало Общество в результате исполнения Договора № 539/РУ-2020, не является его предпринимательским риском, так как работы выполнялись в рамках заключенного контракта, а не в условиях неопределенности. 

Вместе с тем оплата труда работников являлась не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст. 22 ТК РФ). Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности. Премия является поощрением работника и выплачивается на усмотрение работодателя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 191 364 руб. затрат на премирование следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Компания" 1 568 000 руб. убытков, а также 34 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.