АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-13350/2019

г. Калуга

2 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Звягольской Е.С.

   ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гранд Лайн-Центр»:

 

от иных участвующих в деле лиц: 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2022;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А14-13350/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования в размере 14 528 255,40 руб. основного долга, 2 905 651 руб. процентов, 427 130 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 (судья Калашникова Е.В.) принят отказ от заявления в части установления в реестре требования в размере 0 руб. 70 коп. пени, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (судьи: Орехова Т.И., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 полностью, принять по спору новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования ФИО3 в размере 17 861 036,40 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дано оценки его доводам, не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его заявления. Обращает внимание на то, что вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021) установлены наличие и размер задолженности ООО «Стройобъект» (цедент) к ФИО4, что является самостоятельным основанием для установления требований заявителя в реестр требований кредиторов ФИО4 согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. 

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Лайн-Центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал на наличие неисполненных должником обязательств по договору поставки № 01/06/18 от 01.06.2018, в подтверждение чего представил вступившее в законную силу решение по делу № А14-8991/2019, в соответствии с которым с ИП ФИО4 в пользу ООО «Стройград» взыскано 14 528 255,40 руб. основного долга, 2 905 651 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 427 130,70 руб. неустойки; определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу № А14-211/2020, а также договор уступки права требования (цессии) № 1 от 28.01.2022, согласно которому к ФИО3 перешло право требования к ФИО4 на сумму 17 861 036,40 руб. 

Вместе с тем, судами установлено, что в рамках дела № А14-8991/2019 арбитражным судом вынесено определение от 10.03.2020, которым произведена замена взыскателя ООО «Стройобъект» его правопреемником ООО «Стройград».

Согласно части 1 статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае документальных доказательств отмены, изменения указанного судебного акта (определения от 10.03.2020), пересмотра указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А14-8991/2019 не представлено.

Отклоняя довод ФИО3 о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) № 1, заключенный 28.01.2022 между ООО «Стройобъект» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), а также на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу № А14-211/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования осуществлена до обращения ФИО3 в арбитражный суд в деле о банкротстве ИП ФИО4 с соответствующим требованием, кредитор обязан был осуществить действия по получению судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А14-8991/2019 и представить арбитражному суду соответствующий судебный акт.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве в деле № А14-8991/2019 и замене истца на ФИО3 не представлен. При этом, имеется вступившее в законную силу определение от 10.03.2020, которым произведена замена ООО «Стройобъект» его правопреемником ООО «Стройград».

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 по делу № А14-211/2020 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2019, заключенный между ООО «Стройобъект» и ООО «Стройград», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Стройобъект» к ИП ФИО4 в сумме 17 861 036,40 руб. задолженности по договору поставки № 01/06/18 от 01.06.2018, не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно, что определением от 10.03.2020 произведена замена взыскателя ООО «Стройобъект» на ООО «Стройград».

На основании изложенного, полагая, что ФИО3 не представлено правового обоснования своих полномочий как правопреемника в целях установления перешедшего к нему права требования по отношению к должнику в деле о банкротстве ИП ФИО4, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленной кредитором суммы в реестр требований кредиторов должника. 

При этом судами правомерно отмечено, что ФИО3 не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А14-8991/2019.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А14-13350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.С. Звягольская

 

                                                                                                           ФИО1