ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4112/2023

г. Самара

05 октября 2023 года

11АП-13815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября  2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года  по делу № А55-4112/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Тольятти о взыскании ущерба,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), в котором просит взыскать за счет муниципального бюджета:

1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 206 600 руб.;

2) стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 8 000 руб.;

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.;

4) почтовые расходы на общую сумму 82 руб.;

5) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 187 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного суда Самарской области привлечены третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Тольятти о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в качестве соответчика отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664) 214 869 руб. 00 коп., в том числе: 206 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. - стоимость услуг по проведению

независимой экспертизы, 82 руб. - почтовые расходы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 по делу № А55-4112/2023 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», как лицо, принявшее на себя обязанность по содержанию автодороги, обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП, в случае, если будет установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2022 ФИО3 передвигаясь на автомобиле БМВ 520 государственный номерной знак 

<

***> по 

<

...> световая опора 161 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль БМВ 520 государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, глубина которой составляла 14.5 см.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Дзержинского, световая опора 161. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2022 года; акт выявленных недостатков от 21.05.2022.

21.06.2022 между ФИО3 (цедент), и ИП ФИО2 (Цессионарий), заключен договор уступки права требования (Цессии) № 40048, по условиям которого Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических, повреждений автомобилю Цедента марки БМВ 520 государственный номерной знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2022 при движении по 

<

...> световая опора 161 с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Пунктом 1.2 договора цессии №40048 от 21.06.2022 установлено, что основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Пунктом 1.3 договора цессии №40048 от 21.06.2022 предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

На основании изложенного, к истцу на основании договора цессии №40048 от 21.06.2022, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 .Р в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

Для оценки величины причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению № 02-СИП/06.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 206 600 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 8 000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 19.07.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Арбитражным судом установлено, что глубина выбоины (14,5 см), в которую попал автомобиль, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В связи с чем арбитражный суд пришел к верному выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в спорный период между ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ответчиком действовал муниципальный контракт № 08422000021210002720_259977 от 22.09.2021, в силу которого на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы, и ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в качестве соответчика суд первой инстанции указал на то, что заключение государственного контракта само по себе не исключает ответственность органов исполнительной власти субъектов за состояние дорог.

Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента. 

С учетом изложенного,  является правильным вывод суда первой инстанции о том, что городской округ Тольятти является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, Администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по делу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 600 руб.

Размер ущерба в результате ДТП определен на дату обращения к эксперту, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определены судами с помощью экспертного заключения с разумной степенью достоверности, экспертом определены расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора ответчик размер убытков не оспаривал, не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом правильного распределения бремени доказательств, определения надлежащего ответчика по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 269 руб., в том числе, и расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 187 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере при рассмотрении дела подтвержден надлежащими доказательствами.

Необходимость несения и обязанность по возмещению расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" №02-СИП/06.22  в размере 8 000 руб., не оспаривались ответчиком.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 269 руб., связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки):

- почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления на общую сумму 82 руб.;

- расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 187 руб.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб. - стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы, 269 руб. - почтовые расходы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что возместить вред обязано ООО "ДРСУ", судом неправомерно отказано в привлечении его  в качестве соответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела  истец не заявлял суду первой инстанции о привлечении к участию в деле ООО "ДРСУ"  в качестве соответчика.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года  по делу № А55-4112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов