Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2205/2025

Дело № А19-20948/2022

03 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность, паспорт), представителя ФИО3 до объявления перерыва в судебном заседании ФИО4 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года по делу № А19-20948/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - должник, ФИО5), его финансовый управляющий ФИО1 (далее -финансовый управляющий) 05.06.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о возникновении на стороне должника убытков в виде половины денежных средств вырученных от реализации транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, поскольку денежные средства были направлены ФИО3 на погашение задолженности по общим обязательствам супругов перед залоговым кредитором.

Помимо этого, ФИО3 полагает, что продажа спорного транспортного средства с последующим погашением требований залогового кредитора, не нарушает права и законные интересы должника и залогового кредитора, так как соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель указывает, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства должника с заявлением об истребовании у ответчика спорного транспортного средства не обращался, сделку по перечислению денежных средств залоговому кредитору не оспорил.

Участвовавшие в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17 сентября 2025 года объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 24 сентября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, 18.09.2025 направила дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего поддержал возражения, изложенные до объявления перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено на основании определения суда от 21.10.2022, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением от 31.01.2023, решением от 09.08.2023 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В период с 18.01.1990 по 29.01.2024 должник состоял в браке с ФИО3

Совместно нажитым имуществом должника и ответчика признано транспортное средство ЧЕРИ Т19 (TIGGO4)», г/н Т137 ЕУ138 (заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15.01.2024 по гражданскому делу №2-322/2024), зарегистрированное за ФИО3 и отчужденное ею по договору купли-продажи от 23.11.2023 ФИО6 за 1 700 000 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением к бывшей супруге должника указал, что поскольку реализованное транспортное средство принадлежало должнику на праве общей совместной собственности оно подлежало включению в конкурсную массу должника с последующей его реализацией в деле о банкротстве, однако учитывая факт продажи ответчиком транспортного средства вне рамок дела о банкротстве половина его продажной стоимости в сумме 850 000 рублей подлежит взысканию в пользу должника в качестве убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что реализованное бывшей супругой должника транспортное средство являлось общим имуществом супругов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с супруги должника половины от вырученных при продаже транспортного средства денежных средств в размере 850 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что транспортное средство приобретено в период брака А-вых, является совместно нажитым имуществом, что подтверждено заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.01.2024 по гражданскому делу №2-322/2024.

В ходе рассмотрения спора установлено, что транспортное средство отчуждено по договору от 23.11.2023 третьему лицу по цене 1 700 000 рублей, после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (21.10.2022), в период процедуры реализации имущества должника, как следствие, подлежало включению в конкурсную массу должника и последующей реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, ввиду того, что реализованное бывшей супругой должника транспортное средство являлось общим имуществом супругов, суды пришли к достаточно обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу подлежит взысканию половина от вырученных при продаже транспортного средства денежных средств (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, приняв во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в сумме 850 000 рублей.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Довод о направлении ответчиком вырученных от реализации транспортного средства денежных средств на оплату задолженности перед ООО «Экспобанк» по договору от 03.03.2020 № 1191-А-02-10 (по которому бывшая супруга должника является заемщиком) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не влияет на выводы судов о размере причиненного вреда конкурсной массе должника, так как ответчиком не представлены в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие, что транспортное средство было обременено залогом в пользу ООО «Экспобанк» (договор залога транспортного средства). В рамках дела о банкротстве должника обязательства по кредитному договору, на который ссылается ответчик, не были признаны общими обязательствами супругов. ООО «Экспобанк» по указанным обязательствам не включено в реестр требований кредиторов должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года по делу № А19-20948/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин