Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«09» августа 2021г.                                                           дело №А50-10642/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" (601655, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (131000, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 666 800 руб. 00 коп., пени в размере 805 820 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность №58 от 04.06.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 666 800 руб. 00 коп., пени в размере 805 820 руб. 20 коп., с последующим начислением пени.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки от 23.07.2021 №38.9-08/183, в котором указывает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводит к необоснованной выгоде истца, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, начисление истцом неустойки от цены договора следует квалифицировать как злоупотребление правом. Истец несвоевременно направил в адрес ответчика счет на оплату. Ответчик просит снизить размер пени до суммы 92 530 руб. 79 коп. Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым акт №769 от 23.10.2019 подписан ответчиком 16.01.2020, акт №801 от 11.11.2019 подписан ответчиком 30.12.2019, акт №807 от 13.11.2019 подписан ответчиком 16.01.2020, акт №811 от 18.11.2019 подписан ответчиком 16.01.2020.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 02.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" (подрядчик) и ФГУП "Почта России" (заказчик), правопреемником которого является ответчик, заключен договор №59/19-рдог-Ф59 (далее – договор) (л.д.17-25), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется в соответствии с Заявками Филиала Заказчика и условиями настоящего Договора выполнить Основные работы, в отношении вагонов, определенных в Перечне вагонов (Приложение № 1 к Техническому заданию) в объеме, предусмотренном Заявкой и нормативными актами, указанными в пункте 1.4. настоящего Договора, а Филиал Заказчика обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Максимальный перечень подлежащих выполнению Работ определен в Приложении № 2 к Договору.

В пункте 1.8. договора указано, что выполнение Работ по настоящему Договору начинается с момента подписания Договора в соответствии с согласованным Сторонами согласно п. 2.1.3 Договора Графиком.

В пункте 1.2. договора определен период выполнения работ: с момента подписания договора по 31.10.2019, на основании заявок, поданных Заказчиком и согласованных сторонами ежемесячных графиков.

После окончания Работ Подрядчик передает вагон на территории ВРП уполномоченному лицу Филиала Заказчика, одновременно передавая подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №7 к Договору, в 2-х экземплярах, Акт технического состояния вагона (Приложение № 11), а также уведомление формы ВУ-36. Копия данных документов направляется по электронной почте филиалу Заказчика (пункт 2.6. договора).

Согласно подпункту 3.1.4. договора заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

На основании пункта 4.1. договора общая стоимость работ определена в размере 4 995 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные Работы производятся в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Филиалом Заказчика Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме Приложения №7, и на основании счета, выставленного Подрядчиком. Подрядчик передает Филиалу Заказчика, направившему Вагоны для проведения Работ, счет на оплату не позднее 5 (пяти) дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора работы считаются принятыми Филиалом Заказчика после подписания Филиалом Заказчика и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Филиал Заказчика осуществляет приемку выполненных Работ и течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ, и получения Филиалом Заказчика надлежащим образом оформленного Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов согласно п. 5.1. Договора. Срок может продляться, если Филиал Заказчика доводит экспертизу выполненных Работ (пункт 5.3. договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ, подрядчик представил подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ №769 от 23.10.2019 на сумму 433 100 руб. 00 коп., №801 от 11.11.2019 на сумму 316 900 руб. 00 коп., №807 от 13.11.2019 на сумму 489 800 руб. 00 коп., №811 от 18.11.2019 на сумму 427 000 руб. 00 коп.

15.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №ЮД 15-02/21-703 с требованием оплатить задолженность, пени. В претензии указано на направление счетов на оплату в адрес заказчика, что подтверждается почтовыми квитанциями №Прод047190 от 16.11.2019 и №Прод025173 от 10.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №59/19-рдог-Ф59 на основании которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту вагонов. Согласно представленным в материалы дела актам истец выполнил работы на общую сумму 1 666 800 руб. 00 коп. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 666 800 руб. 00 коп. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 805 820 руб. 20 коп. за период с 06.12.2019 по 21.04.2021, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 6.6. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от цены Договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны ответчиком позднее даты их составления, так как в представленных истцом сканированных копиях подлинных экземплярах актов не указана дата подписания ответчиком актов. Кроме того, суд предлагал ответчику представить доказательства получения и подписания актов в даты, отличающиеся от даты составления актов. Ответчик данные доказательства не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не представлены претензии ответчика о несвоевременном выполнении истцом работ по договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено. 

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, ставка пени за нарушение сроков оплаты соответствует ставке пени за нарушение сроков выполнения работ, расчет пени произведен не от цены договора, а от размера нарушенных обязательств, в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 1 498 500 руб. 00 коп. (30% от цены договора), на стороне истца отсутствует недобросовестное поведение, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 06.12.2019 по 21.04.2021 (за продолжительный период) от суммы периодической задолженности, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 1 666 800 руб. 00 коп., начиная с 22.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более тридцати процентов от цены договора, которая составляет сумму 4 995 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 363 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2021 №638.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННОЕ ДЕПО ЖДЭ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 2 472 620 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 1 666 800 руб. 00 коп., пени в размере 805 820 руб. 20 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 1 666 800 руб. 00 коп., начиная с 22.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более тридцати процентов от цены договора, которая составляет сумму 4 995 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 363 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров