﻿882/2020-5675(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2020 года Дело № А52-2696/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу   № А52-2696/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс», адрес:  182171, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Максимово, Аэропорт,  ОГРН 1026001543347, ИНН 6002002195 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  (далее – МОСП по ОВИП) Тимофеевой Я.В., адрес: 180019, г. Псков,  Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158 (далее - судебный  пристав-исполнитель), от 11.06.2019; о возложении на Управление Федеральной  службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, г. Псков,  Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158 (далее -  Управление), обязанности вынести решение об окончании исполнительного  производства № 13891/16/60042-ИП.  

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству -  профессиональное образовательное учреждение «Великолукский авиационно- спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени  Героя Советского Союза А.В. Попова», адрес: 182100, Псковская обл.,  Великолукский р-н, д. Баландино, Портовая ул., д. 50, ОГРН 1036001301874,  ИНН 6002004178 (далее - клуб ДОСААФ, взыскатель).  

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы полагает, что с учетом отказа взыскателя  принять присужденное имущество (возвращаемое Обществом арендуемое  воздушное судно после договора аренды), исполнительное производство  должно быть окончено; арендодатель (взыскатель) не вправе отказываться от  приема имущества после окончания договора аренды.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2016 по делу № А52-96/2016 на  Общество возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления  настоящего решения в законную силу возвратить клубу ДОССАФ вертолет Ми-2  (заводской номер 5410922059, далее – воздушное судно) с остатком  межремонтного ресурса не менее 15 часов в комплектации в соответствии с  актом приема-передачи от 21.01.2012 с учетом нормального износа.  

На основании исполнительного листа № ФС006473807, выданного  16.11.2016 по делу № А52-96/2016, судебным приставом-исполнителем  02.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 13891/16/60042-ИП.  

Определением от 20.03.2019 по делу № А52-96/2016 Арбитражный суд  Псковской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о  прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от  получения присужденного имущества. Суд исходил из того, что отказ  взыскателя от получения присужденного имущества порядке, установленном  частью 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), не подтвержден,  соответствующий акт судебного пристава-исполнителя не представлен.  

Общество 21.03.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с  заявлением об организации передачи взыскателю имущества, указанного в  исполнительном листе.  

Судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей  должника, взыскателя и двух понятых на территории аэродрома «Псков»  (Кресты) 23.05.2019 совершены исполнительные действия, о чем составлен акт.  

Согласно данному акту подлежащий передаче вертолет Ми-2 визуально  технически неисправен; взыскатель отказался принять воздушное судно,  поскольку его техническое состояние не соответствует решению суда.  

Общество 23.05.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с  ходатайством об окончании исполнительного производства.  

Постановлением от 11.06.2019 № 60042/19/68247 судебный пристав- исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества об окончании  исполнительного производства.  

Посчитав, что оснований для вынесения указанного постановления у  судебного пристава-исполнителя не имелось, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие  доказательств полного исполнения Обществом требований исполнительного  

документа, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Проанализировав содержание исполнительного документа, суды  установили, что его фактическим исполнением является передача вертолета  Ми-2 (заводской номер 5410922059) с остатком межремонтного ресурса не  менее 15 часов, в комплектации в соответствии с актом приема-передачи от  21.01.2012 с учетом нормального износа.  

Изучив представленные в материалы дела акты приема воздушного судна  от 29.09.2017, осмотра и оценки готовности к передаче взыскателю вертолета  от 05.10.2018, суды установили, что вертолет передается не соответствующим  акту от 21.01.2012 с учетом нормального износа, остаток межремонтного  ресурса составляет менее 15 часов.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с  оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив, что материалами дела не подтвержден факт  исполнения должником исполнительного листа в соответствии с требованиями  исполнительного документа, суды, руководствуясь статьями 65, 200 АПК РФ,  пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, пришли к обоснованному выводу  об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных  статьей 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как  основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства  Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  

процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 по делу № А52-2696/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова