АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20161/2017

город Кемерово

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 871 942,55 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2017)

у с т а н о в и л :

ООО «Ремедиум» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5»  (далее по тексту – ответчик, учреждение)    задолженности по гражданско-правовому договору №Ф.2016.82223 на поставку медицинских расходных материалов от 23.05.2016 в размере 805 691,55 рублей, пени в размере 66 251 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом уведомленный в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено судом  в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие неоплаченной задолженности в размере 660 010,23 рублей, представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2017, также указала на то, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом оплат, произведенных 01.09.2017.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2016 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили гражданско-правовой договор №Ф.2016.82223, согласно которого поставщик обязался поставить  медицинские расходные материалы, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

В п. 2.4 указанного договора стороны согласовали, что расчеты производятся между заказчиком и поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 1 224 476 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, транспортными накладными (л.д. 17-33).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 805 691,55 рублей. В последующем в адрес учреждения была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и со стороны учреждения не оспорен.

Ответчик ссылается на частичную оплату долга, которая не была учтена истцом при  обращении в суд. В материалы дела представлены платежные поручения от 01.09.2017 №№ 601, 604, 602, 607, 603, 605, 606 на общую сумму 145 717,32 (указанные платежные поручения содержат назначение платежа «оплата за медицинский расходный материал ГПД Ф.2016.82223 от 23.05.2016», в котором также имеется ссылка на товарную накладную, в качестве получателя денежных средств указано ООО «Ремедиум»).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2017, согласно которого сумма задолженности с учетом указанных платежных документов составила 660 010,23 рублей.

При названных обстоятельствах, суд принимает представленные ответчиком платежные документы в качестве доказательств произведенной оплаты долга за товар.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства поставки товара на сумму 1 224 476 рублей, а также платежные документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату долга в размере 564 465,77 рублей, сумма задолженности составит 660 010,23 рублей, что также подтверждено сторонами в представленном акте сверке и со стороны истца не опровергнуто. 

 При названных выше обстоятельствах признает требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 660 010,23 рублей.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 02.11.2017 в общем размере 66 251 рублей (с учетом уточненной редакции требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 заключенного сторонами договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем исчисления установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Контррасчет  ответчиком не представлен, однако учреждение считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом оплаты товара, произведенной 01.09.2017.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал доводы ответчика в данной части обоснованными.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из неверного применения обществом ключевой ставки ЦБ РФ, равной 8,5 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016) (вопрос №3), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С учетом указанной позиции ВС РФ, неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.11.2017 подлежит исчислению по ключевой ставке, равной 8,25%. 

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период, с учетом всех оплат за товар, произведенных ответчиком, включая оплату 01.09.2017, а также исчисленной, исходя из ключевой ставки 8,25 % по расчету суда составит 59 805,65 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 59 805,65 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 12.6 заключенного сторонами договора.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то, что оплата долга ответчиком была произведена до обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд 06.09.2017), оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в части требований, признанных судом не подлежащими удовлетворению, не имеется (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При уменьшении истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая поликлиника №5» в пользу ООО «Ремедиум» задолженность в размере 660 010,23 рублей, договорную неустойку в размере 59 805,65 рублей,  16873,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

ООО «Ремедиум» выдать справку на возврат из федерального бюджета 849 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 29.08.2017 №1061).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов