АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17044/2017

г. Владивосток

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 28 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.1998)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хаустова  Р.В. Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  от 27.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства №23396/17/125003-ИП;

о приостановлении исполнительного производства №23396/125003-ИП;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (ИНН 2538059710, ОГРН 1022501904248 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2000) 

при участии:

от заявителя и третьего лица – не явились, извещены;

от УФССП – Харитонова А.А. по доверенности, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства №23396/125003-ИП; о приостановлении исполнительного производства №23396/125003-ИП, взыскателем по которому  является  общество с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ».

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Заявитель в обоснование требования указал, что в нарушение Закона №229-ФЗ в оспариваемом постановлении общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 928 453,29 руб., что не соответствует сумме задолженности, взысканной с ООО «Партнёр-ДВ» в пользу ООО «Атом Компании» по решению суда и исполнительному листу по делу №А51-29496/2016. При этом в качестве взыскателя в оспариваемом постановлении указана Ткаченко Татьяна Игоревна, что также не соответствует судебному акту и исполнительному документу.

Заявитель полагает, что в случае взыскания денежных средств в указанной сумме, явно превышающей размер, установленный решением суда, либо взыскание в пользу иного лица, может сделать затруднительным либо невозможным возврат взысканных денежных средств ООО «Партнер-ДВ» и причинит значительные убытки.

Представитель УФССП с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление от 27.06.2017 о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением предусмотренных законом требований и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

	Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, представитель третьего лица считает, что  действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны,  что до настоящего времени ООО «Партнер-ДВ» имеющуюся задолженность перед ООО «АТОМ КОМПАНИ» не оплатило, денежные средства на имеющихся расчетных счетах отсутствуют, компания осуществляет свою предпринимательскую деятельность наличным расчетом, действуя недобросовестно и уклоняясь от своих обязательств перед ООО «АТОМ КОМПАНИ».

 	Выслушав пояснения представителя УФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2017 арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №011311752 о взыскании с ООО «Партнер-ДВ» в пользу ООО «АТОМ КОМПАНИ» 968 292 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяноста два) рубля 90 копеек, в том числе 960 160 (девятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 39 копеек основного долга и 8132 (восемь тысяч сто тридцать два) рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 960 160 (девятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 39 копеек основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 02.12.2016 года по день фактической уплаты долга по делу  №А51-29496/2016.	

В качестве взыскателя в данном исполнительном листе указано  ООО «АТОМ КОМПАНИ», в качестве должника – ООО «Партнер-ДВ».

 	23.06.2017г. ООО «АТОМ КОМПАНИ» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с предъявлением указанного исполнительного листа серии ФС №011311752 от 22.06.2017г. 

В указанном заявлении заявитель просил спорную сумму перевести на реквизиты представителя ООО «АТОМ КОМПАНИ», Ткаченко Татьяны Игоревны, действующей на основании нотариальной доверенности 25АА 2120334, выданной 07.06.2017г. нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, с правом получения денег или присужденного имущества.

27.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Хаустовым Р.В. на основании заявления, вступившего в законную силу решения и исполнительного листа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №23396/17/125003-ИП  в отношении должника.

 29.06.2017г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Дальневосточный банк», в котором указана сумма взыскания: 968 292,90 рублей. 

12.07.2017г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО Филиал Морского Банка в г. Владивостоке, в котором указана сумма взыскания: 954 357,52 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 27.06.2017 о возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

	Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2017г. ООО «АТОМ КОМПАНИ» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с предъявлением исполнительного листа серии ФС №011311752 от 22.06.2017г. 

В указанном заявлении заявитель просил спорную сумму перевести на реквизиты представителя ООО «АТОМ КОМПАНИ», Ткаченко Татьяны Игоревны, действующей на основании нотариальной доверенности 25АА 2120334 от  07.06.2017г., предусматривающей полномочия доверенного лица  по совершению всех действий, предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве», в том числе  с  правом получения денег или присужденного имущества.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя  представителя ООО «АТОМ КОМПАНИ» Ткаченко Татьяны Игоревны не противоречит  требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества.

  Вместе с тем, суд считает обоснованными   доводы  общества об указании в оспариваемом постановлении суммы долга  в 1 928 453,29 руб.,  что превышает фактические денежные обязательства заявителя  и нарушает его права и законные интересы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а одни из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно исполнительному листу серии ФС №011311752, выданному 22.06.2017, с ООО «Партнер-ДВ» взыскивается в пользу ООО «АТОМ КОМПАНИ» 968 292 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести девяноста два) рубля 90 копеек, в том числе 960 160 (девятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 39 копеек основного долга и 8132 (восемь тысяч сто тридцать два) рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 960 160 (девятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 39 копеек основного долга в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 02.12.2016 года по день фактической уплаты долга по делу №А51-29496/2016.

Данный исполнительный лист серии ФС №011311752  полностью соответствуют указанным нормам права.

При этом суд отмечает,  что, как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе четко и ясно указаны, какие действия должны быть исполнены, и в какой конкретно сумме. 

Ссылка представителя УФССП в судебном заседании о том, что в данном случае имеется опечатка в сумме долга, судом не может быть принята во внимание,  поскольку сведений об исправлении технической опечатки в части указания суммы долга судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 в части указания долга в размере 1 928 453,29 руб. нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует положениям Закона №229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным постановления от 27.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 23396/17/125003-ИП в части указания долга в размере 1 928 453,29 руб.

Что касается требования общества о приостановлении исполнительного производства №23396/125003-ИП, то суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из содержания изложенной нормы права следует, что суду предоставляется право, но не возлагается обязанность, на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случаев. 

Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

В данном случае заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела, поэтому суд отказывает   заявителю в удовлетворении его требования о приостановлении исполнительного производства №23396/17/125003-ИП. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о приостановлении исполнительного производства, государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований заявления  о приостановлении исполнительного производства №23396/17/125003-ИП отказать.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  от 27.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства №23396/17/125003-ИП   в части указания долга  в размере  1 928 453, 29 руб.   

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 

Судья    							Андросова Е.И.