АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1185/23

28 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 321619600108430, ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3  ОГРНИП 304610325800084, ИНН 

<

***>  о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО3 (паспорт), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3   о признании самовольной постройкой одноэтажное здание, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:242 и на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:199 и обязании ответчика снести указанный объект.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 26.12.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам, проведение которой просит поручить ИП ФИО5, согласно платежному поручению от 14.02.2023 № 5 на депозитный счет суда внесено 30 000 руб. в подтверждение готовности оплаты судебной экспертизы. Полагает судебная экспертиза, проведенная при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, недостоверна.

Ответчик против иска возражает, полагает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде не имеется.

В судебном заседании, назначенном на 21.06.2023 09 час. 30 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2023 17 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:03:0600009:242, площадью 2304 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, примерно в 260 м. по направлению на юго-запад от перекрестка автодороги Ольгинская-Волгодонск-поворот п. Веселый.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 61:03:0600009:199, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, примерно в 260 м. по направлению на юго-запад от перекрестка автодороги Ольгинская-Волгодонск-поворот п. Веселый.

Истцом установлено, что основная часть здания находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:242. То есть по мнению истца строительство здания было осуществлено со смежного земельного участка с кадастровым номером: 61:03:0600009:199.

Полагая, что при строительстве здания ответчиком нарушены требования земельного законодательства, строение является самовольным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в материалы дела приобщены сведения, предоставленные Филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области. Так, из представленной информации следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с номером 61:03:0600009:199, расположенном по адресу (местоположение): Ростовская обл., р-н Багаевский, в 300 м. на юго-запад от перекрестка автодороги Ольгинская - Волгодонск и автодороги х. Усьман - п. Веселый. Площадь земельного участка 697 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «под магазин-кафе». По сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:03:0600009:302 (Магазин-кафе-гостиница). На земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО3

По сведениям ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600009:199, с уточненной площадью - 697 кв.м и сведениями о местоположении границ, внесены с датой постановки на учет 16.02.2007 па основании постановления главы Багаевского района от 13.05.1999 № 355. В распоряжении Филиала данный документ отсутствует.

Филиал не располагает сведениями о документах, на основании которых внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199.

01.04.2009 на основании заявления ФИО6 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17.03.2009 № 6103/101/09-748 и представленных с ним документов, в том числе Заключения государственной экспертной комиссии землеустроительной документации, земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199 в лице председателя комиссии ФИО7, протокола выявления кадастровой ошибки от 16.03.2009 № 47 и раздела «Описание границ» Описания земельных участков, внесены изменения в сведения о местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

При этом иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.) из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в защиту своего права собственности, сославшись на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности на конкретный объект и нарушение его права.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 309-ЭС15-3246 указано, что особенности распределения обязанностей доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Между тем, при рассмотрении спора в  Багаевском районном суде, определением от 14.07.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гео-Дон» ФИО8 и ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить (восстановить) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации границы земельного участка с КН 61:03:0600009:242, площадью 2304 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, примерно в 260 м по направлению на юго-запад от перекрестка автодороги Ольгинская-Волгодонск-поворот п. Веселый. Указать где, должна проходить граница данного земельного участка с указанием координат угловых точек, а так же с привязкой к существующим объектам местности естественного или искусственного происхождения?

2. Установить (восстановить) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации границы земельного участка с 61:03:0600009:199, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, примерно в 260 м по направлению на юго-запад от перекрестка автодороги Ольгинская-Волгодонск-поворот п. Веселый. Указать где, должна проходить граница данного земельного участка с указанием координат угловых точек, а также с привязкой к существующим  объектам местности естественного или искусственного происхождения?

3. Пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199, установленные (восстановленные) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации с границами каких-либо земельных участков по данным ЕГРН? Если пересекаются, то какова причина такого пересечения?

4. Пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:242, установленные (восстановленные) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации с границами каких-либо земельных участков по данным ЕГРН? Если пересекаются, то какова причина такого пересечения?

5.     Имеется ли реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с КН 61:03:0600009:242 и КН 61:03:0600009:199, если да, до какой способ их исправления?

6. Имеются ли на земельных участках с КН 61:03:0600009:242 и КН 61:03:0600009:199 какие-либо строения? Если да, то указать их расположение относительно данных ЕГРН, а также данных в соответствии с установленными (восстановленными) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации границами данных земельных участков.

7. Возведены ли имеющиеся строения в соответствии с разрешительной документацией?

8. В случае наличия данных о пересечении строениями границ спорных земельных участок, указать сведения о площади пересечения и их границах.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение от 13.03.2023 N 1000-487-23.

Согласно экспертному заключению при ответе на первый вопрос  по имеющимся картографическим материалам экспертами установлены отводные границы земельного участка с КН 61:03:0600009:242, площадью 2304 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, примерно в 260м по направлению на юго-запад от перекрёстка автодороги Ольгинская-Волгодонск-поворот п. Веселый. Каталог координат в границах отвода ЗУ КН 61:03:0600009:242

№ точки

координата X (м)

координата Y(m)

Д1

41486230

2245866,59

Д2

414859,83

2245857,21

дз

414832,64

2245803,74

Д4

41481439

2245811,94

Д5

41480532

2245866,21

По второму вопросу по имеющимся картографическим материалам экспертами установлены отводные границы земельного участка с КН 61:03:0600009:199, площадью 697м2, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, примерно в 300м. по направлению на юго-запад от перекрёстка автодороги Ольгинская-Волгодонск-поворот п. Веселый. Каталог координат в границах отвода

ЗУ КН 61:03:0600009:199

№ точки

координата X(м)

координата Y(m)

Д6

414869,15

2245786,25

Д7

414845,26

2245796,90

Д8

414853,78

2245824,16

Д9

414878,62

2245805,28

По третьему вопросу границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199, установленные    (восстановленные)    в    соответствии    с    правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации пересекают границы обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24, по причине наличия реестровой ошибки в границах границы обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24.

Границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199, установленные (восстановленные) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации пересекают границы земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600009:242, по причине наличия реестровой ошибки в границах границы земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600009:242.

При ответе на четвертый вопрос эксперты сделали вывод о пересечении границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:242, установленные (восстановленные) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации с границами обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24, по причине наличия реестровой ошибки в границах границы обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24.

В ответе на пятый вопрос ор мнению экспертов  при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199 (Ростовская обл., р-н Багаевский, в 300 м на юго-запад от перекрестка автодороги Ольгинская - Волгодонск и автодороги х. Усьман-п.Веселый) кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с проведением кадастровых работ без выезда на местность с уточнением границ объекта землеустройства. Выше обозначенные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199.

По мнению экспертов при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:242 (Ростовская обл., р-н Багаевский, примерно в 260 м. по направлению па юго-запад от перекрестка а/д Ольгинская-Волгодонск-поворот на п.Веселый) кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с проведением кадастровых работ без выезда на местность с уточнением границ объекта землеустройства. Выше обозначенные обстоятельства, дают основания полагать, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:242.

По мнению экспертов при формировании обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24 (Ростовская обл., р-н Багаевский) кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная с проведением кадастровых работ без выезда на местность с уточнением границ объекта землеустройства. Выше обозначенные обстоятельства, дают основания полагать, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке (реестровая ошибка), содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24.

Экспертами разработан способ исправления реестровой ошибки, с учётом частично отводных и частично фактических границ:

1) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:242 в соответствии с данными экспертных исследований

Каталог координат ЗУ КН 61:03:0600009:242

№ точки

координата X (м)

координата Y(m)

1

414844,08

2245868,59

2

414864,17

224587039

3

414897,69

2245872,74

4

414898,17

2245849,52

5

414892,06

2245832,58

6

414889,60

2245826,17

7

41487238

2245831,12

8

414871,81

2245830,15

9

414855,49

2245836,97

10

414854,60

2245836,08

11

414849,77

2245837,83

12

414848,29

2245838,04

13

414845,24

2245832,06

14

414843Д5

2245832,99

15

414842,82

2245832,26

16

414839,18

2245833,86

17

414833,93

224583538

18

414838,93

2245869,10

Установленная площадь земельного участка КН 61:03:0600009:242 после исправления реестровой ошибки, остается неизменной и составит 2304 квадратных метров.

2) Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199 в соответствии с данными экспертных исследований

15

414842,82

2245832,26

14

414843,25

2245832,99

13

414845,24

2245832,06

12

414848,29

2245838,04

11

414849,77

2245837,83

10

414854,60

2245836,08

9

414855,49

2245836,97

8

414871,81

2245830,15

Установленная площадь земельного участка КН 61:03:0600009:199 после исправления реестровой ошибки, остается неизменной и составит 697 квадратных метров. 3) Установить в сведениях ЕГРН часть границы обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24 в соответствии с геоданными, составленными по данным экспертных исследований:

исключив точки с координатами: Х-414851,93;  Y-2245862,44

Х-414852,14;   Y-2245814,21

включив точки с координатами:   Х-414838,93;  Y-2245869,10

Х-414833,93;   Y-2245835,38

Х-414839,18;  Y-2245833,86

Х-414837,64;   Y-2245830,57

Х-414842,41;  Y-2245811,64

Х-414849,85;   Y-2245808,55

Установленная площадь обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24 после исправления реестровой ошибки, остается неизменной и составит 1017733 квадратных метров.

Граница и площадь обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24 уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь уточненного земельного участка и конфигурация изменилась по отношению к площади по сведениям ЕГРН и составила 1017733 квадратных метров, изменившись на 804 квадратных метров, что составляет 0,079% (менее 10%) от исходной площади земельного участка 1018537 квадратных метров (математический расчёт 804x100/1018537=0,07893=0,079).

В ответе на шестой вопрос содержится вывод об отсутствии в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:242 объектов капитального строительства.

В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199 возведен объект капитального строительства - двухэтажное строение литер «А,А1» с разрешенным использованием «кафе-магазин».

Сравнение данных инженерно-геодезических изысканий, полученных в результате инструментальных замеров и данных Единого государственного реестра недвижимости указывает, что имеет место пересечение кадастровой границы смежных земельных участков с периметром застройки строения «кафе-магазин»:

- пересечение с обособленным земельным участком под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24, при котором кадастровая   граница   проходит   через   тело   строения   с   образованием   участка несоответствие №2 площадью 115 квадратных метров; У - пересечение с земельным участком под кадастровым номером 61:03:0600009:242 при котором кадастровая граница проходит через тело строения с образованием участка несоответствие №1 площадью 187 квадратных метров.

Эксперты отметили, что строение находится целиком за пределами кадастровых границ земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600009:199.

В соответствии с установленными (восстановленными) в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации строение «кафе-магазин» находится за пределами отводных границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:242 и частично в пределах отводных границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199.

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что в соответствии с имеющейся в материалах дела разрешительной документацией (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №03-824-09) в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199 возведен объект капитального строительства - двухэтажное строение литер «А,А1» с разрешенным использованием «кафе-магазин». На момент проведения исследования в указанном 4 строении, без получения разрешительной документации, проведена реконструкция с пристройкой литера «А1» к основному строению литер «А» и перепланировка помещений, расположенных на втором этаже основного строения литер «А».

Согласно ответу по восьмому вопросу в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600009:199 возведен объект капитального строительства - двухэтажное строение литер «А,А1» с разрешенным использованием «кафе-магазин». Сравнение данных инженерно-геодезических изысканий, полученных в результате инструментальных замеров и данных Единого государственного реестра недвижимости указывает, что имеет место пересечение кадастровой границы смежных земельных участков с периметром застройки строения «кафе-магазин»:

- пересечение с обособленным земельным участком под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24 при котором кадастровая граница проходит через тело строения с образованием участка несоответствие №2 площадью 115 кв.м;

- пересечение с земельным участком под кадастровым номером 6103:0600009:242 при котором кадастровая граница проходит через тело строения с образованием участка несоответствие №1 площадью 187 кв.м.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Настаивая на проведении повторной экспертизы, истец представил рецензию от 07.12.2022 № 2892, указав на несоответствие методик, определенных для проведенного вида экспертиз и исследований, наличие противоречий в тексте экспертного заключения, неполное раскрытие вопросов, а также проведение геодезических работ оборудованием, не прошедшем поверку.

Изучив экспертами заключение от 15.11.2022 № 108-08/22, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 21.06.2023, письменных ответов экспертов на поставленные истцом вопросы, суд считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы; также не требуется дополнительных вопросов выяснять по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, ответы экспертов не исключают неправомерность требований истца с учетом предмета и основания иска. Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет.

В ходе заедания эксперт ФИО9 подробно ответил на вопросы сторон и суда, повторно указав о фактическом наличии спора о границах земельных участков между истом и ответчиком. При этом исходя из отводных границ земельного участка истца, строение ответчика не пересекает их, на земельном участке истца не находится. Эксперт отметил, что в ходе проведенных исследований разработан способ исправления реестровой ошибки, с учётом частично отводных и частично фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером 61:03:0600009:242 и с кадастровым номером 61:03:0600009:199, а также обособленного земельного участка под кадастровым номером 61:03:0600011:659 в составе ЕЗП под кадастровым номером 61:03:0000000:24, без изменения площадей, с учетом расположения объектов капитального строительства.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Суд в ходе судебного заседания выяснил о том, что истец настаивает на требованиях как заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом до обращения в суд с исковым заявлением сведений о наличии между сторонами вопросов по границам земельных участков не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца, ввиду чего в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, с необходимостью взыскания в доход федерального бюджета 5 700 руб. с учетом подп.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко