СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2721/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-18548/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.  

при участии в Арбитражном суде Республики Татарстан: 

от истца: Хакимзянова А.М., паспорт, доверенность от 12.04.2017,  в Арбитражном суде Уральского округа:  

от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа": Музафаров Л.С.,  доверенность от 10.08.2018, паспорт,  

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Музафаров Л.С.,  доверенность от 03.12.2018, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа и  Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу  

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 января 2019 года,  

принятое судьей Павловой Е.А.,  

по делу № А60-18548/2018 по иску ПАО "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) 

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН  6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261)  

о взыскании задолженности за услуги связи, 

установил:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее – истец, ПАО  "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к ответчикам ФКУ "Объединенное стратегической  командование Центрального военного округа" (ФКУ "ОСК Центрального  военного округа"), Министерству обороны Российской Федерации  (Минобороны России) о взыскании задолженности за услуги связи в размере  

1 276 155 руб. 55 коп. 

Решением суда от 14.01.2019 иск удовлетворен, с ФКУ «ОСК  Центрального военного округа», а при недостаточности у названного  учреждения денежных средств, с субсидиарного ответчика - Российской  Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в  пользу ПАО "Таттелеком" взыскано 1 276 155 руб. 55 коп. долга, а также 25 761  руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Минобороны  России обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер задолженности по  неоплаченным услугам на сумму 1 276 155 руб. 55 коп. не подтвержден  материалами дела. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности  за период с 01.09.2014 по 01.12.2015 на сумму 1 485 381 руб. 95 коп. является  необоснованным, поскольку в исковом заявлении указан иной период  образования задолженности (2013-2015 годы) и иная сумма иска (1 276 155 руб.  55 коп.). По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении  решения не учтено то обстоятельство, что по лицевому счету № 100675650  сумма задолженности согласно акту сверки составила 702 886 руб. 80 коп., а не  1 143 470 руб. 71 коп., как указано истцом в расчете. Указывает, что истцом  представлены акты оказанных услуг и детализация по лицевому счету №  102305811 на разные суммы. Считает, что исковые требования о взыскании  долга в сумме 108 864 руб. 35 коп. за период с 01.09.2014 по 25.03.2015 по  лицевым счетам № 100677013, № 101733322 неправомерно удовлетворены  судом первой инстанции, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг в связи с  

непредставлением истцом счетов-фактур. По мнению ответчика, суд  неправомерно возложил на Минобороны России субсидиарную  ответственность.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 жалоба ответчика Минобороны России принята к производству,  судебное заседание назначено на 09.04.2019.  

09.04.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 судебное разбирательство по делу А60-18548/2018 отложено на  06.05.2019, в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в  деле, дополнительных пояснений, доказательств, обосновывающих свои  правовые позиции по делу.  

29.04.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступил  дополнительный документ (расчет суммы задолженности в разрезе по лицевым  счетам, периодам и суммам задолженности).  

В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2019 представитель  ответчика Минобороны России на доводах, изложенных в апелляционной  жалобе, настаивает.  

Представитель ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа" с  доводами апелляционной жалобы согласился.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО "Таттелеком" (исполнитель) и  ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) заключены  государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой связи,  телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства  обороны Российской Федерации № 21/21/13 от 04.09.2013, № 55/к/580 от  10.12.2014, № 55/к/1053 от 26.12.2015 (далее – Контракты), в соответствии с п.  2.1 которых исполнитель обязуется оказывать услуги связи заказчику  (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 2, по тарифам,  установленным Приложением № 1, а также соответствующие качеству, объему  и иным требованиям, установленным контрактами, а заказчик (получатель  услуг) в соответствии с п. 2.2 контрактов обязуется принимать и оплачивать  оказанные услуги в соответствии с условиями контрактов.  

Пунктами 6.2 – 6.4 контрактов установлен порядок приемки услуг:  приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям,  установленным в контракте, производится заказчиком с оформлением акта  сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт сдачи-приемки) за отчетный  период по форме, установленной Приложением № 3 (п. 6.2 контрактов).  

По окончании оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней после  оказания услуг представляет получателю услуг акт сдачи-приемки оказанных  услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий  информацию о фактически оказанных услугах в отчетном периоде (п. 6.3  контрактов).  

Исполнитель направляет заказчику акт в составе документов, служащих  основанием для оплаты оказанных услуг, который проверяется получателем  услуг в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления,  подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю (абз. 2 п. 6.4  контрактов).  

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что оплата за фактически оказанные  услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после  предоставления исполнителем заказчику следующих документов:  

- счета на оказанные услуги в отчетном периоде в 1 (одном) экземпляре; - счета-фактуры в 1 экземпляре; 

- акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной  Приложением № 5 к контрактам, в 2 экземплярах.  

Согласно п. 7.6 контракта документы на оплату оказанных услуг  передаются исполнителем заказчику почтовой корреспонденцией заказным  письмом по адресу заказчика: 620075, город Екатеринбург, пр-кт Ленина,  71,Управление связи.  

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в  настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с  нарушением законодательства Российской Федерации и установленных  контрактом, услуги исполнителю не оплачиваются до устранения причин. При  этом заказчик в течение 5 рабочих дней с даты установления указанных фактов  извещает исполнителя о данных фактах в письменной форме с использованием  средств факсимильной связи (п. 7.7 контрактов).  

Срок действия контрактов определён в п. 12.1 контрактов – с момента его  подписания обеими сторонами и действует:  

- до 31.12.2013 согласно контракту № 21/21/13 от 04.09.2013,  - до 31.12.2014 согласно контракту № 55/к/580 от 10.12.2014,  - до 31.12.2015 согласно контракту № 55/к/1053 от 26.12.2015.  

Сроки оказания услуг установлены в п. 12.2 контрактов: договорные  обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по  31.12.2013 (контракт № 21/21/13 от 04.09.2013), с 01.01.2014 по 31.12.2014  (контракт № 55/к/580 от 10.12.2014), с 01.01.2015 по 31.12.2015 (контракт №  55/к/1053 от 26.12.2015).  

Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения  неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных  обязательств исполнителя (п. 12.4 контрактов).  

В исковом заявлении указано, что истцом ответчику в период с 2013 по  2015 годы оказаны услуги связи, однако услуги не оплачены со стороны  ответчика.  

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты  потребленных услуг связи, исполнитель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами  дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление  ответчиком, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты  оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика  составляет 1 276 155 руб. 55 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. При  недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК Центрального военного  округа» суд решил взыскать денежные средства с Минобороны России за счет  средств казны Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав  участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение  суда подлежащим частичной отмене.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья  310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее  - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации  услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на  основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с  гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила  оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или  муниципального контракта в порядке, установленном гражданским  законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему  финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на  оплату услуг связи.  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются  показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи  оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами  

связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона о связи).  

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или)  пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных  (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования,  используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по  передаче данных.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены  государственные контракты на оказание услуг связи в 2013 году (контракт №  21/21/13 от 04.09.2013), в 2014 году (контракт № 55/к/580 от 10.12.2014), в 2015  году (контракт № 55/к/1053 от 26.12.2015).  

Оценив совокупность представленных истцом доказательств (акты  оказания услуг, детализации оказанных услуг по лицевым счетам) суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом для ответчика  услуг связи на общую сумму 1 276 155 руб. 55 коп. подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалобы о том, что  размер задолженности, взыскиваемой истцом, не подтвержден представленным  им расчетом задолженности за период с 01.09.2014 по 01.12.2015 на сумму  1 485 381 руб. 95 коп. Суд пришел к следующим выводам.  

В исковом заявлении истец указал период образования задолженности  2013-2015 годы. Между тем, в материалы дела в суде первой инстанции истцом  представлен расчет задолженности за оказанные услуги на сумму 1 485 381 руб.  95 коп. в разрезе по лицевым счетам и периодам образования долга. Так, в  расчете указано на то, что задолженность по лицевому счету № 100675650  образовалась за период с 01.04.2015 по 01.12.2015 в сумме 1 143 470 руб. 71  коп., по лицевому счету № 102305811 - за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 в  сумме 157 185 руб. 46 коп., по лицевому счету № 100677013 - за период с  01.09.2014 по 01.05.2015 в сумме 156 834 руб. 30 коп., по лицевому счету №  101733322 - за период с 01.09.2014 по 01.05.2015 в сумме 20 892 руб. 54 коп., по  лицевому счету № 101292712 - за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 в сумме  6 998 руб. 94 коп.  

В связи с тем, что в апелляционной жалобе ответчиком были приведены  мотивы несогласия с указанным расчетом, определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 судебное разбирательство по  делу № А60-18548/2018 было отложено, при этом апелляционный суд обязал  истца представить расчет суммы долга в разрезе лицевых счетов, периодов  задолженности, актов (с приложением актов об оказании услуг, детализаций,  отсутствующих в материалах дела).  

Во исполнение требований апелляционного суда истцом представлен  расчет суммы задолженности на сумму иска 1 276 155 руб. 55 коп. в разрезе по  лицевым счетам.  

Так, в новом расчете указано на то, что задолженность по лицевому счету   № 100675650 образовалась за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 в сумме 1 372  786 руб. 87 коп. (в то время как в первоначальном расчете указаны иной период  и сумма долга: период с 01.04.2015 по 01.12.2015, сумма 1 143 470 руб. 71 коп.,  более того, новый расчет содержит сумму входящего сальдо, которая не была  указана в первоначальном расчете), по лицевому счету № 102305811 - за период  с 01.06.2015 по 01.12.2015 в сумме 157 185 руб. 46 коп. (период и сумма  совпадают в обоих расчетах), по лицевому счету № 100677013 - за период с  01.03.2013 по 01.05.2015 в сумме 381 842 руб. 42 коп. (в то время как в  первоначальном расчете указаны иной период и сумма долга: период с  01.09.2014 по 01.05.2015, сумма 156 834 руб. 30 коп.), по лицевому счету №  101733322 - за период с 01.12.2013 по 01.05.2015 в сумме 27 241 руб. 93 коп. (в  то время как в первоначальном расчете указаны иной период и сумма долга:  период с 01.09.2014 по 01.05.2015, сумма 20 892 руб. 54 коп.), по лицевому  счету № 101292712 - за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 в сумме 6 998 руб. 94  коп. (период и сумма совпадают в обоих расчетах).  

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный расчет,  поскольку он содержит иные периоды образования долга и иные суммы  задолженности по лицевым счетам № 100675650, № 100677013, № 101733322,  нежели указанные истцом в первоначально представленном расчете.  

Указание в расчете иных периодов образования задолженности  квалифицируется судом апелляционной инстанции как изменение основания  иска, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не допускается на стадии апелляционного  производства.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иного расчета суммы долга,  контррасчет ответчиком не представлен, апелляционный суд проверяет  обоснованность первоначально представленного истцом в материалы дела  расчета суммы долга за оказанные услуги связи (далее – Расчет).  

 Так, в соответствии с Расчетом задолженность ответчика по лицевому  счету № 100675650 составляет 1 143 470 руб. 71 коп. Указанная задолженность  образовалась за период с 01.04.2015 по 01.12.2015 и подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных  работ) (л.д. 33-40) и детализациями начислений по лицевому счету (л.д. 140,  142), ответчиком не оспаривается. Между тем, при взыскании всей суммы  задолженности по данному лицевому счету судом первой инстанции не учтена  частичная оплата, произведенная ответчиком за оказанные услуги в декабре  2015 года в сумме 731 023 руб. 62 коп., что следует из подписанного сторонами  акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором имеется ссылка на  лицевой счет № 100675650.  

При указанных обстоятельствах, обоснованной и подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца признается задолженность по лицевому счету №  100675650 в сумме 412 447 руб. 09 коп. из расчета: 1 143 470 руб. 71 коп. - 731  023 руб. 62 коп. = 412 447 руб. 09 коп.  

В соответствии с Расчетом задолженность ответчика по лицевому счету №  

102305811 составляет 157 185 руб. 46 коп. Указанная задолженность  образовалась за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 и подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных  работ) (л.д. 41-46) и детализацией начислений по лицевому счету (л.д. 138).  Данная сумма признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Довод жалобы о том, что истцом представлены акты оказанных услуг и  детализация по лицевому счету № 102305811 на разные суммы, подлежит  отклонению.  

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены  акты на общую сумму 157 185 руб. 46 коп. Проверив сведения, указанные в  детализации по лицевому счету № 102305811, суд установил, что стоимость  оказанных услуг соответствует стоимости, обозначенной в актах, а именно 157  185 руб. 46 коп.  

Что касается задолженности по лицевым счетам № 100677013, №  101733322, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Факт оказания услуг по указанным лицевым счетам не подтвержден актами  оказанных услуг, между тем, истцом в материалы дела представлена  детализация начислений по лицевому счету № 100677013 (л.д. 138), которая  содержит период оказания услуг, а также виды, объемы, стоимость оказанных  услуг, в связи с чем признана надлежащим доказательством, подтверждающим  факт оказания услуг истцом для ответчика.  

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу  не оспорен факт оказания услуг и размер задолженности по лицевому счету №  101733322, суд апелляционной инстанции считает данный факт признанным  ответчиком и доказанным на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено об  истечении срока исковой давности в отношении исковых требований о  взыскании долга в сумме 108 864 руб. 35 коп. за период с 01.09.2014 по  25.03.2015 по лицевым счетам № 100677013, № 101733322.  

Рассмотрев довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой  давности, апелляционный суд считает его обоснованным, выводы суда первой  инстанции в указанной части - ошибочными.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  

по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части.  

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности  подлежит применению к каждому периоду оказания услуг, поименованному в  Расчете, в отдельности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по оплате  оказанных услуг наступила у ответчика в следующие даты:  

- по услугам, оказанным в сентябре 2014 года – 25.10.2014,  - по услугам, оказанным в октябре 2014 года – 25.11.2014,  - по услугам, оказанным в ноябре 2014 года – 25.12.2014,  

- по услугам, оказанным в декабре 2014 года – 25.01.2015,  - по услугам, оказанным в январе 2015 года – 25.02.2015,  

- по услугам, оказанным в феврале 2015 года – 25.03.2015.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  26.03.2018, следовательно, на момент подачи искового заявления трехлетний  срок исковой давности считается истекшим по требованиям истца о взыскании  задолженности в сумме 108 864 руб. 46 коп. за период с 01.09.2014 по  25.03.2015 по лицевым счетам № 100677013, № 101733322.  

Лицевой счет № 100677013. Согласно Расчету стоимость услуг, оказанных  в сентябре 2014 года составила 15 406 руб. 78 коп., в октябре 2014 года – 16 435  руб. 31 коп., в ноябре 2014 года – 16 952 руб. 38 коп., в декабре 2014 года –  17 364 руб. 79 коп., в январе 2015 года – 12 518 руб. 55 коп., в феврале 2015  года – 15 857 руб. 22 коп., итого на общую сумму 94 535 руб. 03 коп.  

Лицевой счет № 101733322. Согласно Расчету стоимость услуг, оказанных  в сентябре 2014 года составила 1 529 руб. 36 коп., в октябре 2014 года – 2 742  руб. 91 коп., в ноябре 2014 года – 1 996 руб. 69 коп., в декабре 2014 года – 3 104  руб. 90 коп., в январе 2015 года – 2 842 руб. 17 коп., в феврале 2015 года – 2 113  руб. 29 коп., итого на общую сумму 14 329 руб. 32 коп.  

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о действиях ответчика по признанию суммы долга,  которые могут быть признаны в качестве основания для прерывания течения  срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в указанной части  являются ошибочными.  

В материалы дела истцом представлен только один акт сверки,  подписанный со стороны ответчика, по лицевому счету № № 100675650. Иные  имеющиеся в материалах дела акты сверки, в том числе по лицевому счету №  100677013, составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика  не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны действиями,  свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности.  

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности  по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с  01.09.2014 по 25.03.2015 по лицевым счетам № 100677013, № 101733322,  оснований для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности не  установлено, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено  ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции  считает, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать на  основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, обоснованной и подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца признается задолженность по лицевому счету №  100677013 в сумме 62 299 руб. 27 коп. из расчета: 156 834 руб. 30 коп. - 94 535  руб. 03 коп. = 62 299 руб. 27 коп.  

Обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  признается задолженность по лицевому счету № 101733322 в сумме 6 563 руб.  22 коп. из расчета: 20 892 руб. 54 коп. - 14 329 руб. 32 коп. = 6 563 руб. 22 коп.  

В соответствии с Расчетом задолженность ответчика по лицевому счету №  101292712 составляет 6 998 руб. 94 коп. Указанная задолженность образовалась  за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 и ответчиком по существу не оспорена в  ходе рассмотрения дела, в связи с чем данная сумма признается судом  обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности за оказанные  услуги связи составляет 645 493 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с ответчика  

в пользу истца, из расчета: 412 447 руб. 09 коп. (долг по лицевому счету №  100675650) + 157 185 руб. 46 коп. (долг по лицевому счету № 102305811) + 62  299 руб. 27 коп. (долг по лицевому счету № 100677013) + 6 563 руб. 22 коп.  (долг по лицевому счету № 101733322) + 6 998 руб. 94 коп. (долг по лицевому  счету № 101292712) = 645 493 руб. 98 коп.  

Иные доводы ответчика Минобороны России, изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что материалы дела не  содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика платежных  документов, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных  услуг.  

Более того, невыставление платежных документов не препятствует  исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит  возникновение обязанности по оплате услуг и исполнение данной обязанности  в зависимость от оформления указанных документов.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны основания для  привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной  ответственности, подлежит отклонению.  

Ответственность собственника имущества учреждения является особым  видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ.  Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в  суд искового требования к основному должнику.  

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном  реестре юридических лиц, учредителем ФКУ «ОСК Центрального военного  округа» является Российская Федерация, лицом, осуществляющим права  учредителя, - Министерство обороны Российской Федерации.  

Таким образом, Российская Федерация является собственником  имущества, закрепленного за ФКУ «ОСК Центрального военного округа», а  правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Министерство  обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России  и реализацию возложенных на него полномочий, судом первой инстанции  верно установлено, что при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК  Центрального военного округа» взыскание должно быть обращено на денежные  средства Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1  

ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 645 493  руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать за  необоснованностью заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная  пошлина в сумме 25 761 руб. 56 коп. (платежное поручение от 26.03.2018 №  5059), принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 13 030 руб. 72 коп.  

Сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ФКУ «ОСК Центрального  военного округа», а при недостаточности у названного учреждения денежных  средств, с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице  Минобороны России за счет казны Российской Федерации.  

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, поскольку  доводы жалобы признаны частично обоснованными, а ответчик в силу подп. 1.1  п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года  по делу № А60-18548/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование центрального военного округа», а при  недостаточности у названного учреждения денежных средств с субсидиарного  ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного  акционерного общества "ТАТТЕЛЕКОМ" (ИНН 1681000024, ОГРН  1031630213120) задолженность в сумме 645 493 руб. 98 коп., расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 13 030 руб. 72 коп., в  удовлетворении остальной части требований отказать.»  

Взыскать с публичного акционерного общества "ТАТТЕЛЕКОМ" (ИНН  1681000024, ОГРН 1031630213120) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова