ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8954/2017

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,	судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ»: представитель Касторный К.И. по доверенности от 12.12.2018

от АО «ФИА-Банк»: представитель Храмова М.А. по доверенности от 16.04.2018

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32004/2018, 13АП-32006/2018)  АО «ФИА-Банк» и конкурсного управляющего ООО «ОКТАНИКА» Максименко А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-8954/2017/тр.11 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА»,

третье лицо: временный управляющий ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ»  Амиров Расул Исламович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ И К» (ИНН 7718886684) (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНИКА» (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 91, литер А, помещение 10Н) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2017, в отношении ООО «ОКТАНИКА» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

13.06.2018 (почтой 03.11.2017) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 389 182 803,74 рублей. 

Решением суда от 04.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александровича, (ИНН 291300083066, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №3049, адрес для направления корреспонденции: 150003, г.Ярославль, пр. Ленина, д.9, 3 ОПС, а/я3), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

В ходе судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» - Амирова Расула Исламовича. Ходатайство судом было удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 отменено решение суда от 04.08.2018 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Октаника».

Определением от 26.10.2018 суд включил требование ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» в сумме 389 182 803,74 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «Октаника»  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

АО «ФИА-Банк» и конкурсный управляющий Максименко А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Банка,  судом первой инстанции не принято во внимание, что должник и  кредитор являются аффилированными лицами, поскольку указанные юридические лица и их органы управления принадлежат к одной группе компаний, при этом, суду необходимо   было   проверить,   как   экономическую целесообразность заключения сделки, так и реальность ее последующего исполнения.

Таким образом, Банк полагал, что принятие актов сверки в качестве доказательства признания должником долга по  договору в условиях «повышенного» стандарта доказывания существования долга предъявляемого к сделкам между аффилированными липами, не может являться безусловным и неоспоримым доказательством без предоставления накладных, актов приема-передачи товара, подтверждающих передачу товара и условий оплаты за товар первичные документы, а также документов, подтверждающих право собственности кредитора на поставляемый товар.

Кроме того, Банк ссылался на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр, полагая, что поступление в суд заявления спустя 7 месяцев после его направления почтой и бездействие в это время кредитора свидетельствует о проставлении «задним числом» штампа на почтовом конверте.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание ввиду решения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Октаника».

Определением от 11.02.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника  арбитражного управляющего Кошкину Наталию Салеховну (ИНН 391302112300, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17170, адрес для направления корреспонденции: 121596, г. Москва, а/я 28), члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В апелляционный суд от конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. 19.02.2019 поступил отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2019 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Октаника» в силу следующего.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Кошкиной Н.С., которая определением от 11.02.2019  была утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Октаника».

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы  ООО «Октаника» принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Октаника».

Законность и обоснованность определения суда проверены с учетом доводов апелляционной жалобы Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между кредитором и должником заключен договор поставки №02-04-2012, по которому кредитор поставил в период с 14.04.2016 по 02.07.2017 товар должнику. 

Поставка товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами фактуры, актами сверок, подписанными представителями кредитора и должника.

Наличие задолженности после  частичной оплаты в размере  389 182 803,74 рублей послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае, заявленное требование основано на договоре поставки товара.

В подтверждение факта поставки продукции заявителем представлены двухсторонние универсально-передаточные документы.

Указанные акты не были признаны сфальсифицированными, оснований полагать, что они были подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Должник, в соответствие со статьей 309 ГК РФ, не исполнил обязательства в полном объеме и не оплатил товар, задолженность составляет 389 182 803,74 рублей, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Доводы о мнимости договоров поставки апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Вместе с тем, судом установлен факт реальных отношений по поставке продукции заявителем должнику, что также признано конкурсным управляющим.

При этом, сами по себе действия взаимозависимых лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности, не свидетельствуют о мнимости договора поставки.

Более того, в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой  инстанции правомерно признал в данном случае обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                              389 182 803,74 рублей.

Довод Банка о нарушении норм процессуального права, ввиду поступления в суд заявления спустя 7 месяцев после его направления, не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие пропуска процессуального срока устанавливается именно даты подачи  заявления в почтовый орган, в настоящем случае 03.11.2017, и как следствие, срок на подачу заявления пропущен не был.

Дальнейшие действия/бездействия заявителя относительно судьбы сданного им в почтовый орган заявления не могут служить основанием для признания иной даты направления заявления в суд первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Банка. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Октаника» Кошкиной Н.С. от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу № А56-8954/2017/тр.11.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Октаника».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-8954/2017/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИА-Банк» - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская