АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25062/24

13 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 523 600 рублей, пени в размере 565 488 рублей, пени по день фактической оплаты, штрафа в размере 431 200 рублей (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Петростройком» со следующими требованиями:

- о расторжении договора аренды оборудования № 15/12 от 15.12.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Петростройком»,

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.01.2024 по 28.06.2024 в размере 400 400 рублей,

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства,

- о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 12.01.2024 по 08.07.2024 в размере 188 188 рублей,

- о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 09.07.2024 по дату фактической оплаты арендной платы в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки,

- о взыскании штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 15.06.2024 по 08.07.2024 в размере 147 840 рублей,

- о взыскании штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 6 160 рублей (20% от 30 800 рублей) за каждый день просрочки,

- об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное по договору аренды № 15/12 от 15.12.2023 оборудование, а именно комплектную трансформаторную подстанцию 80кВт – 1 штука и комплектную трансформаторную подстанцию 63 кВт - 1 штука,

- о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части возврата оборудования истцу в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 16.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суд не располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о слушании дела, в связи с чем, на основании определения от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2024, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд принять отказ от иска в части требований об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное по договору аренды № 15/12 от 15.12.2023 оборудование, а именно комплектную трансформаторную подстанцию 80кВт – 1 штука и комплектную трансформаторную подстанцию 63 кВт - 1 штука.

Также заявлены уточненные требования в части требований о взыскании задолженности, пени и штрафа, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12.01.2024 по 23.08.2024 в размере 523 600 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 12.01.2024 по 05.12.2024 в размере 565 488 рублей, пени, начисленные на сумму долга 523 600 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, штраф за просрочку возврата оборудования за период с 15.06.2024 по 23.08.2024 в размере 431 200 рублей.

Рассмотрев поданное истцом ходатайство об отказе от иска в части обязания возвратить по акту приема-передачи арендованное по договору аренды № 15/12 от 15.12.2023 оборудование, а именно комплектную трансформаторную подстанцию 80кВт – 1 штука и комплектную трансформаторную подстанцию 63 кВт - 1 штука, суд установил следующее.

Отказ от данных требований мотивирован возвратом ответчиком оборудования по акту от 23.08.2024.

Заявление об отказе от иска в данной части требований подписано представителем истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, полномочия на совершение данного процессуального действия предоставлены доверенностью от 04.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает необходимым принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части об обязании возвратить имущество, производство по делу в этой части прекратить.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, пени и штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Представитель истца требования с учетом принятого частичного отказа от иска и уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о незаключенности договора ввиду неподписания его ответчиком, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.12.2024 до 09 часов 00 минут.

Судом объявлено, что на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие  в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и  их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения в отсутствие представителей сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 часов 10 минут 06.12.2024 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) обществом с ограниченной ответственностью «Петростройком» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №15/12 от 15.12.2023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование комплектную трансформаторную подстанцию 80 кВт - 1 штука, 63 кВт - 1штука, с целью использования их арендатором на строительном объекте.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой обратной сдачи очищенного оборудования арендодателю. Эти этапы фиксируются в акте приема-передачи оборудования (Приложение №2).

Согласно пункту 4.1 договора планируемый срок аренды оборудования составляет  14 календарных дней. Оборудование используется ориентировочно с «15» декабря 2023 года до «29» декабря 2023 года, после чего подлежит возврату. Если по истечению срока оборудование не возвращается, действие договора автоматически продлевается на 14 календарных дней.

Общая стоимость аренды оборудования составляет 30 800 рублей за 14 дней (пункт 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 15.12.2023 оборудование передано арендодателем (истцом), получено арендатором (ответчиком).

Как указано истцом, первые 14 дней ответчиком были оплачены, что подтверждается платежным поручением №442 от 18.12.2023. Далее за использование оборудования оплата со стороны арендатора не поступала.

Согласно уточненному расчету сумма долга за период с 12.01.2024 по 23.08.2024 составила 523 600 рублей.

Согласно пунктом 6.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат свыше 5-ти дней от указанного в договоре срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

По расчету истца сумма пени по состоянию за период с 12.01.2024 по 05.12.2024 составила 565 488 рублей (уточненные исковые требования).

07.03.2024, 02.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Петростройком» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 были направлены гарантийные письма, в которых общество с ограниченной ответственностью «Петростройком» гарантировало оплату по договору, однако свои обязательства так и не выполнило.

В связи с неоплатой арендной платы 07.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате арендованного имущества (письмо трек номер 34888690005382, дата возврата по истечении срока хранения 14.06.2024).

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае невозврата оборудования в согласованные настоящим договором сроки, арендатор обязан уплатить штраф в размере 20% от общей стоимости договора аренды за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 15.06.2023 по 23.08.2024 (по дату возврата оборудования 23.08.2024) сумма штрафа составила 431 200 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом заявленного истцом и принятого судом частичного отказа от исковых требований (в части возврата оборудования) судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку по оплате аренды за период с 12.01.2024 по 05.12.2024, пени по день фактической оплаты задолженности и штрафа за просрочку возврата оборудования за период с 15.06.2023 по 23.08.2024.

Рассмотрев требование истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сложившиеся между сторонами регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 15/12 от 15.12.2023, наименование, стоимость которого указаны в Приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.

15.12.2023 сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования  (Приложение № 2 к договору).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлен факт передачи арендуемого оборудования ответчику, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора аренды оборудования  от 15.12.2023 подлежит отклонению.

Более того, на основании акта от 23.08.2024, полученное по договору аренды от 15.12.2023, оборудование ответчиком возвращено.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Сумма задолженности согласно уточненному расчету за период с 12.01.2024 по 23.08.2024 составила 523 600 рублей.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 523 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 12.01.2024 по 05.12.2024 в размере 565 488 рублей, пени, начисленные на сумму долга 523 600 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат свыше 5-ти дней от указанного в договоре срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  заявлено правомерно.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В рамках настоящих правоотношений пени начислены истцом исходя из условий договора.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки на неуплаченные суммы) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступлении исключительности случая и необоснованности выгоды кредитора. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком контррасчет неустойки и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 565 488 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 565 488 рублей и пени, начисленные на сумму долга 523 600 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика  431 200 рублей штрафа  за  невыполнения обязанности по возврату оборудования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора установлено, в случае невозврата оборудования в согласованные настоящим договором сроки, арендатор обязан уплатить штраф в размере 20% от общей стоимости договора аренды за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату товара судом установлен, требование  о взыскании штрафа   подлежит   удовлетворению в сумме 431 200 рублей.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 08.07.2024 № 25 оплачена государственная пошлина в сумме 29 729 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточнений составила 70 609 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 729 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в пользу истца, при этом, с учетом увеличения требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 880 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части обязания возвратить имущество.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 523 600 рублей, пени в размере 565 488 рублей, штраф в размере 431 200 рублей, судебные расходы в размере 29 729 рублей, всего 1 550 017 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 523 600 рублей из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 880 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.