Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-116002/2024

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 01.07.2021 № 01/X/21 задолженности в размере 225 000 руб. за август, сентябрь, октябрь 2024 года., неустойки за период 16.08.2024 по 21.12.2024 в сумме 4500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.07.2021 № 01/X/21 задолженности в размере 225 000 руб. за август, сентябрь, октябрь 2024 года., неустойки за период 16.08.2024 по 21.12.2024 в сумме 4500 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 03.03.2025 судом в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Таранец Ю.С. на судью Москатову д.Н.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, платежное поручение №987 от 30.01.2025 на сумму 225 000 руб. об оплате задолженности за август, сентябрь, октябрь 2024 года.

В отзыве ответчик также заявил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, указание на частичную поставку, в отсутствие подтверждающих доказательств, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.03.2025 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, а также подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, апелляционной жалобой, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.07.2021 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения №01/Х/21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Мясищева, д.28/1, помещение №13, общей площадью 40,8 кв.м.

Пунктом 1.3. договора установлено, что имущество будет использоваться арендатором для передачи их в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать имущество арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность принять имущество в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок проведения расчетов и платежей определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. за пользование имуществом арендатор должен выплачивать арендную плату с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата составляет 75 000 руб.

Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа расчетного месяца (пункт 3.3. договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (пункт 6.2. договора).

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.07.2021 по 31.05.2022 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при истечении срока действия договора он подлежит автоматической пролонгации на новый срок при отсутствии возражений сторон.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 225 000 руб. за август, сентябрь, октябрь 2024 года.

В связи с несвоевременной оплатой истцом также начислены пени за период 16.08.2024 по 21.12.2024 в сумме 4500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо №66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма №66).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.07.2021 по 31.05.2022 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при истечении срока действия договора он подлежит автоматической пролонгации на новый срок при отсутствии возражений сторон.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спорного помещения истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода (август, сентябрь, октябрь 2024 года) и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата составляет 75 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 225 000 руб. за август, сентябрь, октябрь 2024 года (75 000 * 3 = 225 000 руб.).

Ответчик возражая по доводам истца сослался на тот факт, что задолженность возникла в связи с оспариванием права собственности на помещение №13 в рамках дела №А41-55654/24, а также указано, что оплата производилась по договору от 01.06.2022, направлено письмо для уточнения реквизитов на оплату.

Также ответчик представил платежное поручение №987 от 30.01.2025 на сумму 225 000 руб., в основание платежа указано: «Оплата по договору аренды помещения 13 по адресу: 

<

...> за август, сентябрь, октябрь 2024 г. Без НДС».

Оценив доводы ответчика, суд установил следующее.

В рамках дела №А41-55654/24 судом рассматривались требования  по исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущество - нежилого помещения с кадастровым номером 50:52:0010109:1557, расположенного по адресу: 

<

...> погашении записи о регистрации.

В ходе рассмотрения дела №А41-55654/24 истец ИП ФИО3, отказался от иска к ИП ФИО1 о признании права отсутствующим, погашении записи регистрации в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Определением от 29.11.2024 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу №А41-55654/24.

Таким образом, право собственности истца на объект №13 отсутствующим не признано.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

Согласно выписке из ЕГРН суд установил, что Здание торгового комплекса с кадастровым номером 50:52:0010109.1500, в котором расположено указанное помещение №13, расположенное по адресу: 

<

...> на праве долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО4 ФИО5.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ФИО1 в 2018 году.

С учетом изложенного, факт принадлежности помещения №13 переданного ответчику в аренду  подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка ответчика о том, что оплата производилась по иному договору, в данном случае подлежит отклонению.

Договор от 01.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлен, равно как не представлен акт приема-передачи объекта аренды – помещения №13 по указанному договору, равно как не представлено доказательств возврата помещения по ранее заключенному договору аренды от 01.07.2021 №01/Х/21.

При этом основанием для оплаты указано помещение №13, которое является предметом договора аренды от 01.07.2021 №01/Х/21.

Ответчик сам факт использования помещения №13 в рамках арендных отношений с истцом не оспорил, доказательств того что не использовал помещение №13 в спорный период, суду не представил.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за заявленный период за помещение №13, требования истца в указанной части суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку за период 16.08.2024 по 21.12.2024 в сумме 4500 руб.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (пункт 6.2. договора).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.2. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.2. договора, сведений об уменьшении размера неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истцом представлен расчет неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет судом проверен, не противоречит условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате арендной платы, ответчик также не привел.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду наличия судебного спора в рамках дела №А41-55654/24, а также с учетом уточнения реквизитов истца в направленном ответчиком письме, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что в договоре аренды от 01.07.2021 №01/Х/21 в разделе: «Реквизиты сторон», содержатся сведения о банковских реквизитах истца, что позволяет производить оплату по договору за помещение.

Допустимых доказательств того, что указанные реквизиты не действуют, счета закрыты, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом наличие судебного спора по спорному помещению, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, осмотрительно, не был лишен права на внесение денежных средств на депозит нотариуса, исключающее впоследствии начисления штрафных санкций, связанных с несвоевременной оплатой.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком оплачена сумма задолженности в сумме 225 000 руб. после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству суда, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                           Д.Н. Москатова