ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6256/2022

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   до перерыва: ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии:  

от арбитражного управляющего: ФИО3 (доверенность от 28.06.2023), от АО «Таврический банк»: ФИО4 (доверенность от 06.12.2022), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 17.11.2022), от ФИО7: ФИО6 (доверенность от  18.11.2022), от ФИО8: ФИО9 (доверенность от 25.05.2021), от конкурсного управляющего ООО «Юпитер»: ФИО10 (доверенность от 25.10.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29001/2023, 13АП-26847/2023)  финансового управляющего ФИО11 и ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-6256/2022/сд.6, принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО11 к ФИО7, 3ахаржевскиому Григорию Олеговичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО8,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – Общество) о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом).

Решением от 24.05.2022 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение от 24.05.2022 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт о введении в отношении ФИО8 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в остальной части решение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО11 обратился в арбитражный  суд  с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 06.08.2017, заключенный между  ФИО8, ФИО7 и ФИО5.

Просил применить последствия недействительности сделки обязать:

- ФИО7 вернуть долю размером ? в общей долевой собственности на помещение (квартиру) площадью 237, 3 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001260:2352, адрес: 

<

...>, литера В, квартира 21;

- 3ахаржевского Г.О. вернуть долю размером ? в общей долевой собственности на помещение (квартиру) площадью 237, 3 кв м, кадастровый номер 78:31:0001260:2352, адрес: 

<

...>, литера В, квартира 21.          

Определением от  04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе  финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,   при несоответствии  выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить,  полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению финансового управляющего,  действия  ФИО8 по отчуждению своего имущества носят недобросовестный характер и обусловлены  желанием избежать  обращения взыскания на ранее принадлежащее ей  ликвидное имущество. Так, в  период с   ноября 2014 по 2017 годы ФИО8   осуществила  отчуждение в пользу ближайших родственников 21  объект  недвижимости. При этом, ФИО8 являлась контролирующим  лицом ООО «Юпитер», у которого  имелись не исполненные  кредитные обязательства  на сумму 305 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что факт обеспечения данного обязательства залоговым имуществом ООО «Барион» не  свидетельствует о том, что   ФИО8 обоснованно предполагала достаточность  стоимость предмета залога для исполнения кредитных обязательств ООО «Юпитер».

Финансовый управляющий считает, что суду следовало назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости  объектов залога, учитывая, что  ответчиком представлены недостоверные сведения о стоимости соответствующего имущества, что подтверждается последующей реализацией  имущества ООО «Барион» по цене 75 000 000 руб. 

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что ФИО12, являющийся супругом должника, было совершено умышленное причинение убытков Банку Таврический (АО)    (далее – Банк) (преступление). На  момент прекращения полномочий 11.02.2015 ФИО12 точно знал, что им причинены убытки Банку и имел все основания полагать, что это обстоятельство будет выявлено новой администрацией. Тем самым, переоформление совместной собственности супругов ФИО13 на детей было обусловлено попыткой избежать взыскания не только по обязательствам ФИО8, возникшим в связи с заключением заведомо убыточных кредитных договоров ООО «Юпитер», но и по обязательствам ФИО12 перед Банком в связи с совершением преступления.

По мнению подателя жалобы, на это дополнительно указывает и то обстоятельство, что большинство оспариваемых сделок заключено после 11.02.2015, при этом первый (самый ранний) переход права собственности по всем оспариваемым сделкам был осуществлен (зарегистрирован) уже 16.02.2015 (через пять дней после прекращения полномочий ФИО12).

Конкурсный управляющий ООО «Юпитер» также обратился с апелляционной жалобой,  просил   определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

 ФИО8, ФИО7, ФИО5 возразили против удовлетворения апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что цель заключения  оспариваемого договора являлось перераспределение собственности внутри семьи.

В судебном заседании представитель Таврического Банка (АО)  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы  для  оценки заложенного ООО «Барион» имущества, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 82   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исследования данного вопроса в рамках других  арбитражных делах и  посредством  реализации имущества на основании конкурентных процедур.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (даритель), с одной стороны, и ФИО7 (одаряемая) и ФИО5 (одаряемый), с другой стороны, заключен договор от  06.08.2017дарения квартиры, в соответствии с которым:

- ФИО7 получает долю размером 1/2 в общей долевой собственности на помещение (квартиру) площадью 237,3 кв м, кадастровый номер 78:31:0001260:2352, адрес: 

<

...>, литера В, кв. 21;

- 3ахаржевский Г.О. получает долю размером 1/2 в общей долевой собственности на помещение (квартиру) площадью 237,3 кв м, кадастровый номер 78:31:0001260:2352, адрес: 

<

...>, литера В, кв. 21.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, с целью причинения вреда, финансовый управляющий просил признать сделки недействительными на основании статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК  РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сделав вывод об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности.

Исследовав доводы  апелляционных  жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  определение подлежит отмене, судом отказано в удовлетворении заявленных требований неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Оспариваемый договор заключен  за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по общегражданским основаниям.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу N А56-65001/2017.

В настоящем случае постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу №А56-87223/2016/суб.2  ФИО8, как контролирующее  лицо ООО «Юпитер»,  привлечена к субсидиарной ответственности  в размере 364 561 458 руб. 80 коп.

ООО «Юпитер» является единственным кредитором должника.

Анализ материалов обособленного спора № А56-87223/2016/суб.2, показывает, что заявление о банкротстве ООО «Юпитер» зарегистрировано судом 13.12.2016 ,процедура наблюдения введена 10.04.2017.

Основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности  явилось доведение действиями ФИО8    ООО «Юпитер» до банкротства.

В рамках указанного обособленного спора установлено,  что в  соответствии с договором от 30.09.2013 № 49 ООО «Юпитер» приобрело у Банка Таврический (АО) по цене 305 000 000 руб. право требования к находящемуся в процедуре банкротства ОАО «Котласская птицефабрика» в размере 305 000 000 руб. основного долга, 35 118 044 руб. 43 коп. процентов.

 Исполнение соответствующих обязательств было обеспечено залогом имущества ОАО «Котласская птицефабрика», рыночная стоимость которого была  определена впоследствии оценщиком в отчете об оценке от 26.03.2014 № И-17601/14 года в размере 282 377 340 руб.

Согласно условиям названного договора передаваемые права требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Котласская птицефабрика», которая признана банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 по делу N А05-663/2013.

Договор от 30.09.2013 № 49 от имени ООО «Юпитер» подписан генеральным директором ФИО14, его заключение одобрено решением участника должника ФИО8 от 16.09.2013. 

Денежные средства, необходимые для оплаты уступленных прав, привлечены путем заключения с Банком кредитного договора от 18.09.2013 № 770-КР/2013, в обеспечение которого между ООО «Барион» и Банком был заключен договор ипотеки от 18.09.2013№ 770/1. После опубликования отчета об оценке имущества ОАО «Котласская птицефабрика» должник заключил с Банком еще один договор уступки прав требования от 28.08.2014№ 82, в соответствии с которым приобрел права требования к ОАО «Котласская птицефабрика» в размере 171 000 000 руб.

Кроме того, срок погашения кредита, с учетом пролонгации наступил 19.09.2015, оспариваемый договор заключен должником 06.08.2017 ,  по прошествии двух лет, в условиях неисполненных обязательств ООО «Юпитер» по его погашению. При таких обстоятельствах, должник и аффилированные лица (дети), действовали в условиях осведомленности о невозможности исполнения ООО «Юпитер» обязательств по кредитному договору.

Судами признано, что условия, на которых ООО «Юпитер» приобрел права требования к несостоятельному лицу, являлись очевидно невыгодными для ООО "Юпитер". Стоимость заложенного имущества заведомо для контролирующих должника лиц не покрывала затраты, связанные с приобретением прав. Фактически это имущество продано в рамках дела о банкротстве ОАО "Котласская птицефабрика" посредством публичного предложения по цене 22 604 118 руб. 86 коп. В результате совершения сделок ООО "Юпитер" утратило возможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Возражая против привлечения  к субсидиарной ответственности, ФИО8  в рамках указанного обособленного спора ссылалась на реализацию бизнес-плана от 07.08.2013

Вместе с тем, вопреки изложенным в бизнес-плане целям приобретения залогодержателем заложенного имущества ОАО "Котласская птицефабрика" в собственность,   не подтвердилось,   действия по реализации инвестиционного проекта на основании названного бизнес-плана не осуществлялись, в связи с чем данные доводы ФИО8 были  судами отклонены.

Как установлено судами, дважды торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, при этом ООО "Юпитер" не воспользовалось правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой, а следовательно, уже в феврале 2014 года  ФИО8 достоверно знала, что не получит достаточно средств от продажи имущества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа  от  25.01.2022 по делу №А56-87223/2016/суб.2).

Ссылка   ФИО8 на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа  от  25.01.2022 по делу №А56-87223/2016/суб.2 допущена опечатка в годе, когда  ФИО8 достоверно знала, что не получит достаточно средств от продажи имущества, вместо 2015 указан  2014 не влияет на оценку обстоятельств  добросовестности  должника, учитывая, что в любом случае оспариваемый договор заключен в 2017 году.

Суд первой инстанции, делая вывод о добросовестности  действий ФИО8 по отчуждению спорной квартиры исходил из того, что  обязательства ООО «Юпитер» также  были обеспечены имуществом ООО «Барион».

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка данным обстоятельствам , в том числе учитывая   результаты рассмотрения дела  №А56-87223/2016/суб.2, в рамках которого ФИО8   также ссылалась на то, что приобретенная  ООО «Юпитер» неликвидная  задолженность  была обеспечена имуществом ОАО «Котласская птицефабрика».

Данные  доводы ФИО8 были отклонены, судами  установлено, что  наличие  обеспечения было недостаточно  для  покрытия причиненного действиями ФИО8 имущественного вреда ООО «Юпитер».

При этом,  в рамках данного дела  также   при заключении  договора по приобретению неликвидной задолженности  установлена завышенная стоимость предмета обеспечения, о чем свидетельствует реализация предмета залога ОАО «Котласская птицефабрика» по цене 22 604 118 руб. 86 коп. вместо определенной  оценщиком 282 377 340 руб.

В рамках настоящего дела  ФИО8     также ссылалась  на то, что не осознавала  наличие крупного долга, в связи с тем, что кредитные  обязательства ООО «Юпитер» были обеспечены имуществом ООО «Барион» стоимостью  858 000 000 руб. (пункт 2.2 договора  об ипотеке).

Залогодержателем и кредитором  являлся тот же Банк  Таврический (АО), у которого была приобретена  неликвидная задолженность ОАО «Котласская птицефабрика».

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  супруг должника ФИО12 являлся председателем  совета директоров Таврического Банка (АО), член совета директоров с 11.04.1997 по 30.06.2015, в период с 22.07.2013 по 10.04.2015 занимал должность председателя экспертного совета Таврического Банка (АО).

Доводы ФИО8 о том, что, делая для себя вывод о достаточности стоимости предмета ипотеки для возврата кредита, помимо стоимости 858 000 000 руб., указанной в договоре ипотеки, она учитывала также данные о цене предыдущих сделок с этим имуществом или соседними объектами (по адресу ул. Радищева д 39 лит Д, лит М) отклоняются.

Указанные выводы, как следует из материалов дела и объяснений ФИО8  сделаны на основании имеющихся в ее распоряжении договоров  от 2006, 2009, 2010 годов, то есть за 7-11 лет до совершения оспариваемой сделки и до составления отчета об оценке предмета залога в деле о банкротстве ООО «Барион», в котором она также являлась участником процесса.

Исходя из изложенного апелляционный суд относится критически в указанной в  кредитном договоре стоимости залогового имущества ООО «Барион» в размере 858 000 000 руб., поскольку в последующем данное имущество было реализовано на торгах в форме публичного предложения в ходе процедуры банкротства ООО «Барион» по цене   75 000 000 руб. (публикация ЕФРСБ о результатах торгов от 26.10.2018 №316794).

Ссылки суда первой инстанции на стоимость имущества, расположенного по тому же адресу, что и залоговое  являются необоснованными и могут  свидетельствовать о реальной стоимости имущества, учитывая   его последующую реализацию посредством конкурентных процедур  в несколько раз ниже.

Объективных причин, обуславливающих столь значительную разницу в стоимости объектов недвижимости,  участвующими в деле лицами не приведены.

Доводы финансового управляющего должником и Банка о возможности супруга должника влиять на принятие Банком соответствующих управленческих решений, в том числе в части определения стоимости имущества ООО «Барион» в договоре ипотеки, заключаемого Таврическим Банком (АО), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юпитер», не опровергнуты. 

Поскольку, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу № А56-87223/2016, установлено, что полномочия ФИО12 (супруга ФИО8) как председателя совета директоров Банка, а также его права как одного из акционеров Банка, что свидетельствовало об аффилированности Банка с ООО «Юпитер» и ООО «Барион», были прекращены с 11.02.2015 в связи с изданием Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-329 о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации Банка. 

Суд кассационной инстанции, в указанном выше постановлении, пришел к выводу, что «при указанных обстоятельствах суды правильно посчитали, что Банк только после смены руководства и проведения мероприятий по финансовому оздоровлению (санации) при подаче заявления о признании ООО «Юпитер» банкротом начал действовал как независимый кредитор в защиту своих интересов и интересов вкладчиков».

            Апелляционный суд принимает во внимание, что процессуальное поведение  ФИО12 в рамках настоящего обособленного спора и  №А56-87223/2016/суб.2 схожи, ответчик  в обоснование своего поведение ссылается  на наличие обеспечительных прав своих обязательств, которые в результате  существенно ниже основного обязательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что  по состоянию на 06.08.2017   должник  не  мог  предполагать невозможность исполнения ООО «Юпитер» обязательств  является необоснованным, противоречащим фактическому поведению ответчика и обстоятельствам, установленным, указанными выше судебными актами. 

Указанными выше судебными актами также сделан вывод о том, что кредитный договор и соответствующие договоры цессии, заключенные ООО «Юпитер» под контролем должника, повлекли банкротство последнего – не смотря на наличие обеспечения со стороны аффилированного ООО «Барион» (т.е. осознаваемую должником недостаточность такого обеспечения). 

Представленные в материалы настоящего обособленного спора заключение об оценке предмета ипотеки по состоянию на 06.08.2017, выполненное ООО «Стройэкспертсервис» и отчет об оценке № Н-1709151, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы собственности» по состоянию на сентябрь 2017 года, подтверждают, что стоимость предмета ипотеки была не достаточна для погашения кредитных обязательств. 

Давая оценку действиям должника, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, согласно которым исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивало два договора залога (ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «Барион»)». 

Как установлено материалами дела, Банк указал в договорах залога, заключенных с ОАО «Котласская птицефабрика» в 2010-2012 годах, общую стоимость залога в размере 549 471 221 руб. В марте 2014 года был опубликован отчет об оценке имущества ОАО «Котласская птицефабрика», согласно которому рыночная стоимость имущества составляла 282 377 340 руб. Согласно сообщению на ЕФРСБ от 02.10.2015 № 767602 указанное имущество продано по цене 22 604 118 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в условиях осведомленности о расхождении стоимости первоначальной оценки предмета ипотеки, произведенной Банком в 2010-2012 годах, последующей оценки, произведенной независимым оценщиком и фактической итоговой стоимостью, за которую  заложенное имущество было продано в 2015году.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что  с должной степенью достоверностью подтверждено, что в рассматриваемом случае, ФИО8 была  осведомлена  о наличии крупного долга перед кредитором и осознавая неизбежность предъявления к ней соответствующего требования, которое она не сможет исполнить, совершила оспариваемую безвозмездную сделку.

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сокрытие имущества от обращения на него взыскания, направленное на причинение вреда кредитору, является недобросовестным поведением (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник заключил договор  дарения принадлежащей ей квартиры с целью сокрытия этого имущества и недопущения обращения взыскания в рамках несения субсидиарной ответственности.

Приобретателем по спорному договору дарения являлась дочь и сын  должника, данные лица являются заинтересованными в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправных целях сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки.

Пояснения сторон о том, что данные сделки были обусловлены  перераспределением собственности внутри семьи такими мотивами не являются.

Апелляционный суд принимает во внимание,  что за непродолжительный период  времени ФИО8 осуществило  отчуждение большей части своего имущества близким родственникам (по данным финансового управляющего 21 объект недвижимости).

Как пояснили в судебном заседании  представители ответчиков, часть объектов недвижимости представляют собой имущественный комплекс, чем было обусловлено их совместное отчуждение.

Вместе с тем, данные доводы  не опровергают факт отчуждения  ФИО8 большей части своего имущества  в короткий промежуток времени заинтересованным лицам.

Пи этом, сами пояснения ответчиков о том, что  продажа  имущества должником была обусловлена перераспределением права собственности внутри семьи также  подтверждают, что фактически ФИО8 не лишилась прав  в отношении спорного имущества, учитывая, что  она является матерью ФИО7 и ФИО5

 При этом,   фактически  сделками по отчуждению своего имущества ФИО8 исключила данное имущество из конкурсной массы, лишило  кредиторов прав на обращение взыскания по обязательствам, возникшим из ее модели поведения ведения предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО8 об обратном противоречат объективным обстоятельствам по делу, в том числе реализацией  предметов залога  по рыночным процедурам по ценам в несколько раз ниже, чем    согласовано сторонами или в представленных ФИО8 документах.

Объективные причины  такого  уменьшения стоимости имущества  не раскрыты

При этом, оснований для  оценки представленных в материалы дела документов и поведение сторон    применительно к пункту 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношении  и разумность их действий предполагаются, не имеется поскольку уже в рамках  дела  №А56-87223/2016/суб.2  была установлена неразумность и недобросовестность  действий ФИО8 по реализации своих прав и осознания  правовых последствий  таких действий.

Также апелляционный суд полагает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что   поведение ФИО8 также было обусловлено  действиями ее супруга, который впоследствии был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в отношении Банка, который также являлся контрагентом по сделкам  с ООО «Юпитер», в котором ФИО8 являлась контролирующим лицом.

Со стороны ответчиков какого-либо предоставления должнику не осуществлялось.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не доказано.

Вред имущественным правам и интересам кредиторов выражен в невозможности удовлетворения их требований за счет имущества, которое, в силу создания формального перехода права собственности перешло к  сыну  и дочери должника.

Такие действия подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ установлена судом.

Вопреки доводам  ответчиков срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной не пропущен, учитывая, что срок исковой давности  для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ составляет три года,  ФИО8  признана банкротом решением от 24.05.2022, с настоящим заявлением  конкурсный управляющий обратился  01.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу №  А56-6256/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 06.08.2017, заключенный ФИО8 с ФИО7 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки обязать ФИО7 вернуть  в конкурсную массу ФИО8 долю размером ? в общей долевой собственности на помещение (квартиру) площадью 237,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001260:2352, адрес: 

<

...>, литера В, квартира 21;

-3ахаржевского Григория Олеговича вернуть в конкурсную массу ФИО8 долю размером ? в общей долевой собственности на помещение (квартиру) площадью 237, 3 кв м, кадастровый номер 78:31:0001260:2352, адрес: 

<

...>, литера В, квартира 21.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета   1500 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета   1500 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника    1500 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника    1500 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Юпитер»    1500 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Юпитер»1500 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская