АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21821/2021

17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А82-21821/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Межрегиональный центр энергосервиса» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 202 212 рублей 44 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр энергосервиса»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23» (далее –Учреждение) о взыскании 202 212 рублей 44 копеек. 

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает на том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, при этом отвечает по своим обязательствам только в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств, с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств (при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Ярославль в лице КУМИ мэрии города Ярославля). Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом                                 Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили энергосервисный контракт от 24.09.2018                               № ЭС-201809/06Э, предметом которого являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем освещения. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) целью оказания услуг является достижение экономии энергетических ресурсов за весь период действия контракта в размере не менее 19 009,80 кВт*ч электрической энергии (в натуральном выражении), для чего исполнителю необходимо разработать и реализовать перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и рациональное использование энергетических ресурсов объектом заказчика.

В пункте 4.1 установлено, что цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 723 275 рублей 55 копеек, что соответствует величине экономии в натуральном выражении – 95 049,02 кВт*ч, исходя из регулируемых цен (тарифов) на энергетические ресурсы на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса (протокол от 05.09.2018 № 829), указанных в пункте 4.7 контракта, и определяется исходя из причитающегося исполнителю процента экономии, определенного в пункте 4.2 контракта. 

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95 процентов от экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного пунктом 2.2 контракта размера экономии (минимальный размер экономии), распределяется между сторонами в такой же пропорции, как и минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

За отчетный период (период достижения доли размера экономии) принимается полный календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату по окончании календарного периода, определенного в пункте 2.3 контракта, в порядке, определенном пунктом 4.13 контракта (пункты 4.8 и 4.9 контракта).

Не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода заказчик производитрасчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.13 контракта).

В пункте 9.1 контракта установлено, что оплата по контракту производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о достигнутой экономии тепловой энергии. 

Общество выполнило мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в полном объеме (аккт о выполнении работ подписан 01.10.2019). 

По расчетам Общества, у Учреждения образовалась задолженность в сумме 197 798 рублей 34 копеек. 

Учреждение оказанные услуги не оплатило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34 и 108 Федерального закона от 05.04.2013                           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 1, 2, 19 и 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 10, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт оказания Обществом услуг Учреждению на спорную сумму и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 2 Федерального закона № 261-ФЗ определено, что под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона № 44-ФЗ.

В целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ  энергосервйсный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010                        № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» установлены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

Согласно пункту 12 указанного постановления в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что контракт заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проект контракта и его условия разработаны и утверждены заказчиком и Департаментом образования мэрии города Ярославля самостоятельно, в том числе с условиями, принятие которых будет выгодным для образовательного учреждения; цель контракта достигнута, выполненные исполнителем мероприятия обеспечили заказчику экономию ресурса; в пункте 4.2 контракта содержится условие о распределении дополнительной экономии, однако Учреждение выплаты сумм дополнительной экономии не осуществило.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлены. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А82-21821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 23».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья

О.А. Шемякина