ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113657/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6922/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56- 113657/2022, принятое 

 

по иску ИП ФИО2 

к ИП ФИО1 

третье лицо: ИП ФИО3 

 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 390 645 руб. задолженности по уплате роялти по лицензионному договору №ЛД-260521/СПБ от 26.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Решением от 18.01.2021 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023. 

  Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику права на использование секрета производства. 

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 26 августа 2021 г. между ИП ФИО2 (Лицензиаром, Истцом) и ИП ФИО1 (Лицензиатом, Ответчиком) был заключен Лицензионный договор № ЛД-260521/СПБ.

От имени Лицензиара договор заключался представителем ИП ФИО3, действующим на основании доверенности и заключенного агентского договора № 28042021/СПб от 28.04.2021 г. Согласно пункту 2.2.2. агентского договора ответственным за заключение договора является именно Агент, который согласно пункту 3.1.3 Договора обязался передавать копии документов по совершенным во исполнение настоящего договора сделкам в течение 10 рабочих дней. В нарушение установленных договором и законом правил, Агент передал Лицензиару Лицензионный договор № ЛД-260521/СПБ от 2608.2021 г., подписанный только со стороны Лицензиата - ИП ФИО1

Несмотря на вышеуказанное, Лицензиар во исполнение условий пункта 2.1 Лицензионного договора предоставил Лицензиату секрет производства (ноу-хау) путем передачи последнему доступа по адресу электронной почты, указанной Лицензиатом в чате Telegram «Max Food Йошкар-Ола» - zvezdanulechka@gmail.com (сообщение от 14.09.2021 г. время 21:43), к расположенным в папке на облачном хранилище данных Google Диск материалам, что подтверждается информацией о доступах к ноу-хау, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06.06.2022 г. (Приложение 14 Протокола). Акт о передаче секрета производства был направлен Ответчику для подписания 15.04.2022 года, что подтверждается описью письма (почтовый идентификатор: 18868064449840) и почтовой квитанцией № Прод139801. Письмо получено Ответчиком 05.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России.

В соответствии с пунктом 7.2 Лицензионного договора в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта Лицензиат не подписал указанный акт и не представил возражения относительно подписания, то обязательство по передаче Лицензиату секрета производства считается исполненным в полном объеме.

Лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора включает паушальный взнос и ежемесячные роялти-платежи. В соответствии с пунктом 4.2. роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х (Двух) месяцев с момента подписания договора и составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц и выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (4.3.2).

Таким образом, поскольку лицензионный договор подписан Сторонами 26 августа 2021 года, то роялти платеж в соответствии с условиями договора начисляется, начиная с 27 октября 2021 года, и должен был быть уплачен до 10 сентября 2021 года, вплоть до 10.08.2022г. (за сентябрь 2022 года включительно).

15.04.2022 г. досудебная претензия о погашении задолженности была направлена ценным письмом Почтой России, что подтверждается описью письма (почтовый идентификатор: 18868064449840) и почтовой квитанцией № Прод139801.

В добровольном порядке требования Лицензиатом не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял платежи по спорному договору, в т.ч. платежным поручением №154 от 01.09.2021г. с реквизитами договора в назначении платежа. Материалы дела содержат доказательства получения доступа ответчиком и направления акта его передачи.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу. Данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по спорному Договору, а также наличие неисполненных перед Лицензиаром обязательств по уплате роялти за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 390 645 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 января 2023 года по делу №  А56-113657/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева