﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-12726/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                    Родина Ю.А.,

при участии от филиала компании с ограниченной ответственностью «Спик Интернационале С.Р.Л.» Грищенковой А.В. (доверенность от 02.04.2020),  Шашило Д.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение»       Ворониной Н.В. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала компании с ограниченной ответственностью «Спик Интернационале С.Р.Л.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу                          № А56-12726/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского,         д. 33, оф. 3, ОГРН 1087847004409, ИНН 7810538939 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с филиала компании с ограниченной ответственностью «СПИК Интернационале С.Р.Л.», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д,  ИНН 9909421570 (далее – Компания), 50 911 005 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.11.2015 № 44 (далее – договор), а также 10 696 477 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс»).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2019 и постановление от 10.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены правила подсудности дела, поскольку спор, вытекающий из данного договора, подлежал рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте 39.2.3 договора. По существу податель жалобы указывает, что обусловленные договором работы надлежащего качества субподрядчик Компании не передавал, однако это  не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Как отмечает ответчик, о многочисленных нарушениях истцом условий договора, исключающих возможность приемки выполненных работ, свидетельствуют направленные в его адрес письма от 10.10.2017 № 249, от 27.10.2017 № 250 и от 29.11.2017 № 251;  устранение дефектов в работах поручалось сторонней организации – ООО «Барс». Кроме того, Компания считает, что при разрешении спора о взыскании задолженности судами не дана правовая оценка произведенным ответчиком удержаниям неустойки и убытков в счет оплаты фактически выполненных работ, связанных с нарушением истцом договорных обязательств, и уведомлению об этом Общества письмом от 25.12.2017 № 256. Также ответчик не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы от 17.05.2019 № 147/16-СЗ, указывая на их неполноту и противоречивость, и полагает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Заявленное ответчиком  ходатайство о возвращении Компании кассационной жалобы вследствие подписания ее неуполномоченным лицом признано судом округа не имеющим правовых оснований, вследствие чего отклонено.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 11.11.2015 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами, своевременно и с надлежащей старательностью выполнить часть строительных работ в рамках реализации Проекта строительства Западного скоростного диаметра (г. Санкт-Петербург), определенных договором, приложениями к нему и подписанными дополнительными соглашениями, а именно: работы по антикоррозийной защите металлоконструкций автомобильного моста - ЗСД на секции 3/ ярд 1.

Объем работ по договору конкретизирован пунктом D.2 приложения D к договору. Субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите сварных и болтовых соединений и поврежденных участков металлоконструкций для строительства моста вдоль Белого Острова с участка IV 17 до участка IVc7, Ярд 1, секция 3.

Указанным пунктом приложения D к договору определено, что субподрядчик выполняет все покрасочные работы и услуги, необходимые для завершения покрасочных работ для сдачи генподрядчику (ICA), в соответствии с Техническими нормами и стандартами, а также подготавливает журналы, акты, протоколы, сертификаты, отчеты и исполнительную документацию выполненных работ, согласованные с генподрядчиком, инженером, поставщиком покрасочного материала.

Пунктом 16.1 договора стороны установили вознаграждение,  причитающееся субподрядчику за выполнение обязательств по договору, в размере 90 000 000 руб. 02 коп.

Фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ подле6жала определению на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 18.1 договора).    

Пунктом 16.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере 20% от суммы вознаграждения.

Промежуточный порядок оплаты работ подрядчиком  оговорен сторонами в разделе 20 договора.

Окончательная приемка выполненных по договору работ подлежала осуществлению подрядчиком в порядке, установленном статьей 22 договора.

Во исполнение принятых на себя денежных обязательств Компания перечислила Обществу в период с 25.12.2015 по 10.05.2018 денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Кроме того, сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений № 1- № 8 об увеличении объема работ, и соответственно, об изменении стоимости и сроков их выполнения.

В результате исполнения договора и дополнительных соглашений к нему, Обществом выполнено, а подрядчиком принято работ на общую сумму                     132 109 999 руб. 17 коп., что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами, не оспариваемыми сторонами.

Указывая на то, что результат выполненных по договору работ передан подрядчику, в том числе и по односторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2, от подписания которых Компания немотивированно уклонилась, и оплатила работы лишь частично, Общество в претензии от 04.12.2017 № 140 (том 1 л.д. 19-20) потребовало от ответчика погасить задолженность по договору в сумме 50 911 005 руб. 75 коп. 

Поскольку данное требование оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По условиям заключенного сторонами договора (пункты 18.1, 20.1) сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком подлежали оформлению актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Между тем пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, составленного и направленного заказчику подрядчиком, в связи с чем при отказе заказчика от подписания такого акта суд  может признать этот акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае Обществом в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 50 911 005 руб. 75 коп. представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работах по форме КС-2, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные ответчику по адресу, указанному в договоре, а после 27.10.2017 – по измененному адресу, указанному самой Компанией в письме № 250.

Следовательно, на ответчика согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания этих актов.

Как установлено судами, от подписания представленных Обществом односторонних актов о приемке выполненных работ Компания уклонилась необоснованно.

Довод ответчика о том, что отказ от подписания актов был связан с  некачественным выполнением работ, о чем, по его мнению, свидетельствуют направленные в адрес истца письма от 10.10.2017 № 249, от 27.10.2017 № 250 и от 29.11.2017 № 251, правомерно отклонена судами как несостоятельная.

Из содержания указанных писем судами установлено, что на наличие в предъявленных к приемке работах существенных и неустранимых недостатков Компания не ссылалась, а лишь указывала на отсутствие части исполнительной документации в отношении предъявленного к оплате объема работ, просила откорректировать/обновить дату составления актов по форме КС-2 и предоставить детали и расчеты объемов выполненных работ.

Между тем, как верно отметили суды,  по смыслу положений статьи 726 ГК РФ не предоставление субподрядчиком исполнительной документации само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если подрядчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом возражений ответчика по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена на основании части 1 статьи 82 АПК РФ судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в отсутствие возражений сторон было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталье Евгеньевне.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2019 № 147/16-СЗ работы по договору в редакции дополнительных соглашений выполнены Обществом с надлежащим качеством. Эксперт определил, что стоимость работ надлежащего качества составляет 209 891 872 руб. 58 коп.

Также из заключения следует, что представленная субподрядчиком исполнительная документация, соответствует требованиям договора и строительным нормам и правилам.

Учитывая, что Компанией в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлялся отвод эксперту Азаренко Н.Е., подтвердившему свою квалификацию сертификатом соответствия, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что указанный эксперт не обладал достаточными специальными познаниями в области производства работ, а при экспертном исследовании - не анализировал всю необходимую исполнительную документацию.

Из материалов дела видно, что вследствие большого объема этой документации, перечень которой представлен истцом в материалы дела на флэш-накопителях, вся исполнительная документация представлялась эксперту в порядке, установленном в определении суда первой инстанции от 11.04.2019, которым сторонам предписывалось направлять по запросу эксперта в его распоряжение с сопроводительным письмом необходимые дополнительные материалы с обязательным уведомлением об этом суда и участвующих в деле лиц. 

Истцом указанные требования полностью исполнены. Ответчик, в свою очередь, не представил возражений против установленного судом порядка предоставления исполнительной документации и ее содержания.  

Явившийся в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Азаренко Н.Е. поддержал экспертное заключение в полном объеме.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов,  экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, судебные инстанции обоснованно признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. 

Выводы судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, каковой является и оценка обоснованности выводов судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие подателя жалобы с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка Компании на письменную позицию АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (том 3 л.д. 33-35), являющегося генеральным подрядчиком проекта ЗСД, согласно которой в ходе приемки всего объекта в 2018 году были выявлены недостатки в выполненных работах, составляющих в том числе предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку генеральным подрядчиком не указывалось на существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Упоминаемое генеральным подрядчиком привлечение Компанией для устранения выявленных дефектов ООО «Барс» по договору от 23.05.2018                      № WHSD-DR-SC-1515, заключенному с Компанией, напротив, свидетельствует о том, что недостатки являлись устранимыми. 

Поскольку разделом 22 договора предусматривались гарантийные обязательства субподрядчика в отношении выполненных работ по договору, подрядчик в случае выявления конкретных недостатков работ в пределах гарантийного срока не лишен права по своему выбору предъявить субподрядчику требования, связанные с некачественным выполнением работ, обусловленные статьей 723 ГК РФ. 

Между тем в рассматриваемом случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом гарантийных обязательств предметом спора не являлось.

Встречные исковые требования, основанные на положениях статьи                                723 ГК РФ, ответчиком не заявлены.

При указанных обстоятельствах суды, признав приведенные Компанией мотивы уклонения от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ необоснованными, правомерно указали на то, что в соответствии со статьями 711, 740, 746 и  753 ГК РФ работы, поименованные в этих актах считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.   

Довод Компании о том, что выполненные субподрядчиком работы не могут быть оплачены в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке пункта 21.4 договора на основании  письма от 25.12.2017 № 256 произведены удержания  (зачет) неустойки и убытков вследствие существенного нарушения субподрядчиком окончательных и промежуточных сроков выполнения и порядка сдачи работ, получил правовую оценку судов и также признан несостоятельным.

Суды верно исходили из того, что субподрядчик, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к предусмотренному договором (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017 № 7) сроку (до 31.12.2017) обязательства субподрядчика по выполнению работ были завершены, а следовательно, оснований для вывода о том, что Общество в силу пункта 28 договора должно уплачивать неустойку за нарушение сроков окончания работ не имелось. 

Из содержания письма от 25.12.2017 № 256 (пункт 6) следует, что подрядчик уведомил Общество об удержании и зачете в счет оплаты выполненных работ только 3 892 629 руб. 53 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 28 договора.

Между тем при расчете этой неустойки ответчик учитывал выполнение истцом работ, принятых лишь по двусторонним актам (пункт 1), что не может свидетельствовать об обоснованности ее начисления.

В отношении иной суммы неустойки, включая пени, штрафы, а также в отношении убытков, обусловленных  дополнительных соглашением № 8, определенных ответчиком в общем размере 105 619 261 руб. 62 коп., ответчик о состоявшемся удержании (зачете) в счет оплаты работ в письме от 25.12.2017                 № 256 субподрядчика не извещал, а лишь указывал на возможность осуществления такого зачета в будущем по результатам приемки работ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако встречного иска о взыскании пеней, штрафов и убытков Компанией также не заявлено. 

Требование о зачете, заявленное ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, обязательство по оплате выполненных работ не прекращает. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что субподрядчик, который надлежащим образом выполнил работу и сдал результат подрядчику, не может быть лишен возможности  получить оплату за эти работы. Иное противоречило бы статьям 711, 720, 740, 746 ГК РФ. 

В этой связи суды, принимая во внимание установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности представленных истцом односторонних актов, являющихся доказательством исполнения им обязательств по договору, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли обоснованное решение об удовлетворении в полном объеме иска о взыскании с Компании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 10 696 477 руб. 50 коп. за период с 23.11.2015 по 04.07.2019 проверен судами, признан верным и Компанией не оспорен. 

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела вследствие наличия в договоре арбитражной оговорки о том что споры, вытекающих из договора, подсудны Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку направлена на  преодоление законной силы постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, принятого  по настоящему делу. 

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, отменено  определение суда первой инстанции от 01.03.2018, которым исковое заявление возвращено истцу вследствие установленной в пункте 39.2.3 договора подсудности споров из договора  по Правилам  арбитража Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; спор признан апелляционным судом подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; вопрос о принятии искового заявления к производству направлен в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018 в срок, установленный статьей 276 АПК РФ, ответчиком в кассационном порядке не обжаловано.

Законных оснований давать правовую оценку этому постановлению при обжаловании ответчиком иных судебных актов, принятых по существу спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление истца принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и при участии сторон рассмотрено судом с принятием 16.10.2019 решения по существу спора. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае ответчик, после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, в представленном им 28.09.2018 первом отзыве на иск по существу спора возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не заявил. 

В этой связи оснований считать, что спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с нарушением соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-12726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу «Спик Интернационале С.Р.Л.» филиал компании с ограниченной ответственностью в Российской Федерации - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин