﻿209/2020-14059(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2261/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: Евдокимовой Ю.О. по доверенности от 20.04.2020, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый город»  

на решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020  

по делу № А73-10474/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 1162724054954) 

к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке  города Хабаровска»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый город»  (ОГРН 1152724005587)  

о взыскании 980 252 руб. 44 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН –  1162724054954; далее – ООО «Единый город», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному  обществу «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска»  

(ОГРН – 1162724062819; далее – АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска»,  ответчик) о взыскании убытков в размере 980 252 руб. 44 коп.,  образовавшихся в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от  15.12.2017 № 433 на вывоз твердых коммунальных отходов в период с  01.01.2018 по 30.11.2018.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН  1152724005587, далее – третье лицо).  

 Решением суда от 25.11.2019 (судья Бутковский А.В.), оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2020 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Усенко Ж.А.), в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе истец просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять  новое постановление об удовлетворении иска.  

 Кассатор считает доказанным тот факт, что АО «Спецавтохозяйство г.  Хабаровска» в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 ненадлежащим образом  исполняло обязанности, возложенные на него договором от 15.12.2017 №  433, а именно не производило удаление твердых коммунальных отходов,  высыпающихся при выгрузке контейнеров в мусоровоз. В указанной связи  истец был вынужден заключить договоры подряда на выполнение работ по  удалению мусора с контейнерных площадок, что само по себе  свидетельствует о доказанности несоблюдения ответчиком договорных  обязательств и требований, установленных пунктами 4.1.1.6 и 4.1.1.7  Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск»,  утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 № 677  (далее – Правила благоустройства № 677). Кроме того, факт просыпания  мусора фиксировался соответствующими актами.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Единый  город» является управляющей компанией, осуществляющей управление  многоквартирными домами, расположенными в г. Хабаровске по адресам:  ДОС (Большой аэродром) 18, 19, 23, 24, 26, 29, 31, 40, 49, 51, ул. Карла  Маркса 143А, 143В, 143Г, пер. Антенный 3, ул. Ленинградская, 25.  

 15.12.2017 между и ООО «Единый город» (заказчик) и АО  «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» (исполнитель) (в редакции протокола  разногласий) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов от 15.12.2017 № 433.  

 По условиям договора АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» обязалось  оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с  территории по графику согласно приложению № 1 к договору (график  вывоза и утилизации ТБО ООО «Единый город» на 2018 год).  

 Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить  своевременный вывоз, перегрузку и транспортировку, захоронение ТКО с  благоустроенной территории в соответствии с приложением № 1 (годовой  объем 13 359 куб.м. цена за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 7 357 068  руб. 48 коп., всего 66 контейнеров по адресам МКД, которые находятся в  управлении заказчика) по согласованному сторонами графику, поддерживать  постоянную диспетчерскую связь с заказчиком по телефону с 07.00 до 17.00.  

 В силу пункта 2.1.4 договора (в редакции протокола разногласий) при  срыве графика вывоза и захоронения ТКО на жилмассиве независимо от  причин исполнитель обязан направлять своего представителя для  составления акта заказчиком. При неявке представителя исполнителя  заказчик составляет указанный акт в присутствии не менее 2  незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации  и в течение 1 рабочего дня направляет акт исполнителю.  

 На основании пункта 5.4 (в редакции протокола разногласий) при  выполнении условий договора стороны руководствуются санитарными  нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности,  правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и  придомовых территорий, а также Правилами благоустройства городского  округа «Город Хабаровск» № 677 от 17.10.2017.  

 В претензии от 13.12.2018 истец уведомил ответчика, что в связи с  ненадлежащим исполнением АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска»  договора от 15.12.2017 № 433 в части оставления высыпающегося из  контейнеров мусора на контейнерных площадках и прилегающих к ним  территориях, ООО «Единый город» несет убытки по оплате третьим лицам  подрядных работ по уборке, потребовав перерасчета стоимости услуг по  договору от 15.12.2017 № 433.  

 Требования ООО «Единый город» не удовлетворены, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании  убытков.  

 Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из недоказанности  истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска  о взыскании убытков.  

 Оснований для несогласия с выводом судов не имеется. 

 Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за  нарушение обязательств.  

 В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

 Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Судами установлено, что истец осуществляет управление  многоквартирными домами.  

 В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №  290 утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

 В соответствии с пунктом 26(1) указанного Перечня одним из видов услуг  и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, являются работы по содержанию мест  накопления ТКО, организация и содержание мест накопления ТКО, включая  обслуживание и очистку контейнерных площадок.  

 В соответствии с подпунктом д (2) пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  

содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с  установленными требованиями.  

 Таким образом, содержание контейнерной площадки и прилегающей  территории являются составной частью содержания общего имущества  многоквартирного дома.  

 Действовавшая в спорном периоде редакция пункта 13 Правил обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –  Правила № 1156), предписывала несения бремени содержания контейнерных  площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных  отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на  собственников помещений в многоквартирном доме.  

 Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно сочли, что  ответчик в спорном периоде не являлся обязанным лицом по содержанию  мест накопления ТКО, в том числе в смысле осуществления действий по  подбору просыпавшихся при погрузке отходов.  

 Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их  возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору от 15.12.2017 № 433 на оказание услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов, а именно несоблюдением при оказании услуг пункта  4.1.1.6 Правил благоустройства № 677.  

 Правоотношения по заключенному сторонами договору оказания услуг  по вывозу твердых коммунальных отходов регулируются нормами главы 39  ГК РФ, а также нормами специального законодательства в области  обращения с твердыми коммунальными отходами.  

 На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Из статьи 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит  статьями 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  

недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и  согласно статье 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.  

 Согласно пункту 4.1.1.6 Правил благоустройства № 677 в редакции от  17.10.2017 удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней  территории ТКО, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в  мусоровозный транспорт, производится работником организации,  осуществляющей транспортирование ТКО, если иное не предусмотрено  договором на обслуживание контейнерной площадки.  

 С 03.09.2018 действовала редакция Правил благоустройства № 677,  установленная решением Хабаровской городской думы от 26.08.2018 № 888.  

 Согласно пункту 4.1.1.7 в указанной редакции региональный оператор  несет ответственность за уборку контейнерных площадок, специальных  площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории,  прилегающей к месту погрузки ТКО, от мусора, просыпавшегося при  выгрузке из контейнеров в мусоровоз и погрузке крупногабаритных отходов.  В остальное время бремя содержания контейнерных площадок, специальных  площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории,  прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой  территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме, несут собственники помещений в  многоквартирном доме.  

 Действие указанных пунктов в обеих редакциях на территории города  Хабаровска приостановлено решением Хабаровской городской думы от  06.09.2019 № 1192 до дня заключения соглашения об организации  деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

 Исследовав представленные в дело доказательства (заключенные истцом  с третьим лицом договоры, включая договор подряда от 01.08.2017 № 01  ТО/2017 на уборку просыпавшегося мусора, первичную документацию к  этому договору; акты обследования контейнерных площадок и площадок для  выкатных контейнеров и прилегающей территории, подписанные  работником истца и гражданами – собственниками помещений управляемых  МКД (по два человека на акт)), дав оценку свидетельским показаниям лиц,  участвовавших в подписании актов обследования контейнерных площадок,  суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий  договора от 15.12.2017 № 433 на оказание услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов.  

 Признав недоказанным факт просыпания ТКО именно при погрузке в  мусоровоз, суды обеих инстанций учли, что подписавшие акты граждане  присутствовали только при фиксации объемов неубранного мусора, акты не  фиксировали состояние контейнеров и контейнерной площадки  непосредственно перед выгрузкой, в процессе выгрузки и после нее,  фактически производился одновременный осмотр площадок, находящихся на  удалении друг от друга.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о  недостаточности признания ответчика нарушившим договорное  обязательство только лишь по факту нахождения на жилмассиве неубранных  ТКО.  

 При этом суды приняли во внимание, что согласно совокупности норм,  регулирующих спорные правоотношения, до 27.12.2018 (то есть в спорном  периоде), обязанность по уборке (содержанию) контейнерных площадок  возлагалась на собственников помещений МКД, либо управляющую  организацию, то есть самого истца.  

 Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не  опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных  обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель  фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между  тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему  полномочий не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований  для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А73-10474/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина