ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.05.2023                                                                                  Дело № А41-40881/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.05.2023, ФИО3, гендиректор, протокол № 1 от 25.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК «Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

к УК «Московский регион»

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский регион» об обязании заключить договор на отпуск тепловой энергии от 01.05.2022 № 63-ТС, в редакции истца с 01.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Теплосервис» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию, а ООО УК «Московский регион» управляет многоквартирным домом, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Решением Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО «УК «Московский регион» внесен в реестр лицензий Московской области № Р001-3893213409-57523120 от 08.04.2022 и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается протоколом № 3 от 21.02.2022 заседания Правления ТСН «Набережная-19/2».

Истцом в адрес ответчика направлены письма с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии № 63-ТС.

Письмом исх. № 160 от 23.05.2022 ответчик вернул истцу проект договора, уклонившись от подписания договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора в целях обеспечения помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу тепловой энергией, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 290, 309, 310, 420, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктом 68 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», признав ответчика обязанным заключить договор на отпуск тепловой энергии от 01.05.22 № 63-ТС, в редакции истца с 01.05.2022 и уклоняющимся от заключения такого договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о переход жителей на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А41-40881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Кочетков

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

Т.Ю. Гришина