СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А03-15562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2379/2024) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15562/2023 (судья Ильичева Л.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон» (658519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2024 № Д254 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон» (далее – истец, ООО ТК «Пакетон», компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик, ООО «Розница К-1», общество) о взыскании пени по договору поставки № 20-73 от 01.10.2016 в размере 71 981 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб. 

Требование по иску мотивировано просрочкой оплаты товара, что привело к начислению неустойки (пени).

Решением от 15 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С общества «Розница К-1» в пользу общества Торговая Компания «Пакетон» взысканы пени по договору поставки №20-73 от 01.10.2016 в размере 71 981 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что из 19 968,31 руб. неустойки, взысканной за период с 01.07.2021 по 31.08.2023. начисленной на сумму 65 577, 36 руб. (взысканную по решению А03-10612/2022), не подлежит взысканию неустойка в размере 19148,59 руб., поскольку взыскание неустойки возможно только после вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительной сделкой. Истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки - 31.08.2023, оплата взысканной суммы произведена 31.07.2023, что подтверждено истцом в исковом заявлении. Таким образом, неустойка за период с 31.07.2023 по 31.08.2023 не подлежала взысканию.   Из 52 013, 32 руб. неустойки, взысканной за период с 07.12.2020 по 28.11.2022, начисленной по УПД №24214, не подлежит взысканию неустойка в размере 3 304, 22 руб. за период с 07.12.2020 до 07.01.2021, т.к. указанный период попадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». К оставшейся части неустойки в размере 49 528, 82 руб. (71 981, 63 руб.-19 148,59 руб. - 3 304, 22 руб.) суд безосновательно отказал в снижении неустойки по ст.333 ГК РФ., ответчик полагает возможным уменьшение размера пени до суммы 26 067, 18 руб. в соответствии с размером средневзвешенных процентных ставок.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 31.07.2023 в обоснование доводов о неверности расчета, представитель истца не возражал против приобщения данного платежного документа, дал пояснения по произведенному расчету неустойки, согласился с его частичной неверностью, оставил на усмотрение суда в данной части, в остальном считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное платежное поручение представлено в обоснование верности расчета неустойки, с чем не возразил истец, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ оно приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его частичной отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 20-73 от 01.10.2016, предметом которого является поставка по заказам покупателя товаров, определяемых в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Общество «Торговая компания «Пакетон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «Розница К-1» о взыскании 75 179 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки № 20-73 от 01.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10612/2022 от 20.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 65 577 руб. 36 коп. задолженности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в силу 06.07.2023.

 21.08.2023 Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по начисленной неустойке в связи с просрочкой оплаты.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки в связи с наличием задолженности ответчика, подтвержденной в том числе вступившим в законную силу судебным актом, верности расчета такой неустойки.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт несвоевременной оплаты задолженности ответчика перед истцом подтвержден в том числе судебными актами по делу А03-10612/2022 и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.1. в договора: «В случае просрочки оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки». 

Истцом начислена неустойка в размере 71 981 руб. 63 коп.. 

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.45 т. 2), проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Так, на сумму задолженности 65 577 руб. 36 коп. истец начисляет пени с 01.07.2021 по 31.08.2023, исключив период моратория (01.04.2022 по 30.09.2022).

Применительно к начальной дате начала исчисления неустойки ответчик ссылается, что взыскание неустойки возможно только после вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительной сделкой. В связи с тем, что зачеты встречных однородных требований от 02.12.2021 №23633 и 27.09.2022 №00041658 признаны недействительными решением суда по делу №А03-10612/2022, вступившим в законную силу 06.07.2023, взыскание неустойки возможно только с 07.07.2023 (ст. 191 ГК РФ). 

Отклонив данные возражения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. 

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда или вступления его в законную  силу, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что Ответчик погашал задолженность частично, разными суммами, соответственно, истцом за основу взята сумма задолженности согласно решению суда в размере 65 577,36 на дату с 01.07.2021 (последняя дата поставки Истцом Товара Ответчику до момента исполнения обязательств по ее погашению 31.07.2023), что по сути прав ответчика не нарушает, поскольку дата определена последней поставкой, а не первой.

При этом в рамках дела А03-10612/2022 ряд зачетов признан судом несостоявшимся, неподтвержденным, в связи с чем вопреки позиции доводов подателя апелляционной жалобы, обязательства  по оплате возникли у покупателя с момента получения товара, поскольку зачет не имел правовых последствий в виде уменьшения обязательств сторон. Толкование ответчиком даты возникновения своих обязательств лишь после вступления в законную силу решения суда по указанному делу не основано на законе.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда и признания верным расчета ответчика начисления неустойки с 07.07.2023 судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Между тем, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что компанией неверно определена дата окончания периода начисления неустойки - 31.08.2023, поскольку оплата взысканной суммы произведена 31.07.2023, что подтверждено платежным поручением №99648 от 31.07.2023, а равно указано самим истцом в тексте искового заявления (изначально расчет истцом произведен именно по 31.07.2023).  Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка за период после  31.07.2023 по 31.08.2023 не подлежала взысканию, признаются обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции в рамках проверки размера неустойки по данному эпизоду установлено неверное определение истцом периода действия моратория, исключенного из начисления по уточненному расчету.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом мораторий в соответствии с пунктом 3 данного постановления установлен на 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Поскольку Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, определение Верховного Суда РФ от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334).

Тогда как истец неправомерно в количество дней просрочки включил и 01.10.2022.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции сумма пени по данной задолженности составила :

65 577, 36 * 274 дня (01.07.2021- 31.03.2022)*0,05% = 8 984,10 руб.

65 577, 36* 303 дня (02.10.2022-31.07.2023)*0,05%=9 934,97

Итого 18 919, 07 руб.

Возражая против неустойки по УПД №24214 от 27.11.2020, ответчик ссылается на ее незаконность начисления в период с 07.12.2020 до 07.01.2021, т.к. указанный период попадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Вместе с тем в силу требований пункта 2 Постановления от 03.04.2020 № 428 на Правительственную комиссию возложена обязанность направлять в ФНС России изменения, вносимые в перечень системообразующих организаций российской экономики. 

В свою очередь, ФНС России размещает на своем официальном сайте service. Nalog.ru/covid перечень указанных организаций с обеспечением его актуализации согласно вносимым в него изменениям, а также в течение одного рабочего дня направляет 4 соответствующие сведения оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве (адрес в сети «Интернет»: bankrot.fedresurs.ru) (пункт 3 Постановления от 03.04.2020 № 428). 

Таким образом, проверка информации о распространении на должника действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возможна по ИНН (ОГРН) организации или индивидуального предпринимателя, указанным в исполнительных документах, путем обращения к обозначенным информационным ресурсам. 

Судом установлено, апелляционной инстанцией проверено, сведения об ответчике отсутствуют на сайте ФНС России в перечне организаций, к которым применяется данный мораторий. 

Принимая во внимание общеправовой принцип достоверности публичных государственных реестров, отсутствие информации о должнике в Перечне системообразующих предприятий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что действие данного моратория на должника не распространяется.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Установленный договором размер неустойки (0,05%) является ниже  широко распространенного практикой в деловом обороте (0,1%), соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом  неустойки в сумме  18 919, 07 руб. (на сумму долга 65 577,36 руб.) +52 013,21 руб. (по УПД №24214 от 27.11.2020) =70 932, 28 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено неверное исчисление истцом общей суммы начисленной неустойки: 8 984,10+10 984,21 +52 013,21 = 71 981,52 руб., тогда как истцом заявлено 71 981,63 руб., при том, что истец на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил, что сумму задолженности ко взысканию по настоящему делу не предъявляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.3, п.4  ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере  1 049 руб. 35 коп.  (71 981, 63 руб. - 70 932, 28 руб.) и соответствующей приходящейся на нее суммы государственной пошлины ( 42 руб.), учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 98,54 %,  с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15562/2023 отменить в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 

<

***>) 1 049 руб. 35 коп. пени и соответствующих расходов по оплате государственной пошлины в размере 42  руб.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Пакетон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  44 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3