ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12144/2018

03 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по делу № А75-12144/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Ливринцу Андрею Андреевичу, ОГРНИП 315861900001031 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в размере 7 919 854 руб., в части постановления от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отмененной постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2018 № 04-05 сроком действия на три года);

от предпринимателя – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в размере 7 919 854 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 требования Инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу заявителя взысканы налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 2 847 972 руб. и соответствующие пени, начисленные на указанную сумму по состоянию на 13.04.2018, единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 967 955 руб. и за 2016 год в размере 14 580 руб., пени в размере 138 955 руб., штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 95 762 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 107 049 руб., в остальной части требований отказано, задолженность предпринимателя по уплате НДС в размере 2 044 800 руб. за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, соответствующих сумм пени, начисленных на указанную сумму, признана безнадежной к взысканию в связи с истечением срока для взыскания в принудительном порядке. С заинтересованного лица в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 40 439 руб. 25 коп.

Постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 изменено, требования Инспекции удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность по уплате налогов, пени, штрафов, установленная решением Инспекции от 13.04.2018 № 14/05, в общем размере 6 291 635 руб., в том числе:

- недоимка по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 837 000 руб. и за 1 квартал 2015 года в размере 2 847 972 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 13.04.2018 в размере 1 282 362 руб.;

- недоимка по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 967 955 руб. и за 2016 год в размере 14 580 руб., пени в размере 138 955 руб.;

- штраф, наложенный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 95 762 руб.;

- штраф, наложенный на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 107 049 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признана безнадежной к взысканию в принудительном порядке задолженность предпринимателя по уплате НДС в размере 1 207 800 руб. за 1, 3 кварталы 2014 года, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 13.04.2018 в размере 420 416 руб.

Постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Cибирского округа постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12144/2018 оставлено без изменения в части взыскания с предпринимателя по решению Инспекции от 13.04.2018 № 14/05 недоимки по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 837 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, недоимки по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 967 955 руб. и за 2016 год в размере 14 580 руб. (соответствующих суммы пени, штрафа), а также штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, в размере 107 049 руб.

В остальной части постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12144/2018 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом положений  статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ) под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов, следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017, как следствие, к задолженности предпринимателя по уплате НДС в размере 1 207 800 руб. за 1, 3 кварталы 2014 года и  соответствующих сумм пени и штрафа положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции также отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа уже было частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) от 28.09.2018 № 0717/19611, в связи с чем, постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя недоимки за 1 квартал 2015 года в размере 2 847 972 руб., пени в размере 1 282 362 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела № А75-12144/2018 Восьмым арбитражным апелляционным судом Инспекцией в материалы дела представлена уточненная апелляционная жалоба, составленная с учетом решения Управления от 28.09.2018 № 0717/19611, в которой заявитель просит взыскать с предпринимателя задолженность по НДС за 1 и 3 кварталы 2014 года в размере 1 207 800 руб., пени в размере 44 235 руб. 36 коп.; задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 800 397 руб., пени в размере 941 950 руб. 32 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 44 573 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в размере 30 265 руб.

Определением от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству заинтересованного лица рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции отложено на 30.05.2019 на 16 часов 15 минут в целях соблюдения процессуальных прав заинтересованного лица и обеспечения возможности предпринимателю подготовить письменный отзыв на уточненную апелляционную жалобу Инспекции.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на уточненную апелляционную жалобу Инспекции выразило несогласие с доводами жалобы, просило отказать в её удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании уточнил требования уточненной апелляционной жалобы, а именно: исключил из общего размера заявленных требований требование о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ, в размере 30 265 руб., и уменьшил размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 20 010 руб.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по уточненной апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с нахождением в день рассмотрения уточненной апелляционной жалобы судьи Рыжикова О.Ю. в очередном отпуске определением от 29.05.2019 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Рыжикова О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по делу № А75-12144/2018 на судью Шиндлер Н.А. В связи с этим, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке произведено с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, уточненную апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.09.2017 № 14/18 Инспекцией в период с 29.09.2017 по 29.12.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.02.2018 № 14/04 (т.2 л.д.23-78).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность, обладающую признаками предпринимательской, и получал систематический доход от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСтройЛес» (далее – ООО «ЮТСЛ»).

В 2014 году заинтересованное лицо не было зарегистрировано в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и на постоянной основе предоставляло ООО «ЮТСЛ» в аренду собственное движимое и недвижимое имущество, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности не представило.

25.02.2015 заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции, с указанного момента представляет в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы» (установленная ставка – 6 %).

По результатам проверки также установлено, что предприниматель в проверяемом периоде и по настоящее время является учредителем ООО «ЮТСЛ».

Проанализировав материалы проверки, а именно: договоры аренды движимого и недвижимого имущества, акты приема-передачи, копии паспорта транспортного средства, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, Инспекция пришла к выводу о том, что доходы, полученные предпринимателем за аренду транспортных средств и недвижимого имущества за период с 01.01.2014 по 24.02.2015, являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются объектом налогообложения НДС.

Поскольку налогоплательщик с 25.02.2015 является индивидуальным предпринимателем, находящимся на режиме налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы», с обозначенного момента заинтересованное лицо не признается плательщиком НДС.

Решением от 13.04.2018 № 14/05 Инспекция доначислила заинтересованному лицу к уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в размере 4 892 772 руб. и пени в размере 1 702 778 руб., налог по УСН за 2015 год в размере 967 955 руб., за 2016 год в размере 14 580 руб. и пени в размере 138 955 руб. на суммы задолженности.

Также предпринимателю начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса в размере 95 762 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 107 049 руб. (т.1 л.д.62). 

Налоговый орган направил почтовой связью в адрес заинтересованного лица требование от 13.06.2018 № 2536 об уплате налога и пени в общей сумме 7 919 851 руб. со сроком исполнения до 03.07.2018 (т.1 л.д.67-69). Судом первой инстанции также установлено, что указанное требование получено предпринимателем 18.06.2018.

Неисполнение предпринимателем обозначенного требования об уплате недоимок, штрафов пени послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по делу № А75-12144/2018 в части постановления от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отмененной постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, то есть в части взыскания с предпринимателя задолженности по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 2 847 972 руб., пени в размере 1 282 362 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части признания безнадежной к взысканию в принудительном порядке задолженности заинтересованного лица по уплате НДС в размере 1 207 800 руб. за 1, 3 кварталы 2014 года, сумм пени, начисленной за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 13.04.2018 в размере 420 416 руб., и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Вместе с тем, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Поскольку основанием доначисления сумм НДС, пени и штрафа послужило изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности обращения Инспекции непосредственно в суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании доначисленных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежной к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность предпринимателя по уплате НДС за 1 и 3 кварталы 2014 года в размере 1 207 800 руб. и соответствующие суммы пени, начисленные на обозначенную сумму, подлежат признанию безнадежными к взысканию в связи с истечением срока для взыскания в принудительном порядке.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует изложенным в постановлении от 15.03.2019 разъяснениям суда кассационной инстанции, из содержания которых следует, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

В свою очередь, у предпринимателя задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась после принятия Инспекцией решения от 13.04.2018 № 14/05 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, следовательно, к рассматриваемой задолженности предпринимателя положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица задолженности предпринимателя по уплате НДС за 1 и 3 кварталы 2014 года в размере 1 207 800 руб. и пени, начисленной на обозначенную сумму, в размере 44 235 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение Инспекции от 13.04.2018 № 14/05 и учитывая положения статей 45, 46, 70 НК РФ, удовлетворил требования Инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки за 1 квартал 2015 года в размере 2 847 972 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных по состоянию на 13.04.2018.

Постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 в указанной части оставлено без изменения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем подана жалоба на решение Инспекции от 13.04.2018 № 14/05 в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления от 28.09.2018 № 0717/19611 удовлетворена, решение Инспекции от 13.04.2018 № 14/05 в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 2 047 575 руб. отменено, Инспекции поручено осуществить перерасчет соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом принятого решения.

После отмены постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Cибирского округа постановления от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12144/2018 в указанной части Инспекцией в материалы дела представлена уточненная апелляционная жалоба (с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании от 30.05.2019), составленная с учетом решения Управления от 28.09.2018 № 0717/19611, в которой заявитель просит взыскать с предпринимателя задолженность по НДС за 1 и 3 кварталы 2014 года в размере 1 207 800 руб., пени в размере 44 235 руб. 36 коп.; задолженность по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 800 397 руб., пени в размере 941 950 руб. 32 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 010 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа уже было частично отменено решением Управления от 28.09.2018 № 0717/19611, принимая во внимание произведенный Инспекцией перерасчет задолженности предпринимателя по НДС за 1 квартал 2015 года и соответствующих сумм пени, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный правильным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица задолженности по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 800 397 руб., пени в размере 941 950 руб. 32 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 20 010 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части постановления от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отмененной постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием в данном случае для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер заявленных Инспекцией требований составлял 7 919 851 руб., в свою очередь, заявление налогового органа удовлетворено частично на сумму 4 940 976 руб. 68 коп., то есть на 62,39%, следовательно, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 054 руб.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано на 37,61%, с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы заинтересованного лица в размере 1 128 руб. 30 коп. в связи с подачей кассационной жалобы на решение от 26.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12144/2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по делу № А75-12144/2018 изменить в части и принять в данной части новое решение:

«Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с. Билки Иршавского района, Закарпатской области УССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.02.2015, ОГРНИП 315861900001031, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по месту жительства: 628 383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть - Ях, ул. Святослава Федорова, д. 21, кв. 109, задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2014 года в размере 1 207 800 руб., пени в размере 44 235 руб. 36 коп.; задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 800 397 руб., пени в размере 941 950 руб. 32 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 010 руб.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с подачей кассационной жалобы 1 128 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861900001031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 054 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                     Е.П. Кливер

Судьи                                                                                              Н.Е. Иванова

                                                                                              Н.А. Шиндлер