Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-543/2022

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРИС" (адрес:  Россия 197373, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЯ 220-222, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАПИТКИ МИРА" (адрес:  Россия 198303, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНЕНЬКАЯ РЕЧКА ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА ЖУКОВА ПР-КТ, Д. 36, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 23.05.2022, ФИО4 по дов. от 09.03.2022

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 29.05.2022

- от третьего лица: ФИО6 по дов. от 12.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания напитки мира" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 2 от 24.07.2013 – 12 130 000 руб. долга, 2 833 667 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений. Третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа № 2 от 24.07.2013, по условиям которого Истец – Займодавец предоставляет заем, а Ответчик – Заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом перечислены заемные денежные средства, что подтверждается материалами дела, Ответчиком  не оспаривается.

Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на уступку права требования Истцом третьему лицу, в подтверждение представил договор № 25-б уступки прав (цессии) по договору займа от 27.06.2014, уведомление о состоявшейся уступке от 30.06.2014, договор уступки прав (цессии) от 25.05.2015. Истцом заявлено о фальсификации данных доказательств; судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления; Ответчик возражал против исключения доказательств из дела. Суду представлены и приобщены к материалам дела подлинные документы, о фальсификации которых заявлено.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, бывший генеральный директор Истца, от имени которого подписан договор цессии от 27.06.2014; свидетель утверждал, что договор подписан им в 2019 г., при этом в содержание подписываемых документов он не вникал. Также допрошены в качестве свидетелей ФИО8, бывший генеральный директор Истца, и ФИО9, бывший генеральный директор Ответчика, лица, от имени которых подписан договор цессии от 25.05.2015 и уведомление от 30.06.2014. Данные свидетели не отрицали подписание документов, при этом не отрицали возможность составления документов позже указанных в них дат.

Как следует из представленной Истцом копии решения № 1/2014 от 24.06.2014, единственным участником Истца принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении на должность генерального директора ФИО8 с 24.06.2014. Решение подписано ФИО2. Данный документ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Таким образом, на дату, указанную в договоре цессии от 27.06.2014, ФИО7 не исполнял полномочий генерального директора Истца; при этом другая сторона договора цессии от 27.06.2014 ФИО2 не могла не знать об этом, поскольку решение о смене директора было принято ею.

Оценивая в совокупности данное обстоятельство, показания свидетелей, пояснения представителя Ответчика о возможности составления и подписания документов не в указанные в них даты, а значительно позже, в связи с аффилированностью лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации, исключает из числа доказательств по делу  договор № 25-б уступки прав (цессии) по договору займа от 27.06.2014, уведомление о состоявшейся уступке от 30.06.2014, договор уступки прав (цессии) от 25.05.2015.

Таким образом, возражения Ответчика на иск подлежат отклонению. Также отклонены судом возражения со ссылкой на «внутригрупповой» характер сделки, притворность договора займа.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика. Государственная пошлина в части, не уплаченной Истцом, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания напитки мира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торис" 12 130 000 руб. долга, 2 833 667 руб. 05 коп. процентов, а также 55 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания напитки мира" в доход федерального бюджета 42 348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.