АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7929/2024

г. Салехард

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принудительном изъятии земельного участка,  

привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 01-41/73 от 23.12.2024; от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 23.09.2024; от третьего лица - представитель не явился, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) об изъятии:  

1.1. земельного участка с кадастровым номером 89:05:020102:23, площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  

1.2. нежилого здания РММ с кадастровым номером 89:05:020115:675, общей площадью 120,7 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, затон Первой Речки, находящейся на участке, указанном в п. 1.1;  

1.3. ограждения с кадастровым номером 89:05:020102:2092, протяженностью 139 м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, затон первой Речки, находящейся на участке, указанном в п. 1.1,  

для муниципальных нужд, с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости убытки, причиненные изъятием, в размере 11 862 000 рублей,  

- о прекращении права собственности ФИО1 права собственности на земельный участок, нежилое здание РММ, ограждение, указанное в п. 1, в связи с изъятием для муниципальных нужд;  

- о признании права собственности на земельный участок, нежилое здание РММ, ограждение, указанное в п. 1, за муниципальным округом Пуровский район Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором по существу исковых требований возражает, указывает, что не согласен в части размера выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимости и убытки, причиненные изъятием в размере 11 862 000 рублей, поскольку расчет размера выплаты является заниженным и произведен с нарушениями. Так, оценщиком не были приняты в расчет документы, обосновывающие размер убытков направленным ответчиком Истцу (платежные поручения - убытки связанные досрочным прекращением договора аренды здания от 21 августа 2023 года).  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Определением от 24.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Определением от 06.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА».  

03.02.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 02-03/24/0317 от 29.01.2025 г.  

Определением от 05.02.2025 производство по делу возобновлено. 

От Департамента поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на рецензию (заключение эксперта) № 01-Д/2025 от 28.02.2025, подготовленную ООО «ТиКей».  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 03.03.2025 был объявлен перерыв до 06.03.2025, затем до 12.03.2025.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Ответчиком представлено возражение на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, считает, что Заключение эксперта № 02-03/24/0317 от 29.01.2025 г. обосновано, противоречия в выводах отсутствуют, методы и методики экспертного  

исследования применены в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Просит отметить, что ООО «Оценочная компания «BETA» входит в Экспертную группу Veta. Это одна из лидирующих экспертных компаний на российском рынке, ведущая свою деятельность с 2004 года.  

От экспертов ООО «ОК «ВЕТА» поступили письменные ответы на замечания в Рецензии (заключении специалиста) № 01-Д/2025 ООО «ТиКей» от 28.02.2025 г.  

Департамент в свою очередь представил пояснения ООО «ТиКей» на пояснения экспертов на замечания в Рецензии № 01-Д/2025 от 28 февраля 2025г.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Основанием для постановки указанного в статье 87 АПК РФ вопроса назначения дополнительной либо повторной экспертизы является наличие таких неустранимых недостатков в экспертном заключении как недостаточная ясность или полнота заключения либо возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах  

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта, суд отмечает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВЕТА», каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.  

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает.  

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.  

Само по себе несогласие Департамента с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Ссылка Департамента относительно того, что при проведении исследования не использованы определенные методы (сравнения, оценочно-аналитический, сопоставления) признается несостоятельной.  

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонено.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).  

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П, от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О, от 03.07.2007 N 714-О-П).  

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.  

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.  

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления об изъятии земельного участка) осуществляется путем выкупа земельного участка.  

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но  

является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В пункте 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.  

Как указывается истцом, Постановлением Администрации Пуровского района от 27.11.2023 № 514-ПА «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд муниципального округа Пуровский район» с целью размещения линейного объекта местного значения «Реконструкция автомобильной дороги ул. Набережная Саргина» (на основании постановления Администрации Пуровского района от 16.10.2023 № 429-ПА «Об утверждении документации по планировке территории») в г. Тарко-Сале принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 89:05:020102:23, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> площадью 1100 кв. метров.  

Во исполнение п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ обеспечено опубликование решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (выпуск № 48 (4020) от 01.12.2023) и размещение его на на официальном сайте Администрации Пуровского района от 27.11.2023.  

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:  

- нежилое здание РММ с кадастровым номером 89:05:020115:675 (далее - здание), общей площадью 120,7 кв. метра, с адресным описанием: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, затон Первой Речки;  

- ограждение с кадастровым номером 89:05:020102:2092 (далее - ограждение), с адресным описанием: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко- Сале, ул. Геологов.  

Согласно данным из ЕГРН собственником изымаемых объектов недвижимости является ФИО1  

06.12.2023 в адрес правообладателя Департаментом направлено уведомление, согласно которому Департамент информировал ФИО1 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд муниципального округа Пуровскии район. Уведомление вручено адресату 21.12.2023.  

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ, п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ, Департаментом проведены мероприятия по определению выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости,  

с ООО «Центр экономического содействия» заключен договор от 07.12.2023 № 179 на выполнение работ по оценке изымаемого земельного участка и объекта недвижимости находящегося на нем, оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиненных таким изъятием.  

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, находящегося на нем (включая убытки, причиненные изъятием) (актуализация от 25.01.2024) № 80/24, определен размер возмещения - 11 862 000 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, из них:  

1.Рыночная стоимость недвижимого имущества (с учетом округления) - 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч.:  

- Здание РММ, кадастровый номер: 89:05:020115:675 - 2 655 159 (два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек;  

- Ограждение, кадастровый номер: 89:05:020102:2092 - 2 245 288 (два миллиона двести сорок пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.  

2. Рыночная стоимость земельного участка (с учетом округления) - 1 671 000 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.  

3. Убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием - 5 291 000 (пять миллионов двести девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек:  

- убытки, связанные с изменением места деятельности, временным пользованием 

иным нежилым зданием/помещением до приобретения в собственность другого нежилого здания/помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым нежилым зданием до приобретения в собственность другого нежилого здания) - 2 523 738 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек;  

- убытки, связанные с переездом - 61 672 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек;  

- убытки, связанные с поиском другого нежилого здания для приобретения права собственности на него - 119 482 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек;  

- убытки, связанные с оформлением права собственности - 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;  

- убытки, связанные с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенная выгода - 2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Департаментом 22.03.2024 в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального округа Пуровский район (возмещение) с приложением материалов оценки изымаемого недвижимого имущества.  

Направленные документы получены правообладателем 25.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103594706665.  

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет девяносто дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии. В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.  

Соглашение об изъятии недвижимости сторонами не подписано, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, включая автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.  

Статья 281 ГК РФ устанавливает, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.  

Из статьи 282 ГК РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.  

Правомерность изъятия спорных земельных участков лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Спор возник исключительно по размеру выкупной стоимости, соглашение о которой во внесудебном порядке не достигнуто.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 3 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или  

рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.  

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.  

Определением от 06.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО5 и/или ФИО6  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

Каков размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием недвижимого имущества:  

- нежилое здание: здание РММ, Кадастровый номер 89:05:020115:675. площадь 120,7 кв.м., расположенное по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> речки;  

- ограждение, назначение: 9. Иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 89:05:020102:2092, протяженность: 139 м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  

- земельный участок кадастровый номер 89:05:020102:23, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ремонт автомобилей, общая площадь 1100 кв .м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Заключение по итогам проведенной экспертизы поступило в адрес суда, из него усматриваются следующие выводы:  

Рыночная стоимость Объектов исследования по состоянию на 23.01.2025 г. составила 18 948 000 руб., в том числе:  

Земельный участок площадью: 1100,0 кв. м с кадастровым номером: 89:05:020102:23, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> 000 руб.;  

Нежилое здание РММ с кадастровым номером: 89:05:020115:675, общей площадью: 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р- н Пуровский, г. Тарко-Сале, затон Первой Речки - 3 056 000 руб.;  

Ограждение с кадастровым номером: 89:05:020102:2092 протяженностью: 139,0 м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> 000 руб.  

Кроме того, убытки, включая упущенную выгоду, причиненные изъятием недвижимого имущества, составят 517 280 руб.  

Вместе с тем, Департаментом выражено несогласие с заключением экспертов, в обоснование чего поступили письменные возражения и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Экспертами ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО5 и ФИО6 представлены письменные пояснения на указанные возражения.  

Эксперты при определении рыночной стоимости нежилого здания РММ с кадастровым номером 89:05:020115:675 и земельного участка с кадастровым номером 89:05:020102:23 указали правила и критерии их отбора для проведения расчетов. Экспертами не был нарушен пп. «в» п. 22 ФСО № 7.  

При определении рыночной стоимости нежилого здания РММ с кадастровым номером 89:05:020115:675 и земельного участка с кадастровым номером 89:05:020102:23 Экспертами проведено сопоставление цены аналогов с другими предложениями на рынке, завышенные или заниженные цены предложений не использовались в расчете. Экспертами не был нарушен пп. 3 п. 7 ФСО V.  

При определении рыночной стоимости нежилого здания РММ с кадастровым номером 89:05:020115:675 и земельного участка с кадастровым номером 89:05:020102:23 Экспертами проведен и обоснован выбор наиболее сопоставимых аналогов. Экспертами не был нарушен пп. 2 п. 9 ФСО № 7.  

Эксперты при определении рыночной стоимости нежилого здания РММ с кадастровым номером 89:05:020115:675 и земельного участка с кадастровым номером 89:05:020102:23 учли степень сопоставимости аналогов с Объектами исследования, выбрав наиболее подходящие среди представленных на рынке предложений. Экспертами не был нарушен пп. 4 п. 5 ФСО V.  

Подписки о предупреждении Экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения приложены к Заключению и выложены на kad.arbitr.ru. 

Таким образом, при проведении судебной оценочной экспертизы Экспертами не нарушены требования ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; пп. 3 п. 7, пп. 4 п. 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 200 от 14.04.2022 г.; пп. 2 п. 9, пп. «в» п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 г.  

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  

Заключение эксперта не содержит методологических нарушений, влияющих на итоговую стоимость оцениваемого объекта экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.  

Суд находит, что выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.  

Суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.  

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.  

Суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.  

По приведенным выше мотивам у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.  

Рыночная стоимость земельного участка согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).  

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.  

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.  

Из отчета оценщика следует, что он приводит в качестве объектов - аналогов, объекты недвижимого имущества, схожие и соответствующие объектам оценки как по качественным, так и по техническим характеристикам. При этом при отличиях оценщик использует корректировки.  

Согласно абз. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.  

Ссылка о том, что анализ отчета об оценке вызывает у Департамента сомнения в истинности выводов эксперта, не может быть принята во внимание и не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.  

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.  

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 и возникновения права собственности муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа на:  

 - земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:23, площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  

 - нежилое здание РММ с кадастровым номером 89:05:020115:675, общей площадью 120,7 кв. м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, затон Первой Речки, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020102:23;  

 - ограждение с кадастровым номером 89:05:020102:2092, протяженностью 139 м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, затон Первой Речки, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020102:23.  

Расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, в том числе за проведение экспертизы, исходя из обстоятельств дела, суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

 1.1. Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для муниципальных нужд муниципального округа Пуровский район:  

 - земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:23, площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  

 - нежилое здание РММ с кадастровым номером 89:05:020115:675, общей площадью 120,7 кв. м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, затон Первой Речки, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020102:23;  

 - ограждение с кадастровым номером 89:05:020102:2092, протяженностью 139 м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, затон Первой Речки, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020102:23.  

 Установить, что размер возмещения за изымаемые объекты с учетом убытков составляет 19 465 000 рублей, в том числе:  

 - за земельный участок с кадастровым номером 89:05:020102:23, площадью 1100 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> – 13 960 000 рублей;  

 - за нежилое здание РММ с кадастровым номером 89:05:020115:675, общей площадью 120,7 кв. м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, затон Первой Речки - 3 056 000 рублей;  

 - за ограждение с кадастровым номером 89:05:020102:2092, протяженностью 139 м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, затон первой Речки – 1 932 000 рублей.  

 - убытки, включающие упущенную выгоду, причиненные изъятием недвижимого имущества – 517 280 рублей.  

 1.2. Прекратить право собственности ФИО1 права собственности на земельный участок, нежилое здание РММ, ограждение, указанные в п. 1.1, в связи с изъятием для муниципальных нужд  

 1.3. Признать право собственности на земельный участок, нежилое здание РММ, ограждение, указанные в п. 1.1., за муниципальным округом Пуровский район Ямало- Ненецкого автономного округа.  

 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

С.В. Соколов

Судья