ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37852/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4207/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2, 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от отдела судебных приставов по городу Волгодонск и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и заместителя начальника этого же отдела на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-37852/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ФИО5,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4; отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: ФИО3,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонск и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации, и обязании объявить в розыск имущество, принадлежащее обществу. 

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области( далее – управление) и отдел судебных приставов по городу Волгодонск и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов) и в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (взыскателя) и ФИО3 (должника).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Отдел судебных приставов по городу Волгодонск и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи взыскателем заявления о розыске имущества прошло недостаточно времени для уведомления должника ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства; должником по исполнительному производству является физическое лицо, однако в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о розыске имущества должника-организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 (л.д. 80) и постановлению от 02.02.2018 (л.д. 85), представленному заинтересованным лицом по во исполнение определения суда от 25.01.2018, допущена опечатка в имени и отчестве взыскателя, вместо: "ФИО5" ошибочно указано: " Григорьев Александр Григорьевич", что и привело к аналогичной ошибке в определении суда о привлечении к участию в деле взыскателя в качестве третьего лица. Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО5 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, то указанное обстоятельство не привело к существенным процессуальным нарушениям. Сам конкурсный управляющий ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу № А12-51099/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Бывший руководитель общества ФИО3 не произвел необходимых действий по передаче конкурсному управляющему всей документации и имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании.

Определением суда от 25.08.2017 по делу № А12-51099/2016 заявление удовлетворено, 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020402810.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит" направил указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов по городу Волгодонск и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, предмет исполнения: истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ФИО3 и передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ФИО5 всю бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию, имущество и товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью "Монолит", в том числе:

- бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с применяемой системой налогообложения за 2014-2016 г.; 

- первичная бухгалтерская документация по счетам 50 (касса), 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2014-2016 г.; 

- регистры бухгалтерского учета по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), с подтверждающими первичными документами за 2014-2016 г.; 

- регистры бухгалтерского учета по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), с подтверждающими первичными документами за 2014-2016 г.; 

- регистры бухгалтерского учета по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), с подтверждающими первичными документами за 2014-2016 г.; 

- регистры бухгалтерского учета по счету 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) с приложением первичных документов за 2014-2016 г.; 

- первичные банковские документы по счету 51 (расчетный счет) за 2014- 2016г.; 

- сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, ФСС, ОМС счет 69 за 2014-2016 г.; 

- расчеты по налогам и сборам счет 68 за 2014-2016 г.; 

- иную бухгалтерскую документацию, подтверждающую хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 2014-2016 г.; 

- печати, штампы, чековые книжки, материальные и иные ценности; - документы по личному составу в отношении работников общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (трудовые договора, личные карточки приказы о приеме на работу и т.п.); 

- технические и кадастровые паспорта на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; 

- недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Монолит» и правоустанавливающие документы на него (договоры купли-продажи, свидетельства о собственности и др.) 

- движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» и правоустанавливающие документы на него (договоры купли-продажи, свидетельства о собственности, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации на транспортные средства и т.п.), а именно: 

1. Панав нс136 СА0680 61 2012 не залог 

2. Панав нс136 РУ9818 61 2010 залог 

3. Панав нс136 РХ2999 61 2011 не залог 

4. Панав нс136 РХ2804 61 2011 залог 

5. Панав нс136 РХ2803 61 2011 залог 

6. Панав нс136 РХ2866 61 2011 залог 

7. Панав нс136 СА0614 61 2012 залог 

8. МАН ТГС У007ОР 161 2012 залог 

9. МАН ТГС У001ОР 161 2011 залог 

10. МАН ТГС М005НХ 161 2011 залог 

11. МАН ТГС М004НХ 161 2011 залог 

12. МАН ТГС Е009ОХ 161 2011 залог 

13. МАН ТГС Е010ОХ 161 2011 залог 

14. МАН ТГС Е008ОХ 161 2012 залог 

15. МАН ТГС М002НХ 161 2011 залог 

16. МАН ТГС С110СВ 161 2011 залог 

17. МАН ТГС М006НХ 161 2011 залог 

18. ФИО7 Уста СА8944 61 2013 залог 

19. Камаз 35410 О725ТМ 161 1993 не залог 

20. МАЗ 93866041 РР6881 61 2002 не залог 

21. Тагаз кдж таджр Е011ОХ 2012 не залог 

22. БМВ 120 Д К576УА 161 2011 15.04.15 продана 

23. БМВ 730 Д М873ММ 61 2010 10.01.2014 продан 

24. ШМИТЦ ски36-8.2 СВ4687 61 2006 19.06.2015 Монолит и ФИО3 

25. Скания Р500 М012ОУ 2006 19.06.2015 Монолит и ФИО3 

26. БУРГ БПО РХ7316 61 2004 залог

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов по городу Волгодонск и Волгодонскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 26.09.2017.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волгодонского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №94923/17/61041.

09.10.2017 конкурсным управляющим в отдел судебных приставов направлено заявление о розыске имущества должника. 

Постановлением от 20.10.2017 судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении исполнительного розыска имущества должника. 

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ , Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закона о судебных приставах непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные названной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из указанных норм следует, что розыск должника, имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов и не содержит ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент подачи заявления взыскателя об объявлении розыска движимого имущества должника (09.10.2017) конкурсным управляющим были предприняты все необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и было установлено, что часть движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", находилась на территории сторонней организации и продолжает использоваться, что подтверждается сведениями от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о передвижениях транспортных средств, зарегистрированных за должником, и данные сведения были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в объявлении розыска имущества должника.

Довод подателя жалобы о том,  что на момент подачи взыскателем заявления о розыске имущества прошло недостаточно времени для уведомления должника ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В материалы дела представлено требование, которое вручено ФИО3 01.02.2018.

Таким образом, в момент подачи заявления о розыске имущества (09.02.2018) установленный пятидневный срок для добровольного исполнения истек. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит подобных ограничений сроков для организации розыска имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что должником по исполнительному производству является физическое лицо, однако в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о розыске имущества должника-организации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Имущество, находящееся у ФИО3 и подлежащее передаче согласно исполнительному листу, принадлежит должнику - юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018  по делу № А53-37852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

 

Председательствующий                                                                                   Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                                                М.В. Ильина