ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24021/2023

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18094/2024)  временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-24021/2023/меры.2 (судья О.В.Матвеева), принятое

по ходатайству временного управляющего ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альянс Нефть», 

 

установил:

17.03.2023 (зарегистрировано 18.03.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы России оставлено без движения. 

12.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сервис АГ» о признании ООО «Альянс Нефть»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление ООО «Сервис АГ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 Федеральной налоговой службе России отказано в принятии заявления о признании ООО «Альянс Нефть» несостоятельным (банкротом).            

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023) признано обоснованным заявление ООО «Сервис АГ» о признании ООО «Альянс Нефть»  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023№127.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

- запретить органам управления ООО «Альянс Нефть» до даты введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс Нефть» или прекращения производства по делу о банкротстве совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего любые сделки, связанные с перечислением денежных средств по различного рода договорам и письмам;

- запретить АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО «Банк «Вологжанин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Банку ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО «Финстар Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) до даты введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Альянс Нефть» или прекращения производства по делу о банкротстве производить списание и перечисление денежных средств, исполнение платежных документов с расчетных счетов ООО «Альянс Нефть» без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворив заявление временного управляющего от 07.05.2024 о принятии обеспечительных мер.  Временный управляющий не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом определении. Полагает, что  направление заявления о принятии обеспечительных мер, ограничивающих свободное и несанкционированное распоряжение денежными средствами должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, в обстоятельствах последовательного и безотчетного их вывода продиктовано исполнением временным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. При этом возврат в конкурсную массу денежных средств, необоснованно выведенных из распоряжения должника, занимает существенный период следующей процедуры банкротства, что неразрывно связано в увеличением текущих обязательств должника и, как следствие, причинением имущественного вреда его кредиторам, при этом вероятность возврата денежных средств в конкурсную массу низка, в то время как заявленные временным управляющим обеспечительные меры позволили бы этого в значительной части избежать, поскольку без предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежа, отнесение его к текущим обязательствам, правового анализа сделки со стороны временного управляющего, подозрительный платеж не был бы согласован управляющим и осуществлен должником. Следовательно, непринятие обеспечительной меры может причинить в дальнейшем еще больший ущерб кредиторам должника. Временный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяли суду применить запрашиваемые меры. В отсутствие документов, обосновывающих правомерность перечисления средств должника на счета аффилированных с ним лиц, временный управляющий считает, что перечисления в пользу ООО «РТС», ООО «РТР-Логистика» и ФИО2 совершены в целях вывода активов должника. При этом запрашиваемая мера является соразмерной, поскольку при ее принятии ООО «Альянс Нефть» сохраняет за собой ликвидное имущество, а кредиторы – возможность удовлетворить свои требования за его счет, если в отношении должника будет открыто конкурсное производство. Кроме этого, должник не лишается возможности продолжать текущую деятельность, поскольку запрашиваемые меры обязывают должника согласовать с временным управляющим совершение сделки, а не запрещают в полной мере участвовать в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Отметили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024  ООО «Альянс Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, полномочия генерального директора ООО «Альянс Нефть» ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 126 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие. Пояснил, что в настоящее время в отношении должника открыта следующая процедура банкротства – конкурсное производство, полномочия генерального директора прекращены, то есть наступили обстоятельства, до которых временным управляющим запрашивались обеспечительные меры. Таким образом в настоящее время основания для принятия запрошенных мер отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Рассмотрев обращение временного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 91, 92 АПК РФ. При этом суд первой инстанции мотивированно указал, что руководитель должника от должности не отстранен, должник осуществление своей хозяйственной деятельности не прекратил; временный управляющий не лишен права на оспаривание подозрительных сделок должника в рамках следующей процедуры банкротства должника с одновременной подачей соответствующих ходатайств о принятии обеспечительных мер по конкретному обособленному спору; должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как пояснили АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 ООО «Альянс Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия генерального директора ООО «Альянс Нефть» ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем наступили обстоятельства, до которых временным управляющим запрашивались обеспечительные меры. 

Учитывая изложенное,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  13.05.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков