СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                        Дело № А03-18957/2015

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачева К.Д., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-7999/2016(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 по делу № А03-18957/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес места жительства: Алтайский край, с Ключи, ул. Делегатская, 18,                      ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 17.11.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и АО КБ «Форбанк».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, место жительства Алтайский край) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2016 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, этим же определением финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5.

17.06.2016 исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5, действуя в интересах должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и применении последствий  недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 признан недействительной сделкой договор дарения незавершенного строительством жилого дома площадью 279,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровым номером объекта 22:63:05 08 03:90:01:401:002:000503750 и земельного участка площадью (общей) 1 484 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровым номером объекта 22:63:050803:90 заключенный 07.11.2014 между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 незавершенный строительством жилой дом площадью 279,7 кв.м. и земельный участок площадью (общей)                         1 484 кв.м. расположенные по адресу 

<

...> обременением по договору ипотеки от 21.05.2013 в пользу АО «Форбанк».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 судом назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным отказано. Взыскано с ФИО1 6 000 руб. госпошлины в пользу федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда принятому им решению.

Апеллянт указывает, что при совершении сделки дарения допущено злоупотребление правом. Размер задолженности ФИО1 превышал размер стоимости ее имущества. Обязательства ФИО1 возникли  с даты заключения договоров поручительства. Заключение ФИО1 договоров поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок по обеспечению исполнения обязательств заемщиков, входящих в группу компаний  ОАО «Ключевской элеватор».  ФИО1 не уведомила банк  о возникновении обязательств перед иными лицами, об иных изменениях имеющих существенное значение.  Пролонгация кредитных договоров была направлена на восстановление платежеспособности  заемщиков.  В 2013 году группа компаний ОАО «Ключевской элеватор» перестала исполнять обязательства. Банк не располагает информацией о том, позволяло ли имущественное положение ФИО1 исполнить в полном объеме принятые ею обязательства на дату совершения оспариваемой сделки. Отчеты  об оценке имущества                  ОАО «Ключевской элеватор» от 18.12.2012 были сделаны для целей залога и не могут быть приняты во внимание. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 стоимость всего имущества ОАО «Ключевской элеватор» определена в размере 258 346 540 руб. ОАО «Россельхозбанк» намерен обжаловать  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебные акты по аналогичному спору по данному делу.

От ФИО3, ФИО2, ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку участвующие в деле лица не доказали наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора дарения от 07.11.2012. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От АО КБ «Форбанк» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 02.02.2018 считает законным и обоснованным, судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Просит определение суда от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению. В результате совершения сделки дарения спорное имущество было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда о взыскании задолженности. Размер задолженности ФИО1 по принятым ею обязательствам превышал стоимость ее имущества, что является достаточным доказательством неплатежеспособности ФИО1 Спорную сделку следует оценивать как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

В судебное заседание участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения анализа финансового состояния должника исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 выявлены подозрительные сделки должника, направленные на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц – детей, в том числе: договор дарения от 07.11.2012 незавершённого строительством жилого дома площадью 279,7 квадратных метра, степень готовности 62 % и расположенного под ним земельного участка площадью 1 484 квадратных метра, по адресу: 

<

...>, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Права собственности на указанные объекты зарегистрированы за ФИО2 16.11.2012.

Имеющаяся в материалах дела справка отдела ЗАГС Петуховского сельского совета народных депутатов, подтверждает, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2 

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен с ФИО2 – сыном должника.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано в том числе финансовым управляющим.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.06.2015  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015  с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка должника договор дарения совершена до 01.10.2015.

Доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Таким образом, сделка дарения может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) устанавливал, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 о том, что необходимо исследовать обстоятельства  неплатёжеспособности ФИО1 на момент совершения спорной сделки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора дарения от 07.11.2012 у ФИО1 отсутствовали признаки неплатёжеспособности, она не прекращала исполнение обязательств перед кредиторами. Требования к ней как к поручителю были предъявлены только в 2015 году.

По состоянию на 07.11.2012 основные должники не прекратили исполнять обязательства перед кредиторами, поручителем по которым являлась ФИО1 Согласно представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции отчётам об оценке, по мнению оценщиков стоимость имущества основных должников превышала размер принятых ими на себя обязательств.

Судом первой инстанции верно проанализированы обстоятельства заключения договоров поручительства ФИО1 и сделан правильный вывод об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО и ОАО «Ключевской элеватор» заключен договор № 58.01-11/289 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 400 000 000 руб. на срок по 27.11.2012 под 9,8 % годовых.

В обеспечение кредита ОАО «Ключевской элеватор» было заложено 870 и 650 голов КРС, племенное стадо 399 голов, а также получено поручительство ООО «Западное»,              ООО «НПХ Целинное», ООО «Алтай», ФИО3 С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств 27.11.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата оставшихся 200 000 000руб., перенесен на 27.11.2013, при этом процентная ставка была увеличена до 13.5% годовых, ОАО «Ключевской элеватор» было предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога и поручительства.

Согласно выписке с «кредитного счета» 29.07.2013, 27.09.2013, 28.10.2013 оплачивались проценты за просрочку платежей, а с 27.11.2013 заемщик перестал перечислять денежные средства по кредиту. Общая сумма долга по договору составила 209 435 923 руб. 04 коп.

21.03.2012 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО и ООО «Западное» заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии  в сумме                         338 000 000 руб. на срок по 21.03.2013 под 10,6 % годовых. В обеспечение кредита были заложены товары в обороте, заключен договор последующего залога трех объектов недвижимости, а также получено поручительство ОАО «Ключевской элеватор», ООО «НПХ Целинное», ООО «Алтай», ФИО3

Из выписки по счету по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2012, следует, что ООО «Западное» в период с 09.04.2012 (дата получения последней части кредита) и до 15.03.2013 погашение кредита не производилось. В дальнейшем осуществлено перечисление денежных средств  15.03.2013, а с 27.11.2013 платежи по кредиту прекратились. Общая сумма долга по договору составила 271 490 904,37руб.

25.02.2013 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО и ООО «НПХ Целинное» заключен договор № 58.01-13/016 об открытии невозобновляемой кредитной линии  с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 13.02.2017 под 13,9 % годовых. В обеспечение кредита были заключены договор ипотеки, три договора последующего залога оборудования и товаров в обороте, а также получено поручительство ОАО «Ключевской элеватор», ООО «НПХ Целинное», ООО «Алтай», ФИО3, ФИО1 и                            ФИО9

Из выписки по счету по кредитному договору следует, оплачивались проценты за просрочку платежа.   Общая сумма долга по договору составила 102 540 286,60руб.

18.01.2013 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО и ООО «НПХ Целинное» заключен договор № 58.01-13/002 об открытии невозобновляемой кредитной линии  с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 13.01.2014 под 13,9 % годовых. В обеспечение кредита были заключены договор последующего залога зерна, а также получено поручительство ОАО «Ключевской элеватор», ФИО3, ФИО1 и ФИО10

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что оплачивались проценты за просрочку. Общая сумма долга по договору составила 48 416 080,36руб.

ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам предоставлено поручительство по договорам поручительства № 58.01-11/289-5п от 16.12.2011, № 

<

***>-4п от 21.03.2012, №58.01-13/016 -5п от 25.02.2013, №58.01-13/002-3п от 18.01.2013.

Согласно условиям договоров поручительства ФИО1 приняла обязательства отвечать солидарно перед банками за исполнение заемщиками ООО «Западное»,                       ОАО «Ключевской элеватор» обязательства по возврату кредита (основного долга).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор №061800/1141 об открытии кредитной линии от 26.06.2006 на сумму кредита – 57 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 22.06.2015 и процентной ставкой –14% годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений 21.08.2008, от 17.08.2009, от 06.10.2009, от 07.02.2012, от 13.02.2012 обеспечивалось пятью договорами ипотеки, тремя договорами залога и шестью договорами поручительства, в том числе ФИО1 31.08.2012 и 25.09.2012 дополнительно даны поручительства ООО «Алтай» и ООО «НПХ «Целинное», а также заключены два договора залога оборудования ООО «Западное».

До 22.10.2012 платежи по кредиту осуществлялись своевременно. В дальнейшем стороны дополнительным соглашением от 29.12.2012 изменили сроки оплаты. Как следует из выписки с расчетного счета ООО «Западное» платеж с 22.12.2013 допускалась просрочка внесения платежей, после  22.04.2014 погашение кредита не производилось. Общая задолженность по кредиту составляет 26 551 449,88 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор №071809/0462 об открытии кредитной линии от 07.12.2007 на сумму кредита – 308 380 710 руб., с окончательный сроком возврата – 30.09.2008 и процентной ставкой – 12% годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений 06.08.2008, от 29.09.2008, от 06.07.2010, от 07.02.2012, от 13.02.2012 обеспечивалось тремя договорами ипотеки, двумя договорами залога и семью договорами поручительства, в том числе ФИО1 31.08.2012 дополнительно получено поручительство ООО «Алтай» и ООО «НПХ «Целинное», а также заключены два договора ипотеки, два договора залога оборудования и два поручительства.

До 22.11.2012 платежи по кредиту осуществлялись своевременно. Начиная с 26.02.2013 платежи вносились  с опозданием, с марта 2014 платежи прекратились. Общий размер задолженности составил 292 489 078,29 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор  №071809/0463 об открытии кредитной линии от 24.12.2007 на сумму кредита – 69 033 600 руб., с окончательным сроком возврата – 21.12.2012 и процентной ставкой – 12% годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений 15.02.2008, от 04.04.2008, от 06.08.2008, от 17.08.2009, от 04.09.2009, от 06.11.2009, от 07.02.2012, от 13.02.2013, от 29.03.2012 обеспечивалось двумя договорами ипотеки, восемью договорами залога и семью договорами поручительства, в том числе ФИО1 31.08.2012 дополнительно получено поручительство ООО «Алтай» и               ООО «НПХ «Целинное», а также заключены два договора ипотеки.

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что до 20.09.2012 платежи по кредиту осуществлялись своевременно,  начиная с 26.02.2013 платежи вносились  с опозданием, с июня 2014 платежи прекратились. Общий размер задолженности составил 25 531 326,17 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор №101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010 на сумму кредита – 840 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 23.04.2018 и процентной ставкой – 15% годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений обеспечивалось четырнадцатью договорами ипотеки, тринадцатью договорами залога и шестью договорами поручительства, в том числе ФИО1 31.08.2012 дополнительно получено поручительство ООО «Алтай» и ООО «НПХ «Целинное».  31.10.2012 дополнительно заложена недвижимость ООО «Западное». 

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что проценты по кредиту оплачивались своевременно. С 01.03.2013 платежи вносились с опозданием, а с мая 2014 платежи   прекратились.  Общий размер задолженности составил                                     951 682 768,36 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор - договор №101809/0029 об открытии кредитной линии от 24.06.2010 на сумму кредита –                         60 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 16.08.20135 и процентной ставкой – 15% годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений   обеспечивалось четырьмя договорами ипотеки, восемью договорами залога и шестью договорами поручительства, в том числе ФИО1 31.08.2012 дополнительно заключены два договора ипотеки, два договора залога и два договора поручительства.

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что просрочки по процентам начались с 20.12.2010. С июня 2014 платежи по кредиту прекратились. Общий размер задолженности составил 45 355 657,52 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор №121809/0009 об открытии кредитной линии от 31.08.2012 на сумму кредита – 300 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 16.08.2013 и процентной ставкой – 10,75% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось двумя договорами последующей ипотеки, тремя договорами последующего залога и семью договорами поручительства, в том числе ФИО1

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что просрочки по процентам начались только 20.05.2014, в дальнейшем погашение кредита прекратилось. Общий размер задолженности составил 314 079 093,96 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор №121809/0017 об открытии кредитной линии от 30.12.2012 на сумму кредита – 30 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 16.08.2013 и процентной ставкой – 10,75% годовых. 

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что  20.05.2014 начались просрочки по процентам, платежи в  погашение кредита не производилось. Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» следует, что начиная с 16.09.2013   проценты и комиссии оплачивались с опозданием графика, с мая 2014 платежи по кредиту прекратились. Общий размер задолженности составил 34 657 695,20 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Алтай» заключен договор №061800/1146 об открытии кредитной линии от 27.06.2006 на сумму кредита – 43 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 20.04.2014 и процентной ставкой – 14% годовых. Исполнение обязательств по договору в редакции дополнительных соглашений обеспечивалось соглашением о неустойке, четырьмя договорами ипотеки, двумя договорами залога и четырьмя договорами поручительства. 31.08.2012 дополнительно заключены четыре договора поручительства, в том числе с ФИО1

Из выписки с расчетного счета ООО «Алтай» по договору следует, что платеж после  20.10.2012  начались просрочки по платежам,  начиная с 23.10.2013  проценты и комиссии оплачивались с опозданием, с июля 2014 платежи прекратились. Общий размер задолженности составил 7 075 173,63 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключенным заемщиками с АО «Россельхозбанк» предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договорами поручительства: №061800/1141-9/5 от 13.02.2012, №071809/0462-9/6 от 13.02.2012, № 071809/0463-9/6 от 13.02.2012, № 101809/0021-9/5 от 13.02.2012, № 101809/0029-9/5 от 13.02.2012, № 121809/0009-9/4 от 31.08.2012, №121809/0017-9/4 от 30.10.2012, № 061800/1146-9/5 от 13.02.2012.

К каждому договору поручительства заключены дополнительные соглашения, которыми увеличены сроки поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства ФИО1 приняла обязательства отвечать солидарно перед банками за исполнение заемщиками (ООО «Западное»,                  ООО «Алтай») обязательства по возврату кредита (основного долга).

Общий объем ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк России» и            АО «Россельхозбанк» составляет 2 172 289 750,17руб.

Апелляционный суд учитывает, что размер имущества ФИО1 не позволял погасить задолженность основных должников, образовавшуюся в дальнейшем. 

Однако, обязательства основных должников по кредитных договорам были обеспечены не только поручительством ФИО1, но иными способами и иными лицами.

Кроме того, согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства свидетельствует принятие поручителем на себя обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и при наличии просрочки по основным обязательствам.

Доказательств собственных неисполненных обязательств ФИО1 не представлено. Не представлено доказательств неисполненных обязательств по основным обязательствам на дату выдачи поручительств.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на то, что основными должниками начали допускаться просрочки платежей,  по состоянию на 07.11.2012 основные должники полностью не прекратили исполнять обязательства перед кредиторами, поручителем по которым являлась ФИО1  Срок исполнения обязательств по договорам переносился дополнительными соглашениями сторон. 

При этом следует также учитывать размеры активов основных должников на дату оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался отчетом о стоимости имущества группы компаний, из которого следует, размера активов указанных лиц превышает размер принятых ими на себя обязательств. 

Тот факт, что  цена определялась для залога имущества в АО «Россельхозбанк» по состоянию на май, июнь, сентябрь, декабрь 2015, не исключает возможности оценки документа как доказательства. По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что отчеты  об оценке имущества ОАО «Ключевской элеватор» от 18.12.2012 были сделаны для целей залога и не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что имущественное положение ФИО1 на момент совершения спорной сделки (07.11.2012) отвечало признакам неплатёжеспособности. Сама по себе недостаточность имущества                              ФИО1 для исполнения обязательств из договоров поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора дарения от 07.11.2012.

Не свидетельствует об этом и факт неприобретения ФИО1 в дальнейшем имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Не доказано, что на  дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 не была намерена исполнять свои обязательства. 

При заключении оспариваемого договора дарения в действиях ФИО1 отсутствует злоупотребление правом. Доводы апеллянта не опровергают данный вывод.

Апеллянт в жалобе на определение суда первой инстанции признает, что Банк не располагает информацией о том, позволяло ли имущественное положение ФИО1 исполнить в полном объеме принятые ею обязательства на дату совершения оспариваемой сделки.

Оценивая доводы апеллянта о неисполнении ФИО1 обязанности уведомить кредитора об существенных изменениях своего положения, апелляционный суд учитывает, что в договорах поручительства действительно предусмотрена обязанность поручителя  в трехдневный срок письменно уведомить банк о возникновении обязательств по отношению к третьим лицам и об изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Однако, неисполнение данной обязанности нельзя оценивать как злоупотребление правом применительно к факту заключения самого оспариваемого договора дарения. Данная обязанность должна была быть исполнена ФИО1 уже после заключения договора в согласованный с банком срок.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом этого подлежат распределению судебные расходы. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, государственная пошлина относится на апеллянта, которым госпошлина уплачена по платежному поручению  от 15.02.2018 №6402.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 по делу № А03-18957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

                        Председательствующий                                                         О.А. Иванов 

           Судьи                                                                                          К.Д. Логачев 

                                                                                                                 Н.Н. Фролова