АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4082/2019

г. Калуга

15» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., 

ФИО1,

ФИО2,

судей

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей кассационной жалобы ООО «Яната» и ФИО3

представителя ФИО4 

по доверенностям от 10.06.2019 и 

от 10.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яната» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя принято к производству заявление акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее – заявитель по делу, 107139, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – должник, 299014, г. Севастополь, ул. Правды, 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и определением от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО «СРЗ «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

От ООО «Яната» (участника должника с долей в размере 100%) и ФИО3 (бывшего руководителя должника) поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с истечением срока конкурсного производства 22.11.2021 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Лазаренко Л.Б.), в удовлетворении заявления ООО «Яната» и ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СРЗ «Южный Севастополь», а также ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении ООО «СРЗ «Южный Севастополь» отказано, производство по делу о банкротстве ООО «СРЗ «Южный Севастополь» приостановлено до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Яната» и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, с учетом письменной правовой позиции, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СРЗ «Южный Севастополь». По мнению заявителей приостановление производства по делу о банкротстве ООО «СРЗ «Южный Севастополь» является незаконным, поскольку отсутствует соответствующее ходатайство со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве; указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в незаконном составе суда.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Еремичевой Н.В. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Еремичевой Н.В. на судью Иванову М.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «Яната» и ФИО3 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств кассаторов об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о предоставлении сведений, о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о вынесении частного определения по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 08.02.2022. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Яната» и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 указанного закона. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 вышеназванного закона).

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства активной позиции заявителя по делу, свидетельствующие о его реальной готовности дальнейшего финансирования процедур банкротства должника. АО «ОЗК» как заявитель по делу неоднократно поддержал свою позицию о готовности финансирования процедур по делу о банкротстве, ссылаясь при этом на свое гарантийное письмо, на заключенное между ним и конкурсным управляющим соглашение о финансировании процедур банкротства.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Также судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное заявление по существу не рассмотрено.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, имеется перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СРЗ «Южный Севастополь».

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным законом случаях.

На основании п. 13 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с данной статьей.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости совершения им дополнительных активных действий по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы, либо совершения им каких-либо иных действий в период рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии препятствий к завершению конкурсного производства из-за наличия обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с целью сокращения расходов на выплату сумм фиксированного вознаграждения за счет средств должника конкурсному управляющему за период до окончания рассмотрения судом заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении ООО «СРЗ «Южный Севастополь», и на основании п. 13 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно приостановили производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу и вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассаторов о том, что определение суда от 30.11.2021 вынесено в незаконном составе, судом округа признается несостоятельным, поскольку состав суда сформирован в соответствии с положениями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, разъяснениями, изложенными в п. 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в п. 14 и 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основания для замены судьи должны быть указаны в документах, предусмотренных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Такие документы в материалах дела имеются.

При этом приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска, журнал регистрации приказов являются внутренними документами суда, приобщение которых к материалам судебного дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, замена судьи произведена в соответствии с требованиями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А84-4082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

ФИО1

ФИО2