СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4749/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело №А60-9109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, 

ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 года,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-9109/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921),

установил:

03.03.3017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. (далее – заявители) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

23.03.2017 Шимчук Ю.В. и Шимчук Т.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета учредителям (участникам) ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» проводить реорганизацию данного юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтрой»;

- запрета регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»  по реорганизации данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 заявление Шимчук Ю.В. и Шимчук Т.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено учредителям (участникам) ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» проводить реорганизацию данного юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтрой».

Запрещено регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»  по реорганизации данного юридического лица.

06.06.2017 объявлена резолютивная часть определения об отказе во введении процедуры наблюдения, и оставлении заявления Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. без рассмотрения.

ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.06.2017 назначено судебное заседание на 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.03.2017 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что в рассматриваемом случае основания, послужившие поводом для обеспечения, отпали.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что заявление Шимчук Ю.В. и Шимчук Т.Н. о признании должника банкротом, в ходе рассмотрения которого были приняты спорные обеспечительные меры, в настоящее время рассмотрено; определением от 14.06.2017 данное заявление оставлено судом без рассмотрения. Также отмечает, что денежные требования, указанные в иных заявлениях о признании должника банкротом, аналогичны требованиям, указанным в заявлении Шимчук Ю.В. и Шимчук Т.Н., соответственно, также являются необоснованными. При этом кредиторы по иным заявлениям в соответствии с действующим законодательством не лишены права обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению своих заявлений о признании должника банкротом.

До начала судебного разбирательства от заявителей письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим мотивам. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). 

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. 

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). 

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника, повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным имущественным положением должника, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, связны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом судом справедливо учтено, что в настоящее время определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимчук Ю.В. и Шимчук Т.Н. о признании должника банкротом, не вступило в законную силу, срок на обжалование не истек, а также имеются принятые, но не рассмотренные заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

В этой связи суд обосновано счел, что принятые определением суда от 24.03.2017 обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов заявителей, должника и иных кредиторов, отмена обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права должника, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, должником не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований должника об отмене принятых определением суда от 24.03.2017 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 15.06.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу №А60-9109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова