АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1383/2022

14 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.10.2022 № 11/22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А43-1383/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Высота» и 

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный 

музей-усадьба «Архангельское», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» (далее – Общество) о взыскании 650 103 рублей 57 копеек задолженности по договору.

Общество обратилось в суд к Центру со встречным иском о взыскании 1 014 635 рублей 36 копеек предоплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал», ООО «КапиталСтрой», ООО «Высота» и федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» (далее – Учреждение). 

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без удовлетворения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил обязательства по договору (поставил товар, осуществил его монтаж) и  уведомил заказчика о завершении работ. Общество претензий по качеству выполненных работ не предъявляло, наличие недостатков в поставленном товаре и в выполненных работах не доказало, поэтому основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отсутствовали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) заключили договор от 24.08.2020 № 30/08-2020  с приложениями № 1 – 3. 

По условиям договора подрядчик обязался своими силами в установленный  срок осуществить доставку и выполнить работы по монтажу фальшпола (далее – работы) на объекте «Ботанические Оранжереи» по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, п. Архангельское, музей-усадьба «Архангельское». Работы должны быть выполнены в  объеме, достаточном для достижения результата в виде законченного фальшпола в выставочных залах 1, 2, 3 Холодильной Оранжереи, в соответствии со спецификацией (приложение  1) и рабочей документацией со штампом «В производство работ» (приложение  2). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца при условии соблюдения инструкции по эксплуатации сборно-разборных полов (приложение 3). Если в гарантийный период обнаружатся дефекты (кроме механических повреждений), препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 1.4. договора, если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре (приложениях к договору), то их выполнение согласовывается с заказчиком в письменном виде.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 316 649 рублей 14 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов – 219 441 рубль 53 копейки.                      Оплата работ – аванс 70 процентов от общей стоимости договора, производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет –                         30 процентов от общей стоимости договора, производится заказчиком после подписания акта о сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней. Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1 – 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что доставка керамогранита на производство для монтажа на плиты фальшпола осуществляется силами заказчика, а доставка материала в сборе на объект осуществляется за счет подрядчика. Подрядчик обязан произвести доставку материалов и завершить все работы по сборке, установке и сдать их результат через 25 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты. Все командировочные расходы, необходимые для выполнения работ, подрядчик берет на себя.

Сдача работ подрядчиком, и приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами. При отказе заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения. По окончании всех согласованных сторонами дополнительных работ их сдача-приемка осуществляется в общем порядке (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае уклонения заказчика от принятия работ и не предоставления им подрядчику мотивированного отказа подрядчик вправе обратиться в суд с требованием к заказчику принять работы.

В силу пункта 4.4 договора в случае расторжения сторонами  договора по вине или инициативе заказчика, не связанной с виновными действиями подрядчика, заказчик возмещает подрядчику стоимость фактически понесенных подрядчиком расходов.  В их числе  стоимость приобретенных материалов и расходов по их доставке на объект в течение                  10 рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В спецификации (приложение 1 к договору) указаны наименования, количество и цена передаваемых материалов (общая стоимость составила 991 149 рублей 14 копеек),                   а также стоимость монтажных работ – 325 500 рублей.

ООО «Капитал» по поручению заказчика перечислило подрядчику 1 014 635 рублей 36 копеек, в том числе предоплату в сумме 921 654 рублей 40 копеек, 17 980 рублей             96 копеек и 75 000 рублей для закупки дополнительных материалов (платежные поручения  от 24.08.2020 № 1716, от 04.09.2020 № 1812, от 02.11.2020 № 591).

Подрядчик, ссылаясь на то, что фактически им поставлен товар и выполнены работы на сумму 1 664 738 рублей 93 копейки, направил заказчику  претензию от 17.02.2021                  с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В обоснование иска Общество указало, что поскольку выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки, стороны согласовали новое выполнение подрядчиком работ (безвозмездно). Работы  по устранению недостатков подрядчик не выполнил, поэтому заказчик 19.12.2020 направил ему претензию от 15.12.2020 № 18  с уведомлением об отсутствии надлежащего выполнения работ на объекте (с учетом ранее выявленных недостатков), о расторжении договора и о возврате  1 014 635 рублей 36 копеек в срок до 15.01.2021. Однако требования безосновательно  удовлетворены не были.

Руководствуясь положениями главы 37, статьей 1102 Кодекса, разъяснениями, приведенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции  отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд исходил из того, что подрядчик работы по договору выполнил ненадлежащим образом, недостатки работ не устранил, результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, заказчику не передал. Правовые основания требовать Центром оплаты работ и удерживать авансовый платеж отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ и передачи их результата                       заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по условиям договора подрядчик обязался своими силами и в установленный срок выполнить обусловленные в договоре работы. Заказчик перечислил подрядчику 1 014 635 рублей 36 копеек.

Исследовав материалы дела, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, передачи заказчику результата работ, соответствующий акт сторонами не подписывался, исполнительная документация не передавалась

При этом суды исходили из того, что выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки, что исключало их приемку заказчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт некачественного выполнения работ подтверждается, в том числе письмом самого подрядчика от 30.10.2020 № 93, в котором он подтвердил наличие претензий заказчика к продукции и произведенному монтажу, обязался за свой счет осуществить повторный монтаж всей площади фальшпола (закупить продукцию, произвести демонтаж плит с последующей их установкой).

Поскольку подрядчик работы не выполнил, недостатки не устранил, заказчик направил ему претензию от 15.12.2020 № 18, уведомив об отсутствии надлежащего выполнения работ с учетом ранее выявленных недостатков, о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, установив, что в предусмотренный договором и дополнительно установленный срок подрядчик работы не выполнил, недостатки работ не устранил, результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность и позволяющий использовать его, не представил, суды сделали правильный вывод о наличии у заказчика фактических и правовых оснований для отказа от исполнения договора.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик качественно выполнил часть работ, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченного аванса, передал результат работ заказчику и последний отказался от подписания акта либо иных документов, свидетельствующих о готовности к сдаче результата работ, в деле отсутствуют.

К представленному подрядчику в подтверждение выполнения работ на объекте договору с ООО «Высота» суды отнеслись критически. Из материалов дела не следует, что сотрудники ООО «Высота» выполняли работы на объекте. Заявки от данной организации на проход сотрудников и въезд автотранспорта на территорию объекта не поступали.                       Учреждение соответствующие разрешения не выдавало. 

При этом Учреждение, а также технический заказчик и генеральный подрядчик отрицают присутствие в спорный период на объекте, как работников  подрядчика, так и сотрудников привлеченной им организации, выполнения ими работ либо устранения недостатков.

Письмо подрядчика от 31.12.2020 о завершении работ и направлении акта выполненных работ от 17.12.2022 не признано судом апелляционной инстанции доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, устранения недостатков, так как данные документы были направлены заказчику только в июле 2022 года. 

Кроме того, оценив материалы дела, суды установили, что демонтаж полов с последующим их монтажом осуществлен силами заказчика в декабре 2020 года. Данный факт подтвержден также Учреждением. При этом исключалась возможность повторного использования ранее примененных подрядчиком материалов, а также частично разрушенного из-за некачественного фальшпола керамогранита (давальческого сырья).

Факт перечисления подрядчику денежных средств в сумме 1 014 635 рублей 36 копеек подтвержден материалами дела и им не оспаривается, доказательств выполнения работ на указанную сумму, а также на заявленную в первоначальном иске не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 и  постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А43-1383/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева