ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-163251/17-180-1456

09 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю., после перерыва помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

            ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРМЕД" (123007, 

<

...>, ПОМ V ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 20.06.2007)

ответчик: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 22.08.2002)

О взыскании 7 416 834 руб. 07 коп. стоимости услуг по государственному контракту на обслуживание транспортными средствами 

в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО2 дов. № б/н от 09.01.2017г., ФИО3 дов. от 01.01.2018г.

от ответчика – ФИО4 дов. № 93 от 14.08.2017г., ФИО5 дов. от 14.12.2017г.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО2 дов. № б/н от 09.01.2017г., ФИО3 дов. от 01.01.2018г.

от ответчика – ФИО6 дов. № 158 от 02.02.2018г., ФИО5 дов. от 14.12.2017г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 31.01.2018 по 07.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о  взыскании 7 416 834 руб. 07 коп. стоимости услуг по государственному контракту № 018-АВТО на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами в количестве 5-ти легковых автомобилей с водителями в июле – декабре 2015 года от 28.07.2015 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скормед» (Исполнитель) и ГКУ «Соцэнерго» (Заказчик) 28.07.2015 г. был заключен государственный контракт № 018-АВТО на оказание услуг по обслуживанию транспортными средствами в количестве 5-ти легковых автомобилей с водителями в июле – декабре 2015 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию исполнителя транспортными средствами в количестве 5–ти легковых автомобилей с водителями в июле – декабре 2015 года в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

11.08.2015г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 147, которое в последующем было признано судом незаконным и подлежащим отмене (дело № А40-159440/2015).

Истец, предъявляя иск об оплате ответчиком услуг в полном объеме, при невозможности исполнения контракта, возникшей по вине ответчика, ссылается на нарушение ответчиком п. п. 5.2.3. и 5.3.4. контракта, а также на положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, указывая, что ответчик воздержался от рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг по контракту, и, тем самым, виновно создал условия, при которых невозможно возобновить процесс оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта заказчик принял на себя обязательства  при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг.

Пункт 5.3.4. контракта устанавливает право исполнителя письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 5.2.2. контракта заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.5.1. контракта предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются ежемесячно путем перечисления стоимости месячного обслуживания на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

Кроме того, пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что не оказанные услуги и услуги, оказанные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком.

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Положениями п. 2.7. контракта исходя из их буквального значения, предусмотрено, что при любых обстоятельствах, в том числе связанных с невозможностью исполнения контракта по вине какой-либо стороны, не оказанные услуги не подлежат оплате.

Истец ссылается на то, что заявленные им ко взысканию денежные средства являются мерой ответственности, однако специальным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 34 закона № 44-ФЗ) условие об ответственности сторон государственного контракта отнесено к существенным условиям данного контракта. Статьей 34 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно изложенного в п. 7.3. контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 148 336,69 рублей.

Таким образом, контрактом (п. 7.3.) предусмотрена мера ответственности (штраф), возлагаемая на заказчика в случае ненадлежащего исполнения им любых условий контракта, в том числе, и обязательств, предусмотренных п. 5.2.3. контракта, на которые ссылается в исковом заявлении истец. 

Учитывая вышеизложенное, истец не лишен права предъявить к ответчику иск о взыскании в качестве меры ответственности за нарушение п. 5.2.3. контракта, штрафа, предусмотренного п. 7.3. контракта, в случае нарушения ответчиком принятых на него обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, норма права, содержащаяся в п. 2 ст. 781 ГК РФ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку контрактом (п. п. 2.7. и 7.3.) предусмотрено иное.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180, 319 АПК РФ,  суд

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

   Судья:                        Т.А. Ламонова