№ 09АП-67132/2019

Дело № А40-162597/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОНИКС»,  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019  по делу № А40-162597/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,  

о признании заявление финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 о признании ООО «ОНИКС» несостоятельным (банкротом) - обоснованным;  введении и в отношении ООО «ОНИКС» процедуру наблюдения,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 принято к  производству заявление финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 о признании ООО «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявление  финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 о признании ООО  «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) –  признано обоснованным. Введена в отношении ООО «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) процедура наблюдения. Признаны требования ИП ФИО3  в размере 7 202 900 руб. обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди. Утвержден временным управляющим ООО «ОНИКС»  ФИО5 (ИНН720214047897), член НП «ЦФОП АПК», с вознаграждением,  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОНИКС» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40- 162597/19 отменить.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона,  подлежащего применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязательства  ООО «ОНИКС» перед ФИО6 исполнены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40- 162597/19 отменить.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона,  подлежащего применению. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалы  дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры  банкротства ООО «ОНИКС».  

В Девятый арбитражный апелляционный суд 28.01.2020 от ФИО2  поступили дополнения к апелляционной жалобе. Также, 29.01.2020 от ООО «ОНИКС»  поступили уточнения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе  ФИО2, а также уточнений апелляционной жалобы ООО «ОНИКС»  отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности подачи дополнений и  уточнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока обжалования.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом,  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей.  

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  кредиторская задолженность ООО «ОНИКС» составляет 7 202 900 руб., что не  оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-113541/17,  исполнительным листом и иными материалами дела.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе  для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и  размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве  признаков банкротства, соблюдении кредитором условий, установленных статьей 7,  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство  является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

НП «ЦФОП АПК» представило кандидатуру ФИО5 для утверждения  его временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и  20.2 Закона.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой  инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО7  временным управляющим ООО «ОНИКС», в связи с тем, что его кандидатура отвечает  требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявлено. 

Ссылки должника о том, что задолженность погашена в полном объеме, не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела на момент  рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции, а также в суде  апелляционной инстанции, надлежащих доказательств погашения задолженности перед  ФИО6 не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в материалы  дела доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства ООО  «ОНИКС», не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в  материалы дела представлены доказательства наличия согласия финансового  управляющего ИП ФИО6 ФИО4 на финансирование процедуры  банкротства по настоящему делу в сумме 250 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40- 162597/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ОНИКС»,  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев