﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27254/2021

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Козлова Н.А. – доверенность от 11.02.2021

от ответчика (должника): Назилин С.В. – доверенность от 10.025.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31454/2021)  ООО "Научно-Технический Центр "ИТТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу № А56-27254/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по иску  ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс"

к  ООО "Научно-Технический Центр "ИТТ"

 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полар Лоджистикс Солушэнс" (ОГРН 1147847310379, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "ИТТ" (ОГРН 1164632058337, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 253 от 09.12.2020 в сумме 189 468,54 руб., неустойки в сумме 10 610,24 руб., начисленной за период с 28.01.2021 по 24.03.2021 и штрафа в размере 18 946 руб. 

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Во встречном исковом заявлении  ответчик  заявил требование о взыскании с истца 145 Евро  в виде разницы стоимости транспортных услуг при использовании автотранспорта оснащенного гидролифтом и автотранспорта, не имеющего гидролифта, или  250 Евро расходов  на проведение погрузо-разгрузочных работ в связи с предоставление транспортного средства не оснащенного гидролифтом, 820 евро в виде стоимости  экспортной упаковки вибрационной системы.

Решением суда первой инстанции  от 31.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить  встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции и таможенного оформления № 253 от 09.12.2020,  по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение установленных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом по которым является Клиент и выполняет в интересах и за счет Клиента иные действия, предусмотренные поручениями экспедитору. 

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, Поручения Клиента могут быть согласованы сторонами путем обмена сообщениями по электронной почте. Фактом согласования Клиентом поручения, порядка и условий оказания услуг, является прием Экспедитором груза к перевозке, подаче таможенной декларации, выполнение иных операций в отношении Клиента. 

09.12.2020 сторонами согласовано поручение экспедитору № 01, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза: вибрационная система, мобильная  температурная  система, количество мест 5, вид упаковки: картонный ящик на деревянном поддоне, деревянный ящик,  по маршруту: TIRA GmbH Eisfelder str. 23/25 D96528 Schalkau и U&S GmbH Gewerbeparkring 18 D-15299 Muellrose GERMANY – т/п Вашутинский, г. Химки Вашутинское шоссе, д.20, стр. 1. С поручении экспедитору  согласовано предоставление  машины с гидролифтом. Стоимость перевозки 1 400 Евро.

Для осуществления перевозки   истцом был предоставлен автотранспорт без гидролифта.

Груз принят к перевозке и осуществлена доставка  груза  ответчику.

Данное обстоятельство подтверждено подтверждается декларациями на товар № 10013160_171220_0732342 и № 10013160_191220_0736023, транспортными накладными JK1131 и JK1134.

В целях возмещения стоимости услуг, Экспедитором был выставлен счет № IMPP005787 от 16.12.2020 на сумму 100 743,82 руб. за транспортировку груза по маршруту Германия (Шалькау) - Россия (Химки), страхование, таможенное оформление, терминальную обработку, хранение, погрузочные и разгрузочные работы и счет № IMPP005788 от 16.12.2020 на сумму 88 724,72 руб. за транспортировку груза по маршруту Германия (Мюлльрозе) - Россия (Химки), страхование, таможенное оформление, терминальную обработку, хранение, погрузочные и разгрузочные работы, таможенную декларацию. 

Указанные счета, счета фактуры и акты приема-передачи услуг № IMPP005787 и № IMPP005788 от 22.12.2020 были отправлены Ответчику по электронным каналам связи в соответствии с п. 4.4., 5.1., 3.3 Договора. 

17.12.2020  ответчик уведомил  истца о  повреждении упаковки, направив акты от 17.12.2020 подтверждающие факт  повреждения  упаковки части грузовых мест.

12.01.2021  ответчик  направил в адрес истца  возражения по представленным счетам, со ссылкой на несение расходов на погрузочные работы  в связи с предоставлением автотранспорта без гидролифта, а также повреждение упаковки стоимостью 820 Евро. В электронной переписке  ответчик настаивал на   изменении счетов на оплату  в части уменьшения стоимости оказанных улуг.

28.01.2021 ответчик направил в адрес  истца электронное письмо  с указанием на факт ненадлежащего исполнения обязательств в части предоставления транспортного средства  без гидролифта и повреждении упаковки, а также уменьшения стоимости оказанных услуг. В письме   ответчик также указал, что  оказанные услуги будут оплачены после  уменьшения стоимости, а также отметил, что письмо  фактически является претензией.

08.02.2021 истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Претензия по договору ответчиком  посредством  почтовой связи направлена 20.02.2021. В претензии изложено требование  о проведении перерасчета  стоимости услуг на сумму  невыполненных обязательств и дополнительных затрат ответчика.

Поскольку  стороны  уклонились от удовлетворения претензий друг друга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени и штрафа, а ответчик с встречным иском о взыскании  расходов на погрузочные работы и стоимости упаковки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения дополнительных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается декларациями на товар № 10013160_171220_0732342 и № 10013160_191220_0736023, транспортными накладными JK1131 и JK1134.

CMR являются международной транспортной накладной, выдаваемой в подтверждение заключения договора перевозки груза. Форма такой накладной унифицирована и широко применяется в обычной деловой практике еще с 1956 года (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Сведения, отраженные в CMR, корреспондируют сведениям, подтвержденным иными доказательствами (ДТ, поручение экспедитору).

Факт доставки груза также не оспаривается  ответчиком.

Поскольку  истцом оказаны услуги по доставке груза по согласованному маршруту суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 189 468,54 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 2.1.7. договора Клиент  обязан  оплачивать счета  экспедитора в течение 30 календарных дней исчисляемых в момента получения счетов  по электронной почте, при этом датой получения счетов является  дата счета.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что в случае  несвоевременного  возмещения  расходов, понесенных Экспедитором в интересах Клиента, экспедитор вправе потребовать  уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной  к оплате  суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет  неустойки  за период с  28.01.2021 по 24.03.2021  в сумме 10 610,24 рубля.

Расчет неустойки проверен  судом и признан  соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 610,24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом  также заявлено о взыскании штрафа в размере 18 946 рублей, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, предусматривающим, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив, что ответчик необоснованно отказался от возмещения понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска  суд первой инстанции, указал, что ответчиком  не представлено доказательств несения дополнительных расходов, связанных с неисполнением обязанностей Экспедитора, при отгрузке от поставщика U&S GmbH не была использована машина с гидролифтом в связи с тем, что ее не было в наличии, а ожидание машины привело бы к дополнительным расходам, договор транспортной экспедиции и таможенного оформления № 253 от 09.12.2020 не предусматривает ответственности Экспедитора за повреждение экспортной упаковки, которое возникло в ходе естественной эксплуатации.

Вместе с  тем,  судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу части 3 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

09.12.2020 сторонами согласовано поручение экспедитору № 01, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту: TIRA GmbH Eisfelder str. 23/25 D96528 Schalkau и U&S GmbH Gewerbeparkring 18 D-15299 Muellrose GERMANY – т/п Вашутинский, г. Химки Вашутинское шоссе, д.20, стр. 1 с предоставлением машины с гидролифтом.

При этом, на погрузку прибыл автотранспорт  без  гидролифта. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела  и не оспаривается сторонами. Следует отметить, что стоимость услуг экспедитора определена с учетом предоставления транспорта, оснащенного гидролифтом. Перерасчет стоимости  истцом не произведен.

В целях осуществления  погрузочных работ  по загрузке  груза в автотранспорт  грузоотправителем  понесены расходы  в сумме 250 Евро, выставленные к оплате ответчику на основании представленного в материалы дела счета – инвойса 2012031А к контракту  № 002/20 от 03.08.2020.

Согласно пояснениям  ответчика  оплата счет не произведена, поскольку данная сумма подлежит учета в счет  взаиморасчетов по длящемуся договору по следующим поставкам.

Таким образом, представленными в материалы дела  доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выразившееся в предоставлении под погрузку автотранспорта, не согласованного в поручении, а именно без гидролифта.

Разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 15  ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).  Таким образом,  тот факт, что расходы по оплате  счет-инвойса на погрузочные работы на сумму 250 Евро еще не произведены истцом, не является  основанием для отказа в  удовлетворении соответствующих исковых требований.

Поскольку несение  расходов по оплате погрузочных работ  находится в прямой причинно-следственной связи с предоставлением истцом под погрузку ненадлежащего транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  встречного иска  в части   суммы 250 Евро.

Доводы истца об отсутствии вины со ссылкой  на то, что не предоставление  машины с гидролифтом обусловлено ее отсутствием, а ожидание машины привело бы к дополнительным расходам, в связи с чем действия Экспедитора были ориентированы на минимизацию дополнительных расходов, в результате которых контейнеры Клиента были доставлены и оформлены, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом  2.3.2.  договора  Экспедитор принял на себя обязанность  в соответствии с Поручением  и инструкциями Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания  в отношении грузов клиента.

Пунктом 2.4.2. договора определено, что Экспедитор действуя разумно  и добросовестно вправе отступать от указаний  Клиента, если  при исполнении  Поручения это необходимо в интересах Клиента и Экспедитор не мог предварительно запросить у Клиента о таких действиях, либо не получил ответ в разумный срок.

В поручении  экспедитору  сторонами согласовано предоставление специализированного автотранспорта   оснащенного гидролифтом.

При этом, до момента погрузки в нарушении указанных  условий договора Экспедитор не уведомлял  Клиента об изменении вида транспортного средства, подлежащего подаче под погрузку, предварительно не запрашивал у ответчика  о возможности таких действий, не согласовал с Клиентом изменение транспортного средства. Так же  истцом в материалы дела  не представлены доказательства, свидетельствующие  о невозможности согласования иных условий  перевозки. Истец в одностороннем порядке изменил  условия договора, предоставив  транспортное средство не оборудованное гидролифтом.

В соответствии со стоимостью российского рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения, что следует из содержания пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По состоянию на 13.07.2021 (дата оглашения резолютивной части  решения суда первой инстанции) курс  составлял 88,6050 рублей за 1 Евро, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 22 151,25 рублей (250 х 88,6050).

В остальной части  встречные исковые требования обоснованно  оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения по следующим основаниям.

При исполнении Экспедитором поручения №01 от 09.12.2020 была повреждена экспортная упаковка. Экспортная упаковка вибрационной системы, была разрушена с отслоениями от нее отдельных частей, что подтверждается фотографиями и коммерческим актом б/н от 17.12.2021. 

Стоимость Экспортной упаковки вибрационной системы (деревянный ящик) составляет  820 евро, что подтверждается  подтверждением заказа (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспортной упаковки суд первой инстанции правомерно исходил  из того, Экспортная упаковка является специальным видом тары, предназначенной для перевозки экспортируемых из страны грузов. Целью экспортной упаковки является обеспечение  сохранности груза при перевозке.  Поскольку  при перевозке  груз  поврежден не был, доказательства  возможности многократного  использования экспортной упаковки материалы дела не содержат,  истец не принимал к перевозке упаковку в качестве  самостоятельного груза, повреждение упаковки при перевозке груза  не свидетельствует о нарушении  экспедитором  условий договора и не влечет за собой ответственность в виде взыскания ее стоимости.

При рассмотрении дела в  апелляционном суде установлено, что требование о взыскании  с истца 145 Евро  в виде разницы стоимости транспортных услуг при использовании автотранспорта оснащенного гидролифтом и автотранспорта, не имеющего гидролифта, и требование  о взыскании  250 Евро расходов  на проведение погрузо-разгрузочных работ в связи с предоставление транспортного средства не оснащенного гидролифтом, являлись взаимоисключающими. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда  подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку  требование о взыскании убытков  в сумме 250 Евро  удовлетворены апелляционным судом, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании   разницы стоимости транспортных услуг при использовании автотранспорта оснащенного гидролифтом и автотранспорта, не имеющего гидролифта, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу N А56-27254/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Научно-Технический Центр "ИТТ" в пользу ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" задолженность в сумме  189 468,54 руб., неустойку в сумме  10 610,24 руб., штраф в размере  18 946 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 7381 руб. 

Встречный иск удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" в пользу ООО "Научно-Технический Центр "ИТТ" расходы на погрузо-разгрузочные  работы  в сумме 22 151,35 рублей, что эквивалентно  сумме 250 Евро, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 886 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "Научно-Технический Центр "ИТТ" в пользу ООО "Полар Лоджистикс Солушэнс" денежные средства в сумме 203 368,43 рубля.

Возвратить ООО "Научно-Технический Центр "ИТТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 476 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева