ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1580/2022

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023;  ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу   № А17-1580/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании  309 798 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в  период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года (далее – спорный период),  

219 151 руб. 39 коп. пеней за период с 14.01.2020 по 30.01.2024 с их дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате  госпошлины.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  встречным иском о взыскании с Общества 178 219 руб. 96 коп. неосновательного  обогащения, 33 880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 исковые  требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречного иска  Предпринимателю отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что совокупный анализ части 2  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункта 31 Правил   № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр позволяет сделать вывод о том, что  расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются только в  качестве временной меры до установки приборов учета, а также при выходе их  из строя. Ответчик является не единственным собственником нежилого здания и  не может выполнить свою обязанность по оснащению здания коллективными  приборами учета тепловой энергии без ущемления своих прав самостоятельно.  Иные собственники помещений должны в равной мере нести расходы по  содержанию общего имущества. Общество, являясь одновременно и  управляющей компанией, и ресурсоснабжающей организацией, уклоняется от  установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,  применяя для определения объемов поставленной тепловой энергии расчетный  способ; Предпринимателем направлено исковое заявление об обязании к  Общества установить коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой  (дело № А17-9902/2021). Также заявитель указывает на противоречия в  экспертном заключении ООО «Владрегионэнерго» ФИО4, на отсутствие  информации о членстве экспертной организации - ООО «Владрегионэнерго» в  СРО и подтверждение квалификации эксперта именно по направлению  теплотехнических исследований; прилагаемая к экспертному заключению  документация не содержит достоверных данных о том, что эксперт обладает  специальными познаниями в области проводимого исследования. При  определении базовой (расчетной) тепловой нагрузки на отопление нежилых  помещений экспертом не проверялись исходные данные, не была подтверждена  достоверность проектных тепловых нагрузок при централизованном  теплоснабжении, расчетных объемов здания, диаметров и протяженности  трубопроводов тепловых сетей, определена температура воды в подающем и  

обратном трубопроводе, не были учтены количество и теплоемкость  отопительных приборов, находящихся на балансе потребителя. Использование  экспертом утратившей силу нормативно-правовой документации, отсутствие  достоверных исходных данных, а также необоснованный отказ от способа  определения максимального теплового потока (базовой тепловой нагрузки) по  установленной мощности отопительных приборов привело к ошибочным,  недостоверным выводам при определении базовой (расчетной) тепловой  нагрузки; в результате расчет, сделанный экспертом и содержащийся в  заключении судебной теплотехнической экспертизы нельзя рассматривать как  обоснованный. Для правильного расчета количества потребленной тепловой  энергии тепловая нагрузка должна определяться, исходя из мощности  установленных радиаторов отопления и возможности приема данной тепловой  энергии потребителем. Определение объема поставленной тепловой энергии за  расчетный период в отсутствие приборов учета при длительных  правоотношениях между поставщиком и потребителем должно определяться по  фактической температуре теплоносителя с учетом характеристик установленных  отопительных приборов.  

При определении разноски платежей судом не приято во внимание, что у  сторон ранее был заключен договор от 06.09.2017 № 15/17КУ о возмещении  расходов по оплате коммунальных услуг, по которому, в том числе,  производилась оплата тепловой энергии на отопление. Доводы суда о том, что  поставка тепловой энергии осуществлялась по договору от 15.10.2018, не могут  приниматься во внимание, поскольку данный договор на поставку теплоэнергии  ответчиком не подписывался; оплата по счетам за теплоэнергию, выставленным  истцом, не может рассматриваться как акцепт по данному договору, поскольку  на момент оплаты действовало фактически два договора (от 06.09.2017, который  был пописан сторонами, и от 15.10.2018, который не был подписан ответчиком).  Истец не уведомлял ответчика о прекращении действия договора от 06.09.2017.  Таким образом, ответчик полагал, что осуществляет оплату по договору №  15/17КУ от 06.09.2017. Ответчик полагает, что оплата в сумме 96 162 руб.  должна быть зачтена в счет оплаты за поставку тепловой энергии (квитанции   № 59 от 15.02.2019). Аналогичным образом, в нарушение ч. 3. ст. 319.1 ГК РФ  истцом не были зачтены выплаты ответчика по счетам № 242 от 28.02.2021 и   № 346 от 31.03.2021 по чеку 5454617 Сбербанк-онлайн от 12.04.2021 в сумме  20453,06 руб. и 4477,05 руб. от 12.04.2021, а также по счетам № 1468 от  31.12.2020 и № 104 от 31.01.2021 по чеку 340697 от 03.03.2021 Сбербанк-онлайн  в сумме 24386,67 руб. и 6514,54 руб. Таким образом, с учетом произведенных  оплат, а также уменьшения общей суммы к оплате за тепловую энергию в  результате перерасчета в связи с увеличением отапливаемой площади здания до  3838,1 кв.м. (уменьшение на 23 676.12 руб.) сумма долга не может составлять  более 176 696,13 руб. Соответственно, расчет неустойки также осуществлен  неверно.  

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил пояснения по  разноске платежей, просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена  письменно.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические  обстоятельства.  

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие  нежилые помещения:  

- нежилое помещение, общей площадью 316,5 кв.м., с кадастровым  номером 37:24:010125:798 по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 10.06.2015 № 3737/001-37/011/001/2015-9488/2);  

- нежилое помещение, общей площадью 78,7 кв.м., с кадастровым  номером 37:24:010125:827 по адресу: 

<

...>, литер А4-А6 (запись регистрации от  10.08.2016 № 37-37/001-37/011/001/2016-9093/2);  

- нежилое помещение, общей площадью 109,2 кв.м., с кадастровым  номером 37:24:010125:839 по адресу: 

<

...>, литер А4-А6 (запись регистрации от  15.07.2016 № 37-37/001-37/011/001/2016-8088/2).  

Данные нежилые помещения входят в состав нежилого здания по адресу:  

<

...>.  

Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая  поставляет тепловую энергию в горячей воде для отопления указанного  нежилого здания, что ответчиком не оспаривалось.  

Истец в период с октября 2018 года по декабрь 2021 года поставлял в  помещения ответчика тепловую энергию.  

В материалы дела представлен договор о возмещении расходов по оплате  коммунальных услуг от 06.09.2017 № 5-17/КУ (далее – договор 1), по условиям  которого исполнитель (Общество) обязуется оказывать потребителю  (Предпринимателю) услуги установленного качества, а потребитель обязуется  оплачивать оказанные услуги (услуги по подаче электроэнергии, тепловой  энергии, холодной воды, водоотведение и канализация).  

В состав коммунальных услуг по договору 1 включались также услуги по  теплоснабжению (строка 4 Приложения № 1 к Договору).  

Также истец направил в адрес ответчика договор на поставку тепловой  энергии на отопление от 15.10.2018 № 15-18/Т, по условиям которого  теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик)  через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для  отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется принимать и  оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме,  сроках и условиях, предусмотренных указанным договором, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования.  

Договор от 15.10.2018 № 15-18/Т со стороны ответчика не подписан. 

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику  соответствующие счета, которые оплачивались ответчиком избирательно и не на  всю сумму.  

Претензиями от 27.07.2020, от 12.01.2022 истец предложил ответчику  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца  составила 309 798 руб. 72 коп.  

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о взыскании с  Общества 178 219 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты  за поставленный ресурс, 33 880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса в спорный период на объекты ответчика  подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.  

У сторон возникли разногласия относительно определения объема  поставленного ресурса.  

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках  учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного  периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление  и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете  базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь  расчетный период.  

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки,  указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).  

Как следует из пункта 117 Правил № 1034, пересчет базового показателя  производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха  за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений  ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных  услуг в области гидрометеорологии.  

Пунктом 121 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае отсутствия  отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество  тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение,  принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения  (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).  

В силу частей 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 94 Правил   № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых  по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,  подлежит коммерческому учету.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в следующих случаях:  

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков  представления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя.  

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих  случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность  средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств  измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб,  работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков  представления показаний приборов учета.  

В силу пункта 66 Методики № 99/пр Для целей отопления и вентиляции в  случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не  работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой  энергии на отопление и вентиляцию (Qо(в)) расчетным путем осуществляется по  формуле 8.2 исходя из базового показателя тепловой нагрузки, указанной в  договоре.  

По смыслу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  и части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, приоритетным способом учета  энергетических ресурсов, в том числе, тепловой энергии, является учет путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не  определена иная точка учета. Вместе с тем, до установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или  по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических  ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с  

применением расчетных способов определения количества энергетических  ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять  количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать  покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании  данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов  учета используемых энергетических ресурсов.  

Таким образом, довод заявителя о том, что расчетный способ определения  стоимости тепловой энергии может являться обоснованным только в случае  временной невозможности использования по тем или иным причинам показаний  приборов учета при их наличии, является несостоятельным и противоречит  положениям действующего законодательства.  

Истец, руководствуясь формулой пункта 66 Методики № 99/пр, произвел  расчет потребления тепловой энергии ответчиком расчетным путем.  

Поскольку ответчик оспаривал исходные показатели данной формулы,  которые использовал истец для расчета задолженности, судом первой инстанции  была назначена по делу судебная теплотехническая экспертиза, по результатам  которой эксперт представил экспертное заключение, ответив на следующие  вопросы.  

1) Определить базовую (расчетную) тепловую нагрузку на отопление  нежилых помещений общей площадью 504,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащих Предпринимателю, исходя из физических  характеристик помещения и внутренней температуры, предусмотренной для  офисных помещений.  

В ответе на данный вопрос, эксперт указал, что базовая (расчетная)  тепловая нагрузка для отдельного помещения здания не определяется, поэтому  была определена базовая тепловая нагрузка всего здания.  

Базовый показатель тепловой нагрузки определен по формуле,  приведенной в разделе 2.1 Методических указаний по определению расходов  топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными  котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных  ГУП Академия коммунального хозяйства им. К. Д. Панфилова и одобренных  Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России  (протокол № 5 от 12.07.2002):  

Qб = aqоVн(ti – tо)knm-10-6; где: 

a = 1,0153 – поправочный коэффициент, учитывающий район  строительства здания;  

q = 0,32 ккал/(м3 ч °С) – удельная отопительная характеристика здания  

опри tо=-30°C; 

Vн = 17639 м3 – объем здания по наружному обмеру выше отметки ±0,000  (надземная часть);  

to – расчетная температура воздуха для проектирования отопления в  соответствии с таблицей 1. СНиП 23-01-99* «Строительная климатология» для  города Иваново составляет - 30 °С;  

ti – расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений для  офисных помещений, определяется по Межгосударственному стандарту ГОСТ  30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в  

помещениях» (введен в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулировании и метрологии от 12.07.2012 № 191-ст). В  соответствии с ГОСТ офисные помещения относятся ко второй категории  (помещения, в которых люди заняты умственным трудом, учебой), по таблице 3  ГОСТ в этих помещениях оптимальная температура воздуха должна быть от 19  до 21°С.  

При расчете эксперт принял меньшую величину 19°С; 

кnm – повышающий коэффициент для учета потерь теплоты  теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях. В  представленных документах нет данных о неотапливаемых помещениях в  здании, поэтому коэффициент принят 1.  

Получив необходимые для формулы показатели для получения итогового  значения базового показателя тепловой нагрузки, эксперт привел следующий  расчет: Qб = 1,0153 x 0,32 x 17639 x (19-(-29)x 1 x 10-6 = 0,280 Гкал/час.  

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что базовый показатель  тепловой нагрузки (максимальная тепловая нагрузка) здания по адресу: 

<

...> составляет 0,280 Гкал/час.  

2) Определить количество тепловой энергии, подлежащее оплате  Предпринимателем, за период с 01.12.2019 (спорный период с ноября) по  31.12.2021 с разбивкой по месяцам.  

Исходя из вывода, сделанного в разделе 3 экспертного заключения,  эксперт произвел расчет помесячного теплопотребления всего здания по адресу:  

<

...>, с последующим выделением количества  тепловой энергии, идущей на отопление помещений, принадлежащих ответчику.  

Указанные сведения об объеме тепловой энергии, идущей на отопление  помещений, принадлежащих ответчику, представлены в экспертном  заключении, в табличной форме.  

Полученное экспертом значение базового показателя тепловой нагрузки  совпадает со значением, используемым в расчете истца.  

Эксперт был опрошен в судебном заседании, поддержал свое заключение,  подробно ответил на все заданные ему судом и участниками процесса вопросы,  дал устные подробные пояснения.  

Доводы заявителя о том, что при определении базовой (расчетной)  тепловой нагрузки на отопление нежилых помещений экспертом не проверялись  исходные данные, не была подтверждена достоверность проектных тепловых  нагрузок при централизованном теплоснабжении, расчетные объемы здания,  диаметр и протяженность трубопроводов тепловых сетей, температура воды в  подающем и обратном трубопроводе, а также не были учтены количество и  теплоемкость отопительных приборов, находящихся на балансе потребителя,  фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, который в рамках дачи  им пояснений ответил на все вопросы представителя Предпринимателя, в том  числе, в части методики определения базового показателя тепловой нагрузки,  необходимого для использования в расчете задолженности расчетным методом.  

Как обоснованно указывал истец и суд, отклоняя заключение специалиста,  представленное ответчиком, для определения тепловых нагрузок и объема  потребленной тепловой энергии для нежилых зданий есть специальные  нормативные правовые акты, в связи с чем положения Правил № 354, на которые  ссылается специалист в своем заключении, для целей расчета задолженности не  

могут быть применены; предложенная специалистом и поддерживаемая  Предпринимателем методика определения объемов и стоимости тепловой  энергии, исходя из мощности установленных в помещениях ответчика  радиаторов отопления, не является нормативной, принятой действующими  постановлениями Правительства РФ, а является вспомогательной и  ориентировочной для различных теплотехнических расчетов при изначальном  проектировании систем отопления, но не при коммерческом расчете тепловой  энергии.  

Доводы заявителя об отсутствии информации о членстве экспертной  организации - ООО «Владрегионэнерго» в СРО и подтверждения квалификации  эксперта опровергаются материалами дела (т.2 л.д. 137-141).  

Также у сторон возникли разногласия относительно разноски платежей. 

В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Заявитель полагает, что оплата по квитанции от 15.02.2019 № 59 на сумму  96 162 руб. подлежит учету при определении задолженности по настоящему  спору.  

При этом, из назначения платежа данного документа следует, что оплата  произведена по договору о возмещении расходов на оплату коммунальных  услуг.   

Доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении назначения  платежей или ином распределении данной денежной суммы, ответчиком не  представлено, в связи с чем истец правомерно отнес данный платеж в счет  задолженности по договору о возмещении расходов на оплату коммунальных  услуг, который учтен истцом при расчете долга в деле № А17-2572/2022.  

Также из материалов дела следует, что платежным поручением от  03.03.2021 № 878050 ответчик оплатил 44 413,63 руб. с назначением платежа  «оплата по счетам № 1467, № 1468 от 31.12.2020 и № 103, № 104 от 31.01.2021 за  коммунальные услуги».  

Общая сумма по счетам от 31.12.2020 № 1467, № 1468 от 31.12.2020  составляет 62 992,18 руб.  

Суммы счетов № 1468 от 31.12.2020, № 104 от 31.01.2021 приведены с  учетом перерасчета на основании сведений теплотехнической экспертизы.  

Счет № 1467 от 31.12.2020 на сумму 20 641,31 руб. за период «декабрь  2020» по договору № 15-17/КУ от 06.09.2017 должен быть оплачен до  05.01.2021.  

Счет № 1468 от 31.12.2020 на сумму 42 350,87 руб. за период «декабрь  2020» по Договору теплоснабжения должен быть оплачен до 10.01.2021.  

Счет № 103 от 31.01.2021 на сумму 18 091,11 руб. за период «январь 2021»  по договору № 15-17/КУ от 06.09.2017 должен быть оплачен до 05.02.2021.  

Счет № 104 от 31.01.2021 на сумму 47 033,07 руб. за период «январь 2021»  по Договору теплоснабжения должен быть оплачен до 10.02.2021.  

В платежном поручении от 03.03.2021 № 878050 не указано, какая именно  сумма должна быть зачтена в оплату по конкретному счету, при этом из  

материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением  назначения платежа и (или) ему в этом было отказано.  

С учетом очередности возникновения обязательств по оплате, платежи,  произведенные ответчиком, должны быть зачтены в следующем порядке:  

20 641,31 руб. по счету № 1467 от 31.12.2020; 23 772,32 руб. по счету № 1468 от  31.12.2020 (всего счет на сумму 42 350,87 руб., остаток задолженности по счету   № 1468 от 31.12.2020 – 18 578,55 руб.).  

Платежным поручением № 761849 от 12.04.2021 ответчик оплатил  

38 675,06 руб. с назначением платежа «оплата по счетам № 376, № 377, № 241,   № 242 за февраль и март 2021 комм услуги и отопление».  

Счет № 241 от 28.02.2021 на сумму 19 910,53 руб. за период «февраль  2021» по договору № 15-17/КУ от 06.09.2017 должен быть оплачен до  05.03.2021.  

Счет № 242 от 28.02.2021 на сумму 48 688,81 руб. за период «февраль  2021» по договору теплоснабжения должен быть оплачен до 10.03.2021.  

Счет № 376 от 31.03.2021 на сумму 19 054,42 руб. за период «март 2021»  по договору № 15-17/КУ от 06.09.2017 должен быть оплачен до 05.04.2021.  

Счет № 377 от 31.03.2021 на сумму 40 592,91 руб. за период «март 2021»  по Договору теплоснабжения должен быть оплачен до 10.04.2021.  

Общая сумма, выставленная к оплате по счетам № 241 от 28.02.2021 и №  242 от 28.02.2021, составляет 68 599,34 руб.  

В платежном поручении № 761849 от 12.04.2021 не указано, какая именно  сумма должна быть зачтена в оплату по конкретному счету, при этом из  материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уточнением  назначения платежа и (или) ему в этом было отказано.  

С учетом очередности возникновения обязательств по оплате, платежи,  произведенные ответчиком, должны быть зачтены в следующем порядке:  

19 910,53 руб. по счету № 241 от 28.02.2021, 18 794,53 руб. по счету № 242 от  28.02.2021 (всего счет на сумму 48 688,81 руб., остаток задолженности по счету   № 242 от 28.02.2021 – 29 894,28 руб.).  

Суммы счетов № 242 от 28.02.2021, № 377 от 31.03.2021 приведены с  учетом перерасчета на основании сведений теплотехнической экспертизы, а  также с учетом общей площади помещений в здании со значением 3 839,8 кв.м,  подлежащей учету, установленной в апелляционном определении Судебной  коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.05.2023 по  делу № 33-754/2023, оставленным без изменения кассационным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 28.11.2023 по делу № 88-27001/2023.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о доказанности истцом наличия задолженности за тепловую энергию за  спорный период в заявленном размере (с учетом уточнений) и отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством и арифметически заявителем не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо  изменения обжалуемое решение суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области Ивановской области от  13.03.2024 по делу № А17-1580/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар