Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196697/21-114-1516

24 апреля 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   17 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                    24 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>)

к ответчику АО СП « Аксиньино» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 301 724руб. 94коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2,по доверенности от 29.12.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - АО «РосАгроЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Аксиньино» (далее - АО СП «Аксиньино», ответчик) о взыскании 1 301 724,94 руб. убытков по договорам № 01200343 от 07.06.2020 (далее  - договор 1) , № 01200344 от 07.06.2020 (далее  - договор 2) , № 01200345 от 07.06.2020 (далее  - договор 3), № 01200469 от 14.07.2020 (далее -  договор 4) и № 01200346 от 19.06.2020 (далее  - договор 5). 

Решением от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 15.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 174 805,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и решение от 15.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования до 2.775.169руб.52коп. убытков по договорам №01200343 от 07.06.2020г., №01200344 от 07.06.2020г., №01200345 от 07.06.2020г., №01200469 от 14.07.2020г. и №01200346 от 19.06.2020г.

В заседании суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры №01200343 от 07.06.2020г., №01200344 от 07.06.2020г., №01200345 от 07.06.2020г., №01200469 от 14.07.2020г. и №01200346 от 19.06.2020г., в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п. 10 договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомления от 12.05.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

13.05.2021г. предметы лизинга изъяты и возвращены истцу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая разногласия сторон по возврату стоимости предметов лизинга, указания суда кассационной инстанции, арбитражным судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ТС на момент их изъятия.

Определением от 14.12.2022 назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость ТС на 13.05.2021 составила транспортное средство LADA 4x4 VIN: 

<

***> – 560.000руб.; LADA LARGUS VIN: 

<

***> – 590.000руб.; LADA LARGUS VIN: 

<

***> – 562.000руб.; КАМАЗ 45143-50 VIN: 

<

***> 3.268.000руб.; UAZ Profi VIN: 

<

***>  - 1.138.000руб. 

Истцом произведен расчет с учетом стоимости возврата финансирования согласно заключения эксперта.

Расчеты истца судом проверены.

Так, при новом рассмотрении истцом увеличен общий размер платежей по договору, соответственно, увеличен размер финансирования , платы и т.п. Включены штрафы по п.10.10 договора. 

Истец пояснил, что увеличение общего размера платежей по договорам вызвано переходом уплаты лизинговых платежей с графика №1 на график №2.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в график лизинговых платежей и перехода на график №2, в порядке, определенном п.10.2 договоров.

Таким образом, общий размер платежей по договору подлежит определению с учетом дополнительных соглашений к договорам лизинга по графику №1: по договору 1 – 724.997руб.15коп., по договору 2 – 4.940.301руб.81коп.; по договору 3 – 1.447.993руб.66коп., по договору 4 – 935.450руб.87коп.; по договору 5 – 838.266руб.41коп. 

Таким образом, размер финансирования по договору 1 составит – 609.900руб.; по договору 2 4.279.200руб.; по договору 3 – 1.218.200руб.; по договору 4 – 795.900руб.4 по договору 5 – 706.900руб. 

Судом установлено, что истцом правильно определен фактический срок использования финансирования по договорам лизинга, с учетом даты возврата финансирования (по трем договорам ТС реализованы в три месяца, по остальным договорам срок определения, исходя из 6-ти месяцев), таким образом, размер платы по договору 1: 31.334, 10; по договору 2 – 258.050,70; по договору 3 -82.966,90; по договору 4 : 38.337,70; по договору 5 – 33.312,66. 

Стоимость возврата финансирования определена истцом с учетом отчета оценщика.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Между тем, поскольку стоимость реализации не значительно отличается от судебной экспертизы, а сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме суд принимает в качестве стоимости изъятого ТС цену реализации, учитывая в том числе, что по двум договорам цена реализации по договорам купли –продажи выше определенной экспертом , таким образом стоимость возврата финансирования : по договору 1 – 549.000руб.; по договору 4 – 693.000руб., по договору 5 – 689.000руб. По договорам 2 и 3 стоимость ТС определена согласно заключению №779/2023: 3.268.000руб. и 1.138.000руб. соответственно.

Кроме того, истцом правомерны включены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей: по договору 1 – 1.032,57руб., 2 – 5.799,97руб., 3 – 8.018,14руб.; 4 – 1.377,74руб.; 5 – 1.606,52руб.

В остальной части санкции (штраф по п.10.10 Общих условий) в размере 100.000руб. за непредставление соглашения о безакцептном списании судом отклоняются (п.5.11).

Суд приходит к выводу, что истец искусственно завышает размер предоставлений лизингодателя. 

Так, пунктом 10.16 Общих условий стороны согласовали, что оплата штрафных санкций лизингополучателем производится в течение 10-ти календарных с даты получения соответствующего требования лизингодателя. Доказательств направления уведомления истцом не представлено. 

Кроме того, в п.8.4.13 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае не представления соглашения по п.5.11. 

Вместе с тем, основанием для расторжения явилось ухудшение финансового состояния лизингополучателя (п.8.4.16) – уведомление об одностороннем отказе от договора от 12.05.2021.

Также не подлежат включению расходы по экспертизе техники, учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза. 

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя: 642.266,67 (609.900+31.334,10+1.032,57) – предоставление лизингополучателя 564.607,55 (549.000+15.607,55), финансовый результат сделки составляет 77.659руб.12коп.;

по договору 2: предоставление лизингодателя 4.543.050, 67 (4.279.200+258.050,70+5.799,97) – предоставление лизингополучателя 3.379.873,39 (3.268.000+111.873,39), финансовый результат сделки 1.163.177,28руб.;

по договору 3:  предоставление лизингодателя 1.309.185,04 (1.218.200+82.966,90+8.018,14) – предоставление лизингополучателя 1.166.161,36 (1.138.000+28.161,36), финансовый результат сделки 143.023руб.68коп.;

по договору 4: предоставление лизингодателя 835.615,44 (795.900+38.337,70+1.377,74) – предоставление лизингополучателя 710.725,27 (693.000+17.725,27), финансовый результат сделки 124.890,17руб.;

по договору 5: предоставление лизингодателя 741.819,18 (706.900+33.312, 66+1.606,52) – предоставление лизингополучателя 706.642,16 (689.000+17.642,16), финансовый результат сделки 35.177,02руб. В общей сумме 1.543.927руб.27коп. на стороне лизингодателя,  следовательно, истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная оценочная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 50.000руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в части, расходы на проведение экспертизы в размере оплачены истцом, то 27.817руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 614, 619, 625, 665 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Аксиньино» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН: 

<

***>) 1.543.927руб.27коп. убытков, 20.516руб. расходов по госпошлине, а также 27.817руб. расходов по экспертизе, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10.859руб. госпошлины.

Перечислить ООО «ВАЛРУС КЗ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 50.000руб. (счет №2 от 11.01.2023), внесенные на счет суда АО «Росагролизинг» по платежному поручению от 12.12.2022 №41166, за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева