/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21476/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                      Шуйской С.И.,

судей                                                                Севастьяновой М.А.,

                                                                         Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка плюс» (ответчика) на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                        Вульферт С.В.) и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу  № А27-21476/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16, ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780) к обществу            с ограниченной ответственностью «Белоснежка плюс» (650025, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Володарского, 15, ИНН 4205136151,                             ОГРН 1074205016313) о взыскании долга и пеней по договору субаренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее –                ООО «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоснежка плюс» (далее – ООО «Белоснежка плюс») о взыскании                      15 000 руб. задолженности по арендным платежам и 42 000 руб. пеней за просрочку платежей в период с 01.12.2016 по 06.09.2017.

        Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.01.2013 № Ч20-01/13 (далее – договор субаренды).

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  с ООО «Белоснежка плюс» в пользу ООО «Система Чибис» взыскано 15 000 руб. долга и  21 000 руб. пеней,                      в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Система Чибис» просит изменить вынесенные судебные акты  в части взыскания неустойки в размере                   21 000 руб. в сторону ее уменьшения в порядке требований статьи                             333 ГК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неправильно применив нормы статьи                   333 ГК РФ, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что предусмотренная договором субаренды неустойка значительно превышает ключевую ставку  Центрального банка Российской Федерации, не указали мотивы, по которым отказали в снижении неустойки, также не приняли во внимание период просрочки, признание ответчиком долга, превышение начисленной суммы неустойки предъявленной задолженности, в период действия договора субаренды ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, исключение составляет неполная оплата арендных платежей в октябре, ноябре 2016 года, которая возникла в период признания  ООО «Система Чибис» банкротом, неразберихой в документации истца, несвоевременным сообщением истцом о размере арендных платежей, а также об образовавшейся задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО «Система Чибис», ООО «Белоснежка плюс» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Система Чибис»» (арендатором) и                           ООО «Белоснежка плюс» (субарендатором) договором субаренды арендатор по акту приема-передачи от 01.01.2013  в пользование субарендатора на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 передал часть нежилого помещения в магазине «Чибис 20» по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 32, площадью 5 м?, для использования его в целях размещения химчистки. 

Согласно пункту 4.1 договора  субаренды за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату, включающую в себя  расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, в размере 15 000 руб. в месяц, которая  вносится не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны установили, что               с 01.04.2015 по 30.06.2015 размер арендной платы составляет 12 750 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2016 в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 – в размере 10 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.07.2016 в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 – в размере 10 000 руб.

В связи с образовавшимся долгом по арендной плате истец претензией от 06.07.2017 потребовал ответчика его погасить. В связи с тем, что требования истца исполнены не были, последний предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период, неуплаты им арендной платы и наличием оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана             по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016                     № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи                 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание значительный размер пеней, предусмотренный договором субаренды (1 процент), относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5 процентов), суд первой инстанции, с учетом заявления                              ООО «Белоснежка плюс» об уменьшении размера неустойки, признания им долга, отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным снизить размер пеней до 0,5 процентов от суммы задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика пени в размере 21 000 руб.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, в том числе касающиеся снижения размера неустойки.

Поскольку неправильного применения и нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 333 ГК РФ не допущено и суд кассационной инстанции не полномочен уменьшать размер неустойки, тем более повторно, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                               и постановление от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-21476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина