152/2022-127860(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25276/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-19797/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу № А53-25276/2022 

по заявлению акционерного общества «Первая Башенная Компания»  к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения, об обязании выдать  разрешение,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее  – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа от 24.06.2022   № 59.30-13129/17 в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтовоого  сооружения на части земельного участка в границах кадастрового квартала  61:44:0010312 (

<

...> вблизи д.  28/3), об обязании выдать разрешение.  

Решением суда от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном  объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что  рассматриваемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов,  что не согласуется с вышеприведенным положением постановления Правительства  

Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при  которых не требуется получение разрешения на строительство на территории  Ростовской области» (далее - Постановление № 137). В представленном пакете  документов отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось к Администрации  города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта  (антенно-мачтовое сооружение) на части земельного участка, расположенного в  границах кадастрового квартала 61:44:0010312, с местоположением: г. Ростов-на- Дону, б-р Комарова, вблизи д. 28/3.  

Письмом от 24.06.2022 № 59.30-13129/17 департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на  использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения  связи.  

В обоснование отказа департамент указал, что испрашиваемый земельный  участок размещен в зоне застройки многоквартирными многоэтажными домами, а  также заявителем не представлены: санитарно-эпидемиологическое заключение  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и  нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в соответствии с  санитарными правилами и нормативами, в конкретном месте расположения;  документ, подтверждающий, что заявитель является оператором связи и вправе  оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договора  между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи  вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном  заявителем; информация от операторов сотовой связи о необходимости устройства  вышки связи с размещением базовой станции сети сотовой связи.  

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось в суд с  заявлением по настоящему делу.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных  участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может  осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута,  публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых  объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  

земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300) к  числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и  иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на  строительство (пункт 11 Постановления № 1300).  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения  антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для  размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае техническая документация на строительство  проектируемой металлической опоры содержит сведения о том, что ее высота  равна 28.3 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной  нормы и его создание не требует разрешения на строительство.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что для возведения  предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения  на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных  участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных  участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев,  когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории  земель.  

Позиция департамента сводится к тому, что земельный участок расположен  на землях населенных пунктов, что не соответствует положениям Постановления   № 137 для предоставления земельного участка под размещение объекта связи.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы департамента,  поскольку департамент не принимает во внимание, что положения  Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют большую  юридическую силу, чем Постановление № 137.  

Согласно Постановлению № 137 получение разрешения на строительство на  территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных  Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в ряде других  случаев, в том числе - размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52  метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или  частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны,  безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для  размещения средств связи.  

Градостроительный кодекс Российской Федерации как федеральный закон  имеет большую юридическую силу, чем акт субъекта Российской Федерации и,  даже в случае указания в нем иных условий применения нормы, он не подлежит  применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), как  противоречащий нормам кодифицированного федерального закона.  

Норма пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ не содержит оговорок об  условиях ее применения, следовательно, подлежит применению.  

Таким образом, довод апеллянта о том, что рассматриваемый земельный  участок расположен в границах земель населенных пунктов, подлежит  отклонению.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается  без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

Относительно отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения  судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека № 02/978-2021-31 от 21.01.2021,  санитарными нормами и правилами не предусмотрено оформление санитарно-эпидемиологического заключения с целью выделения земельного участка для  размещения передающего радиотехнического объекта.  

Санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется на проект  размещения базовой станции сотовой связи и подтверждает соответствие  (несоответствие) проекта требованиям, установленным в санитарных нормах и  правилах.  

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен  Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной  услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических  экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов  оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических  заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775.  

Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость  выделения земельного участка для размещения линий связи или сооружений связи  от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.  

Земельное и градостроительное законодательство не предусматривает  необходимости предварительного получения санитарно-эпидемиологического  заключения для получения разрешения на использование земельного участка.  

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для  начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях,  предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не  является препятствием для получения разрешения на использование земельного  участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.  

Апелляционная коллегия отмечает, что обществом выполнены все  требования, установленные порядком, а именно: заявление подано обществом с  соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении  сооружения связи (включен в Постановление Правительства РФ № 1300),  земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и  находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не  препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с  его целевым назначением и не противоречит документам территориального  планирования, поскольку размещение антенно-мачтовых сооружений допускается  на земельных участках с любым видом разрешенного использования без  дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного  использования земельного участка.  

Таким образом, отказ департамента в выдаче разрешения на использование  земельного участка, находящегося в границах кадастрового квартала с  кадастровым номером 61:44:0010312, в целях размещения сооружения связи, без  предоставления данного участка и установления сервитута, нарушает права  

(интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом  деятельности заявителя.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов,  что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы департамента, сводящиеся к иной, чем у  суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу   № А53-25276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов