АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-12588/2019

г. Казань

09 октября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 995 рублей неосновательного обогащения и 10 349 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, лично

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» (далее ответчик) о взыскании 100 995 рублей неосновательного обогащения и 10 349 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26 сентября 2019г. представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещен, в связи с чем рассмотрение дела было начато в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, представил копию договора поставки двигателя от 15 февраля 2016г. с актом приема передачи, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 02 октября 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец ходатайствовал об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными до дня судебного заседания в размере 13 621 рублей 86 копеек.

Увеличение размера иска в указанной части судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявления.

После изучения материалов дела и прений сторон суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при принятии решения признав необходимым дополнительно исследовать доказательства и продолжить выяснение в вязи с этим имеющих для дела обстоятельств, возобновил судебное разбирательство, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по итогам открытого электронного аукциона был заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Хонда Пилот, г/н 

<

***> 2008г.в. по цене 549 000 рублей (л.д. 7).

12 декабря 2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора купли-продажи, в результате чего автомобиль был истцом возвращен ответчику, а ответчик произвел возврат уплаченной за автомобиль суммы денежных средств (л.д. 9-10).

Расторжение договора было вызвано тем, что истец не смог зарегистрировать автомобиль по причине наличия изменений в номерные агрегаты автомобиля (номер двигателя).

Как следует из искового заявления, после приобретения автомобиля и до расторжения договора купли-продажи истец произвел ремонтные работы и замену узлов (деталей), которые были переданы (возвращены) ответчику вместе с автомобилем.

В частности, истец заменил компрессор кондиционера стоимостью 48 029 рублей и карданный вал в сборе, стоимостью 52 699 рублей, что в сумме составляет 100 995 рублей.

Полагая, что понесенные расходы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился к нему с требованием о возврате их стоимости, а затем с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт заключения рассматриваемого договора купли-продажи, его расторжения, возврата автомобиля и денежных средств сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается и причина расторжения договора.

В частности, материалами дела подтверждается, что 10 июля 2017г. на основании договора купли-продажи истец получил у ответчика рассматриваемый автомобиль.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности компрессора кондиционера и карданного вала.

В связи с этим, 25 – 27 июля 2017г. истцом были приобретены и заменены компрессор кондиционера и карданный вал.

В подтверждение этих расходов истец представил товарный чек №0000004527 от 25 июля 2017г. на приобретение компрессора кондиционера по цене 48 029 рублей и карданного вала, стоимостью 52 966 рублей (л.д. 11).

В подтверждение замены этих узлов истец представил акт выполненных работ №4570011550 от 27 июля 2017г. (л.д. 12).

Из обстоятельств дела усматривается, что 29 сентября 2017г. в ходе постановки автомобиля на регистрационный учет был установлен факт внесения в номер установленного на автомобиле двигателя изменений, в связи с чем автомобиль был помещен на спецстоянку акционерного общества «Безопасность дорожного движения» в г.Набережные Челны.

В связи с изложенным, 12 декабря 2017г. договор купли - продажи сторонами был расторгнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, заменив неисправные узлы автомобиля, фактически произвел его улучшение.

В частности, на необходимость ремонтно-восстановительных работ указывалось в аукционной документации (л.д. 27-28), отчете №333/16 от 22 декабря 2016г. предшествовавшего его реализации истцу (л.д. 38-81).

При этом, стоимость автомобиля, с без учета необходимых ремонтных воздействий, была оценена в размере 549 000 рублей, по которой истцом и был приобретен автомобиль и 769 100 рублей – с учетом устранения замечаний.

Возражая против иска ответчик исходил из того, что факт замены компрессора кондиционера не подтвержден, а стоимость замены карданного вала – завышена.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018г. автомобиль был возвращен со спецстоянки ответчику, что следует из постановления о выдаче транспортного средства (л.д. 36).

Для проверки заявления истца о замене указанных выше узлов автомобиля, по заказу ответчика специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» было проведено исследование качества ремонта, эксплуатации и обслуживания рассматриваемого автомобиля. 

Из представленного экспертного заключения №26.06.2018 следует, что следы снятия и установки компрессора кондиционера отсутствуют, а наоборот, имеются следы ржавчины и загрязнения, что, по мнению автоэксперта, не соответствует акту выполненных работ №4570011550 от 27 июля 2017г., где отражено снятие и установка компрессора.

В части карданного вала авто-эксперт в своем заключении указывает, что карданный вал заменен, однако в местах крепления карданного вала отсутствует заводское вальцевание, а вместо этого имеется контактная сварка, что, по мнению эксперта, не соответствует реализации товара по товарной накладной №0000004527 от 25 июля 2017г., где отражено приобретение нового карданного вала. Среднерыночная стоимость восстановленного карданного вала оценена  экспертом в размере 10 333 рублей 33 копеек. (л.д. 82-118).

Указанный осмотр автомобиля проводился 22 июня 2018г., что следует из акта осмотра, без участия истца (л.д. 104).

Из представленного аукционного извещения следует, что еще 03 мая 2018г. рассматриваемый автомобиль был уже выставлен ответчиком на продажу через открытый электронный аукцион с начальной стоимостью 657 000 рублей без указания на необходимость восстановительного ремонта (л.д. 126-128).

При этом, возврат автомобиля со спецстоянки был совершен под условием, что ответчик демонтирует с автомобиля имеющийся двигатель, со следами изменений номера. 

Из пояснений представителей следует, что на рассматриваемый автомобиль был действительно установлен новый двигатель, взамен изъятого, но доказательства его замены (даты замены) ответчик не представил, при этом не отрицал, что на повторный аукцион автомобиль был выставлен уже с замененным двигателем.

Исходя из даты публикации извещения о проведении электронного открытого аукциона – 03 мая 2018г. и осмотра автомобиля на предмет замены компрессора и кардана – 22 июня 2018г. можно утверждать, что осмотр автомобиля проводился уже с замененным двигателем. 

Пояснения относительно комплектации замененных двигателей ответчиком не представлены, а из пояснений истца следует, что двигатели менялись в сборе, то есть со всем навесным оборудованием, в том числе и компрессором кондиционера, что объясняет факт наличия не замененного компрессора кондиционера на автомобиле  при его осмотре 22 июня 2018г.

Номера двигателей ни в одном из представленных в материалы дела документах (актах осмотра, постановлениях, письмах) не указаны.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что факт замены истцом компрессора кондиционера и карданного вала доказан, а их стоимость подтверждается представленными истцом товарным чеком и актом. 

Таким образом, стоимость установленных на автомобиль узлов является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем требование о взыскании 100 995 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 13 621 рублей 86 копеек, за период с 15 декабря 2017г. по 02 октября 2019г. (л.д. 132). 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств требование о взыскании процентов является обоснованным, но с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля (л.д. 133).

Отвечая на эту претензию письмом исх.№2730 от 31 октября 2017г. ответчик и согласился на расторжение договора купли-продажи и возврат автомобиля (л.д. 13). Однако, в возмещении расходов истца по замене узлов автомобиля было отказано в виду отсутствия их документального подтверждения.

После этого, истец обратился с повторной претензией к ответчику от 10 мая 2018г. о компенсации сумм неосновательного обогащения с приложением подтверждающих расходы документов (л.д. 134) и уже отвечая на эту претензию, со ссылкой на проведенное исследование, письмом исх.№83 от 11 июля 2018г. ответчик отказал в выплате неосновательного обогащения (л.д. 37).

С учетом этого начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным с даты отказа ответчика в выплате неосновательного обогащения, в связи с чем расчет процентов необходимо производить с 11 июля 2018г. по 02 октября 2019г., что составляет 9 351 рублей 02 копеек.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №73/3 от 03 марта 2019г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридической помощи «Филин» и квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 03 марта 2019г. (л.д. 29-31а).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя в заявленном размере и с учетом принятого судебного акта о частичном удовлетворении иска, понесенные судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако, суд также учитывает следующее

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Из материалов дела видно, что истец – ФИО2 во всех судебных заседаниях представлял себя и свои интересы лично, без участия представителя, а иск был подан посредством системы «Мой Арбитр» также самим истцом. Из его пояснений следует, что под юридическим сопровождением судебного процесса, по смыслу заключенного договора, понималось составление искового заявления и последующие консультации.

В тоже время, иск был подан с нарушением процессуального законодательства, что стало причной его оставления без движения, что может свидетельствовать и о качестве оказанных юридических услуг, а факт консультаций ни чем не подтвержден.

С учетом изложенного суд находит обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а учитывая пропорциональное распределение расходов, с ответчика подлежит взысканию 4 513 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения размера иска государственная пошлина по иску составляет 4 438 рублей 48 копеек, из них на ответчика относится 4 273 рублей 13 копеек, а разница между фактически уплаченной и рассчитанной государственной пошлиной в размере 98 рублей 48 копеек – относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, при принятии решения в виде резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка, которая привела к неверному изложению резолютивной части решения.

Применительно к статье 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку посредством правильного изложения резолютивной части решения при распределении государственной пошлины, что не влечет изменения содержания решения в части распределения государственной пошлины. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 995 рублей неосновательного обогащения, 9 351 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 513 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 273 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 рублей 48 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов