﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А13-9388/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротких Елены Олеговны (г. Вологда) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А13-9388/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 в отношении Тарбакова Юрия Владимировича (г. Вологда) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна. 

Решением от 11.09.2017 Тарбаков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Ю.А.  

Финансовый управляющий  24.05.2019 обратилась в суд с заявлением об истребовании имущества, в котором просила обязать Тарбакова Ю.В. передать финансовому управляющему на ответственное хранение легковой автомобиль «Mercedes-Benz» S500, 2013 года выпуска, VIN WDD2221821A002152, номер двигателя 30123175, цвет - синий, государственный регистрационный  знак А566АО76, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство.

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

 В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Коротких Елена Олеговна просит определение от 05.07.2019 и постановление от 01.10.2019 отменить  и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что спорный автомобиль выбыл из владения должника и принадлежит покупателю Зайцеву Василию Валерьевичу.

В отзыве  на кассационную жалобу  арбитражный управляющий Юлина Ю.А.  доводы кассационной жалобы Коротких Е.О. поддержала.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Юлиной Ю.А. выявлено имущество, принадлежащее должнику,  в том числе легковой автомобиль «Mercedes-Benz» S500, 2013 года выпуска, VIN WDD2221821A002152, номер двигателя 30123175, цвет - синий, государственный регистрационный знак А566АО76.

Финансовый управляющий 11.09.2017, 11.12.2017 и 13.05.2019 направила должнику требования о передаче документов и имущества, в том числе указанного автомобиля.

Названные требования финансового управляющего должником в добровольном порядке исполнены не были.

Финансовый управляющий проинвентаризировала названный автомобиль, оценила и выставила  на торги. 

По результатам проведения торгов между Тарбаковым Ю.В. в лице финансового управляющего Юлиной Ю.А. (продавец) и Зайцевым В.В. (покупатель) заключен договор от 22.06.2019.

Неисполнение должником обязанности  по передаче спорного автомобиля финансовому управляющему послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное имущество по результатам торгов продано Зайцеву В.В., с которым заключен договор купли-продажи от 22.06.2019, следовательно оно выбыло из владения должника. Суд первой инстанции указал на то, что  Зайцев В.В. вправе самостоятельно реализовать свои права по истребованию спорного имущества, а также принимать иные меры для защиты своих прав и законных интересов.

В связи с названным суд первой инстанции оставил заявление  финансового управляющего об истребовании названного автомобиля без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона  о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях  формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом  требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности  вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество продано           Зайцеву В.В.

Однако в силу пунктов 8, 10 договора купли-продажи от 22.06.2019 право собственности  возникает у покупателя с момента полной оплаты и  имущество передается покупателю по акту приема-передачи.

Доказательства, подтверждающие оплату покупателем спорного имущества и, как следствие, переход к нему права собственности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о передаче имущества.  

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А13-9388/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего Тарбакова Юрия Владимировича Юлиной Юлии Алексеевны об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать  Тарбакова Юрия Владимировича  передать финансовому управляющему Юлиной Юлии Алексеевне легковой автомобиль «Mercedes-Benz» S500 2013 года выпуска,                                                                                        VIN WDD2221821A002152, номер двигателя 30123175, цвет синий, государственный регистрационный знак А566АО76, а также ключи и оригиналы правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев