РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110067/25-33-925

г. Москва

23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НАК "АЗОТ" к ЦЭЛТ о признании незаконным решения от 26.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/071124/3235633

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «НАК «АЗОТ» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 26.01.2025 № б/н (далее – Решение) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10131010/071124/3235633.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, АО «НАК «АЗОТ» на таможенном посту Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/071124/3235633 помещен товар:

«СМЕСЬ НИТРАТА АММОНИЯ С КАРБОНАТОМ КАЛЬЦИЯ И ПРОЧИМИ НЕОРГАНИЧЕСКИМИ ВЕЩЕСТВАМИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ УДОБРЕНИЯМИ, С СОДЕРЖАНИЕМ АЗОТА НЕ БОЛЕЕ 28 МАС.%», классифицируемого в подсубпозиции 3102401000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Товар, азотно-известняковое удобрение).

Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями Договора комиссии от 10.10.2023 № НАК-23/2062К, заключенного между АО «НАК «Азот» (Комитент) и ООО «ФОСАЗОТ» (Комиссионер), и Рамочного договора поставки от 17.10.2023 № 01/10, заключенного между ООО «ФОСАЗОТ» (Продавец) и компанией «FertiStream DMCC», ОАЭ (Покупатель) на условиях FOB Усть-Луга, с конечным местом назначения поставки – Южная Африка.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. №1694, по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости товара по ДТ № 10131010/071124/3235633 таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза;

- не представление калькуляции себестоимости и бухгалтерской документации с указанием величины прибыли по поставке и прайс-листа с указанием цены на поставляемый товар.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Общество по Описи документов к ДТ №10131010/071124/3235633 и письмом от 28.12.2024 №12з/4649 предоставило информацию по запросу таможенного органа с приложением дополнительных документов и сведений.

Вследствие того, что представленные документы и сведения не устранили, по мнению таможенного органа, выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее -Порядок), а также пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможней принято оспариваемое Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10131010/071124/3235633.

Таможенный орган изменил заявленную декларантом таможенную стоимость Товара и доначислил Обществу вывозную таможенную пошлину в сумме 10 156 320,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозим пли товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что условия, указанные в пункте 12 Правил, соблюдены декларантом, оснований для отклонения метода 1 и установленной таможенной стоимости не имелось, взаимосвязь заявителя и покупателя не установлена, в свою очередь, заявителем представлены необходимые доказательства для определения таможенной стоимости по первому методу.

Общество и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, что не опровергается таможенным органом. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, именно на таможенный орган в соответствии с требованиями п.12, п.16 Правил определения таможенной стоимости, и ст.200 АПК РФ, возлагается обязанность по доказыванию недостоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, однако таможенным органом такие доказательства не представлены.

Как установлено судом, во исполнение Договора комиссии от 10.10.2023 № НАК-23/2062К, Дополнительного соглашения от 19.04.2024 № 22 к нему, Изменений от 28.05.2024 № 1 к Дополнительному соглашению от 19.04.2024 № 22 и Рамочного договора поставки от 17.10.2023 № 01/10, Дополнительного соглашения от 19.04.2024 № 42 и Дополнительного соглашения от 28.05.2024 № 65 к нему Товар – «азотно-известняковое удобрение, классифицируемое в подсубпозиции 3102401000 ТН ВЭД ЕАЭС, был помещен под таможенную процедуру вывоза на таможенном посту Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни. Обществом произведено таможенное декларирование Товара, оформлена таможенная декларация, в которой таможенная стоимость товара была определена Декларантом в 186,00 долларов США.

Цена на товар определена за 1 метрическую тонну (т). Общая стоимость задекларированного Товара была определена путем умножения количества товара (в тоннах) на цену за 1 т и на значение курса USD на дату декларирования, в соответствии с пунктом 12 Правил методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

В силу прямого указания в утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 № 175н «О порядке таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (литер «б» п. 2), при проведении таможенного контроля стоимости товаров должны учитываться сведения о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Обществом для расчета цен в 2023 году использовались котировки крупнейших известных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek), опубликованные в течение 30 дней до даты расчета цены. С 2024 года применялось двухступенчатое ценообразование, предусматривающее использование предварительной цены на месяц отгрузки, которая рассчитана на дату последней котировки, предшествующей началу месяца отгрузки, с последующей корректировкой цены, по котировкам, предшествующим фактической дате отгрузки из портов РФ.

Поскольку на продукт CAN (УДОБРЕНИЕ АЗОТНО-ИЗВЕСТНЯКОВОЕ С СОДЕРЖАНИЕМ АЗОТА %- 27+/- 0,5%) котировки информационно-ценовых агентств отсутствуют, в качестве ориентира для установления цены продукта Обществом использованы котировки на UREA GRAN B (карбамид гранулированный), исходя из процентного содержания массовой доли основного вещества (азот) в пересчете на сухое вещество: в UREA GRAN B – 46%, в CAN – 27%.

Расчет экспортных цен производится в строгом соответствии с нормами таможенного и налогового законодательства, применяя метод сопоставимых рыночных цен, с использованием информации, публикуемой в котировках информационно-ценовых агентств.

В результате применения двухступенчатого ценообразования по каждой отгрузке формируется коммерческий счет, кредит нота, или дебит нота.

Сформированный коммерческий счет подтверждает факт продажи конкретной партии товара по предварительной цене, зафиксированной дополнительным соглашением на месяц отгрузки.

В зависимости от котировок, ориентируясь на дату отгрузки, формируется дебит нота, в случае повышения цены относительно предварительной цены, или кредит нота, в случае снижения цены.

Дебит нота или кредит нота формируется на разницу между предварительной ценой и ценой, действующей на дату отгрузки.

Цена на товар устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну и согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к Договору комиссии и Рамочному договору поставки.

Относительно товара цена определена сторонами сделки и формируется следующим образом.

Как усматривается из представленного в материалы дела Договора комиссии, комитентом и комиссионером в пунктах 1.1. и 1.2 установлено, что комиссионер обязан продать товар по цене, не ниже указанной в Дополнительном соглашении, которая согласуется сторонами на каждую партию товара. Дополнительные соглашения с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных условий стороны подписали Дополнительное соглашение от 19.04.2024 № 22, где установили период поставки – май 2024 года (п. 1), и предварительную цену на этот период – 160 долл/тн (п. 1.3).

Далее сторонами подписано Изменение от 28.05.2024 № 1 к Дополнительному соглашению от 19.04.2024 № 22, в котором установлена финальная цена на партию товара – 186 долл/тн (п. 1).

Во исполнение Договора комиссии, комиссионер (продавец) и покупатель подписали Дополнительные соглашения от 19.04.2024 № 42 и от 28.05.2024 № 65 к Рамочному договору поставки, в которых установили предварительную цену на товар – 160 долл/тн (п. 5) и финальную цену на партию товара – 186 долл/тн (п. 5).

Учитывая, что дополнения и изменение являются неотъемлемой частью контрактов, суд приходит к выводу о том, что условиями контрактов предусмотрена возможность двухэтапного определения цены, двухступенчатое ценообразование не противоречит условиям Договора комиссии, Рамочного договора поставки и реализовано его сторонами на основе конклюдентных действий в отношении ценообразования, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки.

Информация, использованная таможенным органом для доначисления, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости идентичных (однородных) товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

В подтверждение того, что цены на Товар установлены согласно рыночным ценам, Декларант представил в таможенный орган сведения о котировках информационно-ценовых агентств.

Кроме того, соответствие задекларированной цены по спорной ДТ рыночным ценам подтверждено заключением эксперта от 12.09.2025 № 3686/Ц.

Довод Таможенного органа о том, что между заявителем и Налоговым органом не заключено соглашение о ценообразовании не принимается судом.

Суд учитывает, что Заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 № 175н (далее «Порядок»): «2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.»

«3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, таможенным законодательством предоставляется возможность использования при определении таможенной стоимости экспортируемых товаров сведений о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов и сведений ценовых каталогов. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В свою очередь, декларантом были предоставлены таможенного органу сведения об источниках ценовой информации, как уже было отмечено, письмом от 28.12.2024 №12з/4649 Общество сообщило наименования информационно-ценовых агентств ("Fertecon"), привело расчет цены по спорной ДТ, направило информацию о котировках в виде таблицы и указало источник информации.

При этом, вопреки мнению таможенного органа, указанные сведения не являются «обезличенными», поскольку они содержат все необходимые сведения, относящиеся к рассматриваемому товару: наименование (карбамид гранулированный (UREA GRAN B)), валюта (доллар США), единица измерения (тонны), базис поставки (FOB BalticSea), а также наименования информационно ценовых агентств (Fertecon, Fweek, Argus) и ссылки на источники.

Таким образом, использование Обществом котировок ведущих информационно-ценовых агентств в процессе ценообразования не противоречит действующему законодательству и обоснованно, поскольку котировки являются объективным и независимым источником ценовой информации, что подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 306-ЭС20-1200.

Следовательно, Обществом выполнены требования подпункта А пункта 16 Правил определения таможенной стоимости о подтверждении отсутствия влияния взаимосвязи на таможенную стоимость вывозимого товара.

Кроме того, существующие нормативные акты также предусматривают использование котировок для удобрений (например, Приказ ФАС России от 21.11.2024 № 887/24).

Иные основания для корректировки таможенной стоимости также не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что обществом при проведении таможенной проверки по Описи документов к ДТ №10131010/071124/3235633, помимо договорных документов по спорной поставке (контракт с дополнениями и изменениями, инвойс, коносамент и другие), были представлены документы по оплате, о транспортировке товара (договор с РЖД и ж/д накладные, договор перевалки и документы об оплате услуг), а также калькуляция, отражающая фактическую себестоимость отгруженной продукции по за март 2024 года, выдержки из сальдо-оборотных ведомостей, финансовый результат на отгруженную партию товара.

При этом, представленный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах Общества опровергают довод Таможенного органа, что рассматриваемая сделка не приносит прибыли, а документация, содержащая данные о величине полученной прибыли, Обществом не представлена.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначально не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов.

Таможенный орган не принял во внимание сведения ведущих ценовых агентств в области минеральных удобрений (в частности Argus, Fertecon, Fweek), не учел то обстоятельство, что цены на минеральные удобрения в 2024 году как росли, так и снижались – конъюнктура рынка была нестабильной.

Как следует из оспариваемого решения, для осуществления вывода о занижении таможенной стоимости вывезенных товаров и применения Метода 6 для определения таможенной стоимости (когда невозможно применить методы по сделке с вывезенным товаром (Метод 1), метода по сделке с идентичными товарами (Метод 2), метода по сделке с однородными товарами (Метод 3), метода, предполагающего определение таможенной стоимости расчетным способом (Метод 5)) Центральная электронная таможня исходила из предположений:

- Невозможности применения для целей определения таможенной стоимости вывезенных товаров по Методу 1, т.е. по стоимости сделки с ними, то есть по цене, фактически уплаченной за вывозимые товары в страну назначения в связи с необоснованным выводом о не представлении документов;

- Отсутствия сведений о сделках с идентичными товарами по Методу 2, удовлетворяющих условиям идентичности;

- Отсутствия сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продаж и в количестве товаров, для целей использования установленных в ходе таможенного контроля сведений о сделках с однородными товарами по Методу 3 (о каких именно сделках идет речь оспариваемое решение таможенного органа сведений не содержит, что исключает возможность проверить обоснованность выводов);

- Отсутствия сведений о расходах участника ВЭД для целей расчета таможенной стоимости по Методу 5.

Вменяя заявителю более высокую таможенную стоимость вывезенного товара по Методу 6 в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694) Центральной электронной таможней использованы сведения о сделке с иным товаром вывоз которого осуществлен ранее.

Таможенным органом в решении указано, что новая таможенная стоимость определена им по стоимости сделки с идентичным товаром без учета корректировок, учитывающих различия в коммерческом уровне продаж и количестве товара. При этом доказательств стабильности и неизменности рыночной конъюнктуры, за указанный период с момента формирования цены по декларации-источнику ценовой информации и по спорной декларации, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Между тем, такие требования закреплены в пункте 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, согласно которому при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов "б" и "г" пункта 5 настоящих Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41 - 43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.

В силу п.5 Правил при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Исходя из п.26 Правил, в случае выявления более одной стоимости с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 25 Правил применяется для определения таможенной стоимости вывозимых товаров самая низкая из них. Аналогичные нормы установлена п. 29 и пп. г) п.36 Правил.

Заявителем качестве примера источника ценовой информации приведена ссылка на ряд таможенных деклараций, принятых таможенным органом без корректировки, по которым декларировался вывоз идентичного товара в адрес того же покупателя в период более близкий к дате вывоза по спорной по спорной ДТ, в том числе:

- по ДТ №10131010/160724/3167074 с датой коносамента 21.03.2024 задекларирована цена товара в размере 199,0 долларов США;

- по ДТ №10131010/220824/3192046 с датой коносамента 27.03.2024 задекларирована цена товара в размере 199,0 долларов США;

- по ДТ №10131010/030924/3198209 с датой коносамента 29.03.2024 задекларирована цена товара в размере 193,0 долларов США;

- по ДТ №10131010/050924/3199690 с датой коносамента 29.03.2024 задекларирована цена товара в размере 193,0 долларов США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Таможенный орган располагал информацией об иных поставках идентичных товаров по аналогичным (близким) ценам для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), не применив который нарушил принципы очередности методов, установленные п.9 Правил.

В рассматриваемом случае Таможенный орган использовал в качестве источника ценовую информацию из ДТ №10131010/030824/3179019, по которой был задекларирован вывоз товара в Турцию. По спорной ДТ №10131010/071124/3235633 вывоз товара был задекларирован в Южную Африку.

Таким образом, таможенным органом при принятии решений допущено нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил, который устанавливает, что в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не может быть использована цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно п.п. е) п.36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не может быть использована произвольная или фиктивная стоимость.

Как усматривается из таможенной декларации – источника ценовой информации №10131010/030824/3179019 стоимость декларируемого товара за 1 тонну составила не 233 долл. США, а 229 долл. США (3 424 969,80 $ / 14 956,200 т = 229 $/т).

Таким образом, Таможенным органом при принятии обжалуемого решения использована произвольная стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о некорректности использованного таможенным органом источника ценовой информации.

Суд учитывает, что Заявитель как участник внешнеэкономической деятельности подпадает под действие Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании», и является объектом соответствующего ведомственного контроля. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом, Заявитель регулярно предоставляет соответствующую отчётность о заключенных внешнеэкономических контрактах и получаемой валютной выручке.

Представленные таможенному органу сведения и документы об исполнении внешнеэкономического контракта по объему и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства о валютном регулировании, обязывающим заявителя отчитываться как по инициации, так и по исполнению контракта перед органами и агентами валютного контроля.

Доводы обжалуемого решения об отсутствии оплаты не принимаются судом, поскольку Обществом при таможенной проверки по Описи и в материалы дела представлены документы о полной оплате поставленного товара - стоимость Товара перечислена Покупателем на счет Продавца (комиссионера) согласно письму Покупателя от 12.12.2024. В свою очередь денежные средства в качестве оплаты за реализованный Товар перечислены Комиссионером на счет Комитента (заявителя) банковским ордером от 10.09.2024 № 17806625.

В отношении ценообразования Общества суд учитывает, что АО «НАК «Азот» информировало таможню, что определение цены реализации товарной продукции на экспорт осуществляется по методу сопоставимых рыночных цен с применением котировок информационно-ценовых агентств.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларировать товары по средним ценам, а также не наделяет таможенные органы правом установления минимального порога цен на экспортируемые товары. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной информации по заявленной стоимости.

В ходе таможенного контроля Обществом была предоставлена информация о динамике рыночных цен на базе данных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek) за период поставки и за предшествующий период, который охватывает периоды, по результатам которых были подписаны дополнительные соглашения о ценах на товар, которая не аргументированно отклонена таможенным органом.

Расчет цен производился в соответствии с таможенным и налоговым законодательством, что обеспечило их соответствие текущему уровню рыночных цен, вне зависимости от наличия или отсутствия взаимосвязи между покупателями и Обществом.

В обжалуемом Решении отсутствуют замечания относительно методики ценообразования, применяемой Обществом, а также не указано на недостоверность или противоречия в представленных Обществом документах и пояснениях, таможенным органом не выполнен минимальный стандарт доказывания в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования законности принятого решения.

Согласно ст.38 ТК ЕАЭС, основой для определения таможенной стоимости товаров являются общие принципы и правила, установленные статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и нормами НК РФ (п.п.1 и 4 ст.105.6, п.7 ст.105.7, п.6 ст.105.9).

Согласно ст. VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, при этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом п.7 и 8 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" устанавливают, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса (прим.: в частности, ст.38 ТК ЕАЭС), и основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами.

Таким образом, нормы таможенного законодательства прямо устанавливают, что основой для определения таможенной стоимости является цена по договору, определенная на основании рыночных цен.

В данном случае информация об актуальном уровне рыночных цен на удобрения содержится в котировках информационно-ценовых агентств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 16.12.2024 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/071124/3235633.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню устранить нарушение права АО «НАК «Азот» в связи с отменой решения от 26.01.2025 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/071124/3235633 в установленной таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 333.37 НК РФ, уплаченная АО НАК «Азот»» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 26.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров № 10131010/071124/3235633.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права АО «НАК «Азот» в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «НАК «Азот» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина