ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14041/2016

г. Ессентуки

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вояджер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу №А63-14041/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А63-14041/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (судья Якунь В.Д.), при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 15.08.2016; от ООО «Вояджер» - ФИО4, доверенность от 20.07.2017, ФИО5, доверенность от 20.10.2017; от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 18.01.2017; от УФНС России по СК – ФИО8, доверенность от 25.09.2017; конкурсного управляющего должника ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «Авангард» процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

05 апреля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Спектр» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.06.2017 суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

Определением от 11.07.2017 признал ООО «Вояджер» лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Спектр» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.08.2017 суд признал недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» недвижимое имущество: автосалон и центр технического обслуживания, кадастровый номер 26:12:030705:43, площадью 8 169,8 кв.м, адрес: 

<

...>, земельный участок, кадастровый номер 26:12:030705:36, площадью 6 779 кв.м., адрес: 

<

...>. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авангард» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вояджер» в сумме 57 774 604,10 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В отмене обеспечительных мер ООО «Вояджер» отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вояджер» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемой им сделки по заведомо заниженной стоимости, договоры перевода долга не признаны недействительными, доказательств того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона и с противоправной целью, доказательств причинения имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов должника отсутствуют, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена за четыре года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Спектр» направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 между ООО «Авангард» (продавец) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (далее - договор купли - продажи), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: автосалон и центр технического обслуживания, назначение - нежилое, литер Э, общей площадью 8 169,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э, инвентарный номер 31923, адрес: 

<

...> (далее - здание автосалона), и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей (литеры К и Э), площадью 6 779,00 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:36, адрес: 

<

...> (далее - земельный участок).

Цена здания автосалона определена сторонами в размере 49 982 730,60 руб. без НДС, цена земельного участка - 7 791 873,50 руб. без НДС. Общая цена договора составила 57 774 604,10 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора купли - продажи).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить продавцу цену договора в полном объеме в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора.

По акту приема-передачи от 03.04.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли - продажи.

Право собственности ООО «Спектр» на здание автосалона и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2012 сделаны записи регистрации № 26-2601/088/2012-004, № 26-26-01/088/2012-005.

Расчеты по спорному договору купли - продажи произведены сторонами путем зачета взаимных требований по соглашению от 09.04.2012.

При этом данному зачету предшествовало заключение ООО «Авангард», ООО «Спектр» ряда договоров перевода долга.

01 апреля 2012 года, заключен договор уступки прав требований.

ООО «ТК «Южный» в лице директора ФИО9 уступило ООО «Спектр» в лице директора ФИО10 права требования к ООО «АСК «Локо Моторс» в сумме 14 538 277,90 руб. (по договору займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011) и ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» в сумме 43 236 326,20 руб. (по договору займа № З/ЛМКМВ/6 от 01.09.2011).

В оплату уступаемых по договору прав (требований) цессионарий (ООО «Спектр») обязалось уплатить цеденту 57 774 604,10 руб. в срок до 30.03.2015 (пункты 2.1,1.5 договора).

Согласно передаточного акта от 15.03.2016, утвержденного решением единственного участника ООО «Спектр», кредиторская задолженность цеденту (ООО «ТК «Южный») 57 774 604,10 руб. в срок до 30.03.2015 не погашена.

07.04.2012 по договорам перевода долга № 1/А-ЛМ, №2/А-ЛМ, ООО «Авангард» (новый должник) приняло на себя долговые обязательства в сумме (57 774 604,10 руб.), равной сумме сделки по спорному договору купли-продажи за ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» (должники) перед ООО «Спектр», которые несколько дней ранее ООО «Спектр» получило от ООО «ТК «Южный» по договору от 01.04.2012.

07.04.2012, по договору перевода долга № 1/А-ЛМ ООО «Авангард» приняло на себя часть обязательств ООО «АСК «Локо Моторс» перед ООО «Спектр», вытекающих из договора процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011, заключенного ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный», по возврату основного долга в размере 14 538 277,90 руб.

Также, 07.04.2012, по договору перевода долга № 2/А-ЛМК ООО «Авангард» приняло на себя часть обязательств ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» перед ООО «Спектр», вытекающих из договора процентного займа № З/ЛМКМВ/6 от 01.09.2011, заключенного ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный», по возврату основного долга в размере 43 236 326,20 руб.

В качестве оплаты по указанным сделкам за перевод долга предусмотрена передача новому должнику (ООО «Авангард») денежных средств в обще сумме по двум сделкам 57 774 604,10 руб. (43 236 326,20 руб. + 14 538 277,90 руб.).

Указанные соглашения № 1/А-ЛМ, №2/А-ЛМ со стороны ООО «АСК «Локо Моторс КМВ», ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «Авангард» подписаны генеральным директором ФИО11 Со стороны ООО «Спектр» договоры подписаны директором ФИО10

09 апреля 2012 года ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Спектр» в лице директора ФИО10 заключили соглашение о взаимозачете задолженности, которым договорились прекратить взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований в размере 57 774 604,10 руб., в том числе, обязанности ООО «Спектр» по оплате ООО «Авангард» цены здания автосалона и земельного участка в размере 57 774 604,10 руб. по договору купли - продажи недвижимого имущества от 03.04.2012; обязанности ООО «Авангард» по погашению части основного долга по договорам займа в размере 14 538 277,90 руб. и 43 236 326,20 руб., в общем размере 57 774 604,10 руб.

Актом зачета взаимных требований от 09.04.2012 к указанному соглашению от 09.04.2012 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 57 774 604,10 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Авангард», полагая, что сделка по продаже здания автосалона и земельного участка, оформленная договором купли - продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард» является вновь созданным обществом, которое было выделено из ООО «ТПК «ИнтерРос» на основании протокола внеочередного общего собрания его участников от 28 марта 2011 года. При принятии решения о реорганизации ООО «ТПК«Интеррос» в виде выделения 90 % от общего количества голосов имел ФИО12.

По итогам общего собрания было принято решение о том, что часть имущества, имущественных прав и обязанностей ООО «ТПК «ИнтерРос» передается на баланс ООО «Авангард». Состав участников вновь созданного общества - ФИО12 со 100% долей в уставном капитале. Генеральным директором должника был назначен ФИО12

Согласно Приложению № 2 к Протоколу от 28 марта 2011 года вновь созданному ООО «Авангард» передается недвижимое имущество стоимостью 100 051 955,5 рублей и обязательства в виде кредиторской задолженности на общую сумму 101 524 842.23 рублей (Приложение 2).

09.04.2012 года единственный участник ООО «Авангард» ФИО12 принял решение одобрить сделку на условиях, определенных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 года (Приложение 3),

ООО «Авангард» за все время обладания автосалоном никакой деятельности по продаже автомобилей не вела и прибыли не получала. Все действия  по распоряжению спорным недвижимым имуществом, как и продажа единственного актива должника принимались одним лицом ФИО12 

Определению арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 по настоящему делу на момент совершения оспариваемой сделки единственным кредитором должника являлось ООО «Артек Авто» Генеральным директором которого на тот момент был ФИО12

Таким образом, ООО «Авангард» и ООО «Артек Авто» в момент совершения оспариваемой сделки входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами и имели единый коммерческий интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Авангард» и ООО «Артек Авто» как должник и кредитор, входили в одну группу лиц, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 года не могло иметь своей целью причинение вреда интересам ООО «Артек Авто».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания: подозрительных сделок должника при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2); подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2); сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что, сделка была совершена по заниженной цене. 

При этом, указанная сделка, при наличии неравноценного встречного исполнения, может быть признана судом недействительной только если она была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка была совершена в 2012 году, заявление о признании должника банкротом было подано в 2016 году, конкурсный управляющий осознает, таким образом, срок истек в 2013 году.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 на основании общих норм гражданского права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался как на основания ничтожности сделки, так и на основания ее подозрительности. Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Таким образом, наличие сделки, совершенной по заниженной цене, является основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а нормы ст. 10 и ст. 168 ГК РФ к указанным правоотношениям при оспаривании сделок не применимы.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом в случае осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом не было учтено, что при определении цены договора Сторонами учитывались имеющиеся обременения отчуждаемых объектов недвижимости.

На дату подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 года Здание было обременено: ипотекой по Договору ипотеки № 1/А-Ст от 01.09.2011 года в пользу ООО «ТК «Южный», заключенному ООО «Авангард» в городе Ставрополе с ООО «ТК «Южный», зарегистрированному 03.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № регистрации 26-26-01/105/2011-744; арендой по Договору аренды здания от 28.10.2011 года, заключенному ООО «Авангард» в городе Ставрополе с ООО «Артек Авто», зарегистрированному 21.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за№ регистрации 26-26-01/118/2011-674.

На дату подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 года Земельный участок был обременен: ипотекой по Договору ипотеки № 1/А-Ст от 01.09.2011 года в пользу ООО «ТК «Южный», заключенному ООО «Авангард» в городе Ставрополе с ООО «ТК «Южный», зарегистрированному 03.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № регистрации 26-26-01/105/2011-744; ипотекой по Договору ипотеки № 1/ДА-Ст от 01.09.2011 года в пользу ООО «ТК «Южный», заключенному ООО «Авангард» в городе Ставрополе с ООО «ТК «Южный», зарегистрированному 03.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № регистрации 26-26-01/105/2011-745; арендой по Договору аренды здания от 28.10.2011 года, заключенному ООО «Авангард» в городе Ставрополе с ООО «Артек Авто», зарегистрированному 21.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № регистрации 26-26-01/118/2011-674.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Наличие заключенных договоров залога (ипотеки) на приобретаемое недвижимое имущество, создавало реальные риски для покупателя, которые должны были быть учтены при определении сторонами цены сделки.

При этом отсутствует нарушение интересов кредитора, поскольку спорный объект находился и находится длительное время в залоге и в случае реализации залогового имущества в рамках процедуры конкурсного производства вырученные денежные средства поступят залоговому кредитору.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 8207/08 от 24.03.2009 года указал, что само по себе занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из доказательств заниженной стоимости спорного имущества заявитель представил копию договора купли-продажи имущества от 09.04.2014 года между ООО «ТК «Южный» и ООО «АСК «ЛокоМоторс». Цена сделки составила 204 000 000 рублей.

При этом, указанная сделка была признана недействительной определением арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 года по делу № А63-4187/2014. В последующем спорное недвижимое имущество было выставлено на открытые торги в виде аукциона и продано по цене 54 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что единственный участник ООО «Авангард» ФИО12 своим решением от 09.04.2012 года одобрил оспариваемую сделку на условиях, определенных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Условие возмездности продажи недвижимого имущества было закреплено в пунктах 2.1 и 2.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункт)' 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Должник и ООО «Спектр» также самостоятельно приняли решение о заключении договоров перевода долга. Задолженность ООО «Авангард» перед ООО «Спектр» не оспорена и возникла на основании законных сделок. При наличии законного долга стороны вправе были осуществить взаимозачет обязательств.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки сторонами были соблюдены требования закона.

ООО «Спектр» согласно Уставу является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

ООО «Спектр» было создано в 2011 году, а основным видом деятельности общества является «управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Приобретение автосалона на ул. Артема, 49 имело экономическую цель, а именно использование недвижимого имущества по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о намерении причинить кому-либо вред ООО «Спектр» в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания признать договор купли-продажи от 03.04.2012 заключенный между Должником и ООО «Спектр» недействительным на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество, находящееся в залоге у банка в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Определением от 27.12.2016 суд удовлетворил заявление управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Запретил ООО «Спектр» совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, обращение взыскания от третьих лиц, иные действия в отношении спорного имущества: Автосалон и центр технического обслуживания кадастровый (или условный номер) 26:12:030705:43, площадью 8 169,8 кв.м находящийся по адресу: 

<

...>; Земельный участок кадастровый (или условный номер) 26:12:030705:36, площадью 6 779 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>. 49.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по регистрации сделок направленных на отчуждение и (или) обременение указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: автосалона и центра технического обслуживания кадастровый (или условный номер) 26:12:030705:43, площадью 8 169,8 кв.м., земельного участка кадастровый (или условный номер) 26:12:030705:36, площадью 6 779 кв.м.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п. 5 ст. 96 АПК РФ).

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 недействительным и применении последствий его недействительности не имеется, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2016, также подлежат отмене.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу №А63-14041/2016 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 27.12.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.В. Макарова

                                                                                                             Е.Г. Сомов